Апелляционное постановление № 22-1533/2021 22К-1533/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Судья Герасимова К.Ю. Дело №22-1533/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого К.

адвоката Потекаева П.А. в защиту интересов обвиняемого К.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Фомченковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого К., обвиняемого К. на постановление Томского районного суда Томской области от 31 мая 2021 года, которым в отношении

К., /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 июля 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Потекаева П.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2021 года СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело № 12101690007000201 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 апреля 2021 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12101690023000560 по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан К., в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июня 2021 года.

21 мая 2021 года указанные уголовные дела соединены в одном производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 1210169000700020.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 03 июля 2021 года.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 31 мая 2021 года по ходатайству следователя, срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомченкова Н.В., не согласившись с постановлением суда, указала о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей, поскольку доказательства по уголовному делу собраны. К. дал признательные показания, в содеянном раскаялся, от органов предварительного расследования не скрывался, давления на свидетелей либо на потерпевших лично, либо посредством третьих лиц, не оказывал и в дальнейшем не намерен. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи - проживает по месту регистрации с родителями. Имеет ряд серьезных заболеваний, при наличии которых в условиях СИЗО с учетом сложной эпидемиологической обстановки его жизнь и здоровье находятся под угрозой. Судом не приведено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения К. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, а именно: возможности скрыться от органов следствия и суда, возможности оказания давления на свидетелей, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Судом не приведено объективных конкретных доводов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в отношении К. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство обвиняемого К. об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявленное им в судебном заседании, решение по которому не нашло никакого отражения в тексте обжалуемого постановления. Как следует из представленных суду материалов, срок предварительного расследования продлен до 03.07.2021 года, а потому основания для содержания К. под стражей после указанного срока (до 06.07.2021 года) отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый К. в апелляционной жалобе также указал на необоснованность вынесенного судом решения. Обратил внимание на неверную квалификацию следователем инкриминируемых ему преступлений, указав, что ущерб по краже в первом случае не превышает пяти тысяч рублей и не является преступлением средней тяжести, по второму эпизоду не представлено никаких доказательств его виновности, кроме его показаний и явки с повинной, данной им под давлением сотрудников полиции, в связи с чем он отказался от адвоката, со ссылкой на бездействие последнего. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и вывод следователя о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован и ничем не подтвержден. Указывает, что следователь необоснованно отрицательно охарактеризовала его в судебном заседании, как злоупотребляющего алкоголем и имеющего административные штрафы, что повлияло на принятие судом решения. Признавая отсутствие у него источника дохода, обвиняемый указывает, что имея постоянное место жительства с родителями, у которых имеется свое натуральное хозяйство, они смогут его обеспечить. Кроме того, он намерен обратиться за оформлением инвалидности, поскольку имеет проблемы со здоровьем, находится на лечении в ФКУ СИЗО-1 в г.Томске, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В представленных возражениях заместитель прокурора Томского района Томской области Васюков И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя мотивирован и основан на представленных материалах дела.

Судом при разрешении ходатайства принято во внимание, что К. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства являлись достаточными, чтобы полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по нему.

Кроме того, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. И такие обстоятельства по делу установлены.

Необходимость проведения следственных и процессуальных действий следователем обоснована.

Наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования К. подтверждается представленными материалами дела.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания К. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод защитника о том, что суд не учел эпидемиологическую обстановку и состояние здоровья обвиняемого при вынесении решения об избрании и продлении К. меры пресечения, является несостоятельным. Распространение указанной в жалобе вирусной инфекции само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Права обвиняемого обеспечиваются уполномоченными государственными органами при исполнении судебного решения о содержании его под стражей. Данным государственным органом, а также иными уполномоченными государственными органами обеспечиваются и иные права К. как лица, содержащегося под стражей, в том числе, связанные с оказанием ему необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости сохранения в отношении К. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе адвоката, судом при принятии решения по ходатайству учтены.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины К., вместе с этим, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается материалами из уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая, что согласно материалам, приложенным к ходатайству следователя, срок предварительного следствия продлен до 03 июля 2021 года, срок содержания под стражей необоснованно продлен до 06 июля 2021 года, а потому подлежит изменению в пределах срока предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 31 мая 2021 года в отношении К. изменить.

Указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина Российской Федерации, сроком на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 03.07.2021, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья