Решение № 12-132/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., рассмотрев жалобу защитника Феськова В.Е. по доверенности Бузова А.Д. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Феськова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Феськов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Феськова В.Е. – Бузов А.Д. подал на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, следует, что данный участок является не регулируемым, проезжая часть имеет уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – снежный накат, линия разметки занесена снегом. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, на проезжей части выявлены следующие недостатки: снежный накат, заснеженная обочина. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», который в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 надлежащим образом дорогу не содержит, своевременно не осуществил вывеску предупреждающих знаков о наличии скользкости, не устранил скользкость дороги, не провел работы по очистке обочины дороги. Указывает, что Феськов В.Е. правила расположения транспортных средств на проезжей части не нарушал, скоростной режим не превышал.

В судебном заседании Феськов В.Е. и его защитник Бузов А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1 полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 по адресу: <адрес>, Феськов В.Е. управляя транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак <адрес> и двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, съехал на правую обочину, при попытке выезда с обочины утратил контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Действия Феськова В.Е. квалифицированы старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Чите по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Феськов В.Е. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая метеорологические условия, ввиду отсутствия разметки он должен был сам определить количество полос движения.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, ФИО3, Феськова В.Е., протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что приведенные положения ПДД РФ были выполнены Феськовым В.Е.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о виновности Феськова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети со стороны Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», данный вывод не опровергает.

Кроме того, в силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель во время движения должен учитывать дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, при выезде на обочину Феськов В.Е. меры к остановке транспортного средства не предпринял, а пытался выехать с обочины, но ввиду утраты контроля за движением автомобиля, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил правила расположения транспортного средства.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий (бездействия) иных лиц и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Феськова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Феськова В.Е. допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Феськова В.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Феськова В.Е. – Бузова А.Д., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Кардаш В.В.