Приговор № 1-274/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-274/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000355-39

№ 1-274/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретарях судебного заседания Алхасове М.А., Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М., помощников Махачкалинского транспортного прокурора Халиковой Л.А., ФИО2, Насрудинова Ш.И., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гасанбекова Р.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехал с <адрес> на пассажирском поезде № сообщением «Москва-Махачкала» до станции Махачкала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе несения службы на перроне станции Махачкала, был выявлен гражданин ФИО1 и в последующем доставлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, где в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии приглашенных граждан в нижнем белье (трусах) обнаружена и изъята овальная полимерная капсула желтого цвета, внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество белого цвета, изъятое у гражданина ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства (с учетом израсходованного количества при производстве исследования и экспертизы) составляет 0,98 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконно хранимое им без цели сбыта, является значительным размером.

По ходатайству ФИО3 дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Насрудинов Ш.И. согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно: заключением эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого (с учетом израсходованного при производстве исследования и экспертизы) составляет 0,98 г. (л.д. 75-79); протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. по 17 час. 45 мин. в служебном кабинете № ОД Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте был произведен осмотр бумажного конверта белого цвета с наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинон), обнаруженный и изъятый у ФИО1 (л.д. 80-81); протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в ходе личного досмотра у ФИО1 в паховой области под трусами обнаружена капсула желтого цвета из полимерного материала размерами 3x5 см, содержащая полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 5-7); справкой об исследовании ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, массой 0,98 г. (л.д. 17-20); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в моче обнаружены D9-THC-COOH (каннабиноиды), прегабалин (л.д. 50-51).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, возле первого корпуса <адрес> Лермонтовского проспекта <адрес> (под деревом), зная о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного порядка оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и желая этого, для личного употребления, без цели сбыта, умышленно и незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, путем присвоения найденного на земле, приобрел вещество, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим средством, содержащее в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) 0,98 грамма, в овальной полимерной капсуле желтого цвета.

То есть из фактических обстоятельств следует, что время, место и способ приобретения наркотического средства не установлены, что не исключает возможность истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства.

Поскольку в обвинительном постановлении не указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения приобретения наркотического средства в значительном размере, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УК РФ, органами дознания не были указаны, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» следует признать излишне вмененным и подлежащим исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которое совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, женат, военнообязанный.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются наличие одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что он до возбуждения дела в своих объяснениях (л.д. 14) признал обстоятельства содеянного и изложил органу дознания неизвестные сведения относительно совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, является военнослужащим по контракту, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, положительно характеризуется, его семейное положение, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит юридических оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание назначение ФИО3 самого мягкого вида наказания в виде штрафа, не имеющего нижний предел, суд в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не входит.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положения ст. 78.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство мефедрон массой 0,98 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 83-84), хранить до рассмотрения выделенного материала (л.д. 59-60).

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Управление на транспорте МВД России по СКФО, р/с 40№, к/с 03№, УФК по <адрес>, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 616701001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН 18№, код дохода 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий