СудАкт в соцсетях

Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Щербиновский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2 –259\2020

УИД 23RS0060-01-2020-000464-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

«02» июля 2020 года

ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Глушко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средства по договору кредитования,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 69 007 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что между микрофинансовой организацией ООО «Честное слово» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа в 12 000 рублей под 1.7 % в день, со сроком погашения в 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «Честное слово» переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору – истцу по настоящему делу.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денег не выполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме:

- задолженности по основному долгу – 12 000 рублей,

- задолженности по процентам – 4 080 рублей,

- просроченные проценты на основной долг - 43 920 рублей,

- пеню – 9 007 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил к сложившимся правоотношениям применить срок исковой давности.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

Между ООО «Честное слово» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа в 12 000 рублей под 1.7 % в день, со сроком погашения в 20 дней. (л.д.21) Указанные денежные средства ответчику предоставлены сроком на 20 дней, таким образом вышеуказанные средства должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в тоже время суд учитывает, что в соответствии с договором уступки прав требований (л.д.17) от ДД.ММ.ГГГГ года истцу передано право требования долга с ответчика, что подтверждается актом (л.д.9-11) и п\п (л.д.19).

Также, суд учитывает и тот факт, что истец о переходе права требования долга уведомил ответчика (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд учитывает положения ст. 195 ГК РФ предусматривающей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

При этом ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В тоже время суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истец хоть и обращался к мировому судье за выдачи судебного приказа (л.д.7), однако такое обращение произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после пропуска истцом срока исковой давности, что не позволяет суду восстановить срок исковой давности, поскольку в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, таким образом, на момент обращения истца за судебной защитой к мировому судье, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым учесть и правовую позицию высказанную в постановлении пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности». По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

А также, по мнению суда необходимо учесть и тот факт, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Агентству судебного взыскания» о взыскании денежных средств с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.07.2020г.

Председательствующий: