Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-9246/2019;)~М-8153/2019 2-9246/2019 М-8153/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело №2-259/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2018, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 165 217 рублей, неустойки в размере 1 652 рублей 17коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50%, что составляет 88 434 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывая, что 13.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора, в ходе эксплуатации которого возник недостаток, а именно «зависание картинки», сбой в работе интернета. При этом по обращении в авторизованный сервис, последним составлен акт выполненных работ, согласно которому дефекты не обнаружены. Из-за того, что недостаток проявлялся и после получения сведений от авторизованного сервиса, истец обратилась с претензией, требования в которой ответчиком не удовлетворены. Считает, что приобретенный товар имеет недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, а потому ответчик обязан был возвратить денежные средства. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, обоснованные в претензии требования ответчиком не исполнены в установленный положениями Закона «О защите прав потребителей», то подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец -ФИО1, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать 165 217 рублей, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, взыскать неустойку в размере 165 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком -ООО «МВМ», в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах отзыва на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания –записями справочного листа настоящего гражданского дела. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Как следует из отзыва, истец действительно приобрел у ответчика товар –телевизор. В целях удовлетворения претензии потребителя, на указанный им адрес направлялась телеграмма для проведения проверки качества товара. Однако телеграмм не вручена. В назначенное в телеграмме время товар для проверки качестве не предоставлен. Ввиду изложенного потребителю повторно направлялась телеграмма, которая адресату также не доставлена. Изложенное свидетельствует об уклонении стороны предоставить товар на проверку качества и использовании исчерпывающих действий для исполнения требований потребителя продавцом. Имеет место злоупотребление правами со стороны истца, как потребителя. Поскольку потребитель уклонился предоставить товар, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку продавец не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя. Одновременно следует назначить судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований потребителя, то следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае расторжения договора, то обязать истца передать ответчику товар в натуре либо возвратить его стоимость.

Поскольку каждая сторона извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания не поступало, то спор подлежит разрешению в отсутствие явки сторон, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 истец приобрела в ООО «Эльдорадо», прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ», телевизор «Ultra HD Sony KD-65XF9005BR2» серийный №, стоимостью 165 217 рублей.

Учитывается, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

06.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, а именно: зависает картинка, телевизор не подключается к интернету, ввиду чего просит силами продавца доставить крупногабаритный товар для осуществления ремонта.

По сведениям квитанций, датированных 09.06.2019, 10.06.2019 истец обратилась в ООО «ТаймСервис», предоставив телевизор «Ultra HD Sony KD-65XF9005BR2» по основанию: «Зависает картинка. После выключения работает звук».

10.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить на подмен телевизор аналогичный сданному в ремонт.

По результатам Акта выполненных ООО «ТаймСервис» работ по заказу-наряду №3-60122 от 13.06.2019 в процессе диагностики заявленный потребителем дефект не обнаружен.

17.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что несмотря на не выявленный авторизованным сервисом, дефект, однако ранее указанные в претензии недостатки присутствуют. Считает недостаток в товаре существенным. Недостаток возник до передаче товара потребителю. Ввиду изложенного просит возвратить денежные средства, составляющие стоимость товара, перечислив на указанные в претензии реквизиты.

Каждая из претензий содержит о принятии их ответчиком, что подтверждается соответствующими записями, заверенные печатями.

Обсуждая доводы стороны ответчика, учитывается следующее.

В материалах имеются копии телеграмм, в частности, в телеграмме, датированной 01.08.2019 ответчик просит истца обеспечить доступ специалиста сервисного центра к телевизору в период 13:00 час. до 15:00 час. 06.08.2019. По сведениям уведомления, датированного 03.08.2019, направленная 01.08.2019 телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

По сведениям копии акта выполненных работ №1168123, датированного 06.08.2019, в указанную дату в 14:13 час. специалист –инженер СЦ Альянс ФИО4, явился по адресу: <адрес> для приема товара –телевизора, по заказу ООО «Эльдорадо», однако в указанное время осуществить забор товара не удалось по причине: на звонки в дверь никто не ответил.

К акту также приложена фототаблица, в которой отражены номер дома с наименованием улицы и номер квартиры.

В телеграмме, датированной 21.08.2019, ответчик, ссылаясь на невозможность проверки товара специалистом из-за не предоставления его специалисту; готовность исполнить требование потребителя при условии проверки телевизора; просит предоставить телевизор либо согласовать дату время и место проверки телевизора.

По сведениям уведомления, датированного 23.08.2019, направленная 21.08.2019 телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема-передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 (Требования), установлен порядок вручения телеграмм.

Пунктом 337 приведенных Требований предусмотрено, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО2». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований).

Учитывается, что стороной предоставлены лишь копии телеграмм, без возможности сверить их содержание с оригиналами документов, в т.ч. и квитанций, как подтверждение направления данных телеграмм.

При этом содержание ранее исследованного акта свидетельствует о возможности доступа почтальона в подъезд дома, в котором расположена квартира истца, тогда как исполнение приведенных ранее пунктов Требований, не представлено.

По ходатайству стороны ответчика определением от 15.12.2019 назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз Экспертиза».

Из заключения следует, что объект исследования признаки интенсивной эксплуатации изделия, разрушения корпусных компонентов отсутствуют. Выявлены незначительные потертости на корпусе. На защитном кожухе задней части корпуса следы механических повреждений и вмятин отсутствуют. Детальным осмотром прилегающей кромки декоративной окантовки к ЖК матрице установлено отсутствие следов проникновения токопроводящей жидкости. На входах и контактных группах мультимедийных разъемов и разъема питания выявлено отсутствие следов воздействия направленной силы. Следы потеков, а также воздействия химически активной жидкости, способной вызвать электрохимическую коррозию на поверхности корпусных частей и технологических отверстий исследуемого изделия отсутствуют.

Осмотром крепежных винтов на корпусе телевизора выявлено отсутствие следов проведения разборки объекта исследования.

На поверхности жидкокристаллической матрицы следы воздействия направленной силы, способной вызвать разрушение структуры полотна и нарушение вывода графического изображения отсутствуют.

Для осуществления тестовой эксплуатации экспертом производились подготовительные мероприятия, согласно инструкции пользователя и рекомендациям завода-изготовителя. Телевизор был подключен к электробытовой сети, с помощью комплектного оригинального сетевого адаптера. При нажатии на кнопку пуска после подключения изделия к бытовой сети переменною тока установлено, что изделие в рабочий режим включается, при этом на дисплейном модуле выводится логотип производителя, далее следует переход устройства в режим выбора источника сигнала. Детальным осмотром ЖК полотна матрицы в момент работы подсветки экспертом установлено отсутствие каких-либо механических повреждений, способных привести к частичной, либо полной утрате работоспособности устройства.

Далее экспертом производилась тестовая эксплуатация изделия приблизительно в течение суток. При этом использовались разные режимы работы телевизора, такие как: просмотр широковещательных телеканалов, просмотр графического изображения с внешних источников сигнала, попытка подключения к сети Интернет.

В процессе тестовой эксплуатации выявлено, что при попытке выключения телевизора объект исследования переходит в спящий режим, выключение телевизора не происходит. Также обнаружен переход в спящий режим в процессе длительной загрузки встроенных приложений. Подключение к сети Интернет осуществляется, однако, доступ в Интернет не осуществляется. При этом иные устройства, подключенные к той же сети, имеют доступ к сети Интернет.

Экспертом был произведен сброс настроек телевизора к заводским, чтобы исключить возможное негативное воздействие настроек, установленных пользователем, а затем осуществлено обновление программного обеспечения. В процессе повторной тестовой эксплуатации выявлены ранее проявляющиеся дефекты, в том числе отсутствие доступа к сети Интернет.

Далее экспертом осуществлялось частичная разборка и исследование электронных компонентов телевизора. После демонтажа задней части корпуса, осмотром печатных плат и электронных компонентов установлено отсутствие следов папиллярных узоров, свидетельствующих о проведении неквалифицированной разборки.

Следы повторной пайки (отличной от заводской) на электронных компонентах системной платы отсутствуют. Электронные компоненты, проводники и печатные платы установлены в штатных местах, без признаков смещения и неквалифицированного воздействия. Механические, термические повреждения электронной схемы и компонентов, а также следы попадания жидкости внутрь телевизора, отсутствуют. Разъемные соединения печатных плат имеют надежную фиксацию, без люфтов и признаков некачественного соединения. Следы термических оплавлений на контактных группах разъемных соединений не выявлены. На активных электронных компонентах, а также на печатной плате в их непосредственной близости следы термических оплавлений отсутствуют. На печатной плате импульсного источника питания признаки аварийного режима работы не выявлены. Детальным осмотром поверхности и корпуса жидкокристаллической матрицы выявлено отсутствие механических повреждений полимерного основания жидкокристаллического полотна, способного вызвать выявленный дефект.

Установить проведение другого вида ремонтных работ, не связанных с изменением свойств материалов, без применения инструмента и без деформации крепежных (фиксирующих какие-либо узлы) компонентов не представляется возможным, в связи с отсутствием разработанных методик, позволяющих провести такое исследование.

В ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования, представленного для исследования телевизора Ultra HD Sony KD-65XF9005BR2, серийный № выявлены дефекты: спорадически проявляющийся переход в спящий режим во время эксплуатации телевизора или при попытке его выключения, зависание изображения, сбои в работе сети Интернет.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению.

Качество любого товара определяется, исходя из его технических характеристик Потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар является заводским браком и не может быть передан потребителю.

Выявленные с исследуемом устройстве дефект являются устранимым, однако установить размер материальных и временных затрат для восстановления потребительских характеристик исследуемого изделия, возможно только путем проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра. Так как на рынке запасных частей на момент проведения исследования отсутствуют необходимые запасные части, то рассчитать стоимость ремонта не представляется возможным.

Ввиду вышеизложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

-на момент проведения исследования в телевизоре «Ultra HD Sony KD-65XF9Q05BR2», серийный № имеются дефекты: спорадически проявляющийся переход в спящий режим во время эксплуатации телевизора или при попытке его выключения, зависание изображения, сбои в работе сети Интернет;

-причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта;

-выявленные дефекты являются устранимыми, однако установить полную стоимость и сроки устранения недостатков в исследуемом телевизоре не представляется возможным без проведения ремонтной операции. А так как экспертом не найдены предложения по продаже необходимых запасных частей, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

-представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, какие-либо противоречия, позволяющие критически отнести к результатам судебной экспертизы, не установлены, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенное заключение принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом приведенного имеет место наличие в товаре производственного недостатка, препятствующего использованию по целевому назначению, возникшего до передачи его потребителю, проявившегося и обнаруженного потребителем в пределах двух лет с даты приобретения данного товара, а потому требование потребителя о возврате денежных средств обоснованно.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в т.ч. и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, в т.ч. и установленных положением статьи 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, выявленный дефект в товаре подтвердился, требование потребителя продавцом не удовлетворено, то доводы о начислении неустойки, начиная с 27.07.2019 –окончание срока, в течение которого требование потребителя подлежало исполнению продавцом, в размере 1% от стоимости приобретенного товара, обоснованны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 1 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителе предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по ее оплате в размере 5 652 рублей 17коп., рассчитанной от взысканной в пользу истца стоимости товара, неустойки, требования неимущественного характера, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 165 217 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 266 217 (двести шестьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 17коп.

По первому требованию ООО «МВМ» и за счет ООО «МВМ» обязать ФИО1 возвратить телевизор «Ultra HD Sony KD-65XF9005BR2», серийный №, со всеми документами, и принадлежностями к нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук