Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 15 июля 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность, образовавшуюся за период с 21.07.2018г. по 22.11.2018г., состоящую из: суммы общего долга – 154 509,88 рублей, из которых: - 117 582,32 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, - 33 977,56 рублей - просроченные проценты, 2950,0 рублей – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290,20 рублей. В обоснование требований указал на то, что 19.06.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по Тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие сведения о комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банком 22.11.2018г. был расторгнут договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который в установленный 30-дневный срок заемщиком не был погашен.

На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составила 154 509,88 рублей, из которых: - 117 582,32 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, - 33 977,56 рублей - просроченные проценты, 2950,0 рублей – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. По мнению ответчика, он исполнил кредитные обязательства перед Банком в полном объеме посредством осуществления последнего платежа 16.06.2018 года в сумме 7 700 рублей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 19.06.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по Тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 такой договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст. 850 ГК РФ).

При составлении Заявления-Анкеты, заемщик выразил согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, выполненной им с расшифровкой подписи (л.д.26). При этом он принял на себя обязательства по исполнению условий Договора и обязался их исполнять, согласился с тем, что понимает и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заемщик ФИО1 также был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), согласно которым полная стоимость кредита составляет 32,61 % годовых, о чем он также подтвердил собственноручно поставленной подписью (л.д.27).

Своей подписью в заявлении, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, до заключения договора с ФИО1 до него была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО), что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.17-21), а также выпиской по номеру договора № за период с 29.03.2013г. по 11.04.2020г., в которой отражены все произведенные расчетные операции по данному договору (л.д.22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п.5.12 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования (л.д.33).

Ответчик ФИО1 нарушил условия Кредитного договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании с него задолженности являются законными обоснованными.

В соответствии со ст. ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст.310 ГК РФ недопустим.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора, в адрес ответчика направлялся Заключительный счет о расторжении договора и оплате задолженности по договору, ответ на который Банком получен не был, требование Банка не исполнено в установленный срок (л.д.39-40).

Заключительный счет от 22.11.2018г. является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 22.11.2018г. составила 154 509,88 рублей, из них: - кредитная задолженность – 117 582, 32 рубля, проценты – 33 977,56 рублей иные платы и штрафы – 2 950,0 рублей (л.д.39).

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной линии № составляет 154 509,88 рублей.

При этом сумма задолженности подтверждается Выпиской по номеру договора № с 29.03.2013г. по 11.04.2020г, из которой следует, что последнее пополнение счета ответчиком было произведено 05.06.2019г. (л.д.22-24).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик контррасчет не представил, доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, суду не представил.

Доводы ответчика о полном погашении им суммы задолженности, в том числе - посредством внесения денежных средств в счет оплаты по договору, суд не может признать обоснованными, так как они опровергаются предоставленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

При этом сумма платежа, внесенная ответчиком 16.06.2018г. в размере 7 700 рублей, на которую указывает ответчик, уже учтена истцом при составлении расчета задолженности (л.д.20 оборот).

Согласно ст. ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая то обстоятельство, что размер процентной ставки за пользование кредитом был предусмотрен условиями кредитного договора, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п.5.6 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п.9 Тарифов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору кредитной карты №, образовавшаяся за период с 21.07.2018г. по 22.11.2018г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу АО «Тинькофф Банк» за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки с 2 950 рублей до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности по договору кредитной карты за период с 21.07.2018г. по 22.11.2018г., состоящая из: суммы общего долга – 152 059,88 рублей, из которых: 117 582,32 – просроченная задолженность по основному долгу, 33 977,56 – просроченные проценты, 500,0 рублей – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4290,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.11.2018г. и № от 18.12.2019г. (л.д.6-7). Однако, сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4 241,20 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 21.07.2018г. по 22.11.2018г., состоящую из: суммы общего долга – 152 059,88 рублей, из которых: 117 582,32 рубля– просроченная задолженность по основному долгу, 33 977,56 рублей – просроченные проценты 500,0 рублей – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241,20 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.