Решение № 12-40/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 5-435/2020

12-40/2020

31MS0078-01-2020-001681-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

13 июля 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Пояснил, что <дата> ДТП не совершал. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Спиртные напитки употребил дома и автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», <данные>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, <дата> в 02 часа 30 минут в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), в протоколе указано, что ФИО1 от дачи объяснения и подписи отказался в присутствии 2 понятых.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО1, являются:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.8), основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужили – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что на основании результатов измерений проводимых на месте техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя 1,302 мг/л), что также подтверждается бумажным носителем информации прибора (л.д.5, 6). В акте также указано, что ФИО1 отказался от подписи.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.16).

Протоколы составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Указанные в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование согласуются с критериями, указанными в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В связи с чем в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами. Правомерность отстранения от управления транспортными средствами ФИО1 оспаривает.

ФИО1 имеет водительское удостоверение <номер> от <дата> на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS) (л.д.10).

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> отвечает данным требованиям.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

ФИО1 не представил данных, опровергающие доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей.

Доводы о невиновности ФИО1 были проверены мировым судьей и им в постановлении дана мотивированная и обоснованная оценка. Доводы ФИО1 признаны не состоятельными и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, оснований для иных выводов нет.

Так, утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, противоречат постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.49-52), вступившим в законную силу.

Сотрудники ГИБДД <ФИО>1 и <ФИО>2 показали, что автомобилем управлял именно ФИО1 в состоянии опьянения, совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Очевидцы ДТП показали на ФИО1, как на лицо, совершившее ДТП и скрывшееся с места ДТП, показали место жительства ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела, противоречат протоколам судебных заседаний, из которых следует, что ФИО1 присутствовал в судебных разбирательствах и давал показания. <дата> ФИО1, достоверно зная о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, как он пояснил, ошибся в датах.

Поэтому суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о своей невиновности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.

Решение