Апелляционное определение № 33-4262/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Мироненкова Е.В.

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе ФИО3 на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО3 м об отмене заочного решения от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обжалует его ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом поступивших через канцелярию Московского областного суда дополнительных пояснений ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О; от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Ответчик ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, при оглашении решения суда не присутствовал.

Материалами дела установлено, что копия заочного решения суда была <данные изъяты> направлена почтовым отправлением ответчику ФИО3 в два адреса: <данные изъяты>; <данные изъяты>, д. Дудкино, территория СНТ «Содружество-Дудкино», вл. 31, стр. 1 (т. 1 л.д. 167). Как следует из почтовых отчетов, копии заочного решения ответчику вручены не были, почтовые отправления возвращены отправителю (т. 1 л.д. 170-173).

Однако как следует из материалов дела. В юридически значимый период ответчик ФИО3 был зарегистрирован по иному адресу места жительства: <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Как следует из паспорта ответчика, с <данные изъяты> он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, Щёлковское ш., <данные изъяты>, кВ. 109 (т. 2 л.д. 4-6).

По адресам регистрации ответчика, копия заочного решения суда, как и повестки о судебных заседаниях не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчик ФИО3 указал, что о вынесенном судебном акте ему стало известно в июле 2025 года при обращении в правление садового товарищества, заявление об отмене заочного решения было подано в суд <данные изъяты>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для такого пропуска.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм процессуального права.

На основании ч. 1. ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, ответчик ФИО3 указал, что судебные извещения не получал, о рассмотрении настоящего гражданского дела не знал, о решении суда узнал только в июле 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенный выше норм права, с учетом даты ознакомления ответчика с материалами дела – <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика и возврате заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО3 является обоснованным, процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья