Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-6039/2016 М-6039/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием истца ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Фирма «Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера, с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора. За период с августа 2015 года по октябрь 2015 года ему не выплачена заработная плата. Просит суд взыскать с ООО «Фирма «Авто» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 61 000 рублей 00 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 035 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Фирма «Авто» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20 869 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 557 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Фирма «Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера, с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора (л.д. 9-16).

За период с августа 2015 года по октябрь 2015 года ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 20 869 рублей 93 копейки.

Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика ООО «Фирма «Авто». Какие-либо сведения об оплате труда ФИО2, произведенных ему выплатах ответчиком в суд не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в каком-либо размере ответчиком не представлено, то суд считает возможным взыскать с ООО «Фирма «Авто» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере 20 869 рублей 93 копейки.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленной истцом справке, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 2 557 рублей 10 копеек.

Расчет ответчиком не оспаривается, размер компенсации арифметически верен, ответчиком иного расчёта суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Фирма «Авто» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 557 рублей 10 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана выплата заработной платы ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 902 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере 20 869 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 557 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 28 427 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 83 копейки, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 902 (девятьсот два) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.П. Самофалова