Приговор № 1-555/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-555/2025

Дело № 1-555/2025

УИД № 12RS0003-01-2025-002177-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 5 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 000554 от 05 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 29 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 12 мая 2025 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 июня 2025 года в период времени с 19 часов 48 минут до 19 часов 52 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Перекресток», расположенного в ТРК «ЭССЕН» по адресу: <...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 29 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 12 мая 2025 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного в ТРК «ЭССЕН» по адресу: <...>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправных, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 08 июня 2025 года в период времени с 19 часов 48 минут до 19 часов 52 минут, умышленно взял и спрятал под находившуюся при нем кофту выставленную для реализации товарно-материальную ценность, принадлежащую АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», на общую сумму 999 рублей 99 копеек, а именно: 1 бутылку «Водка «Архангельская Северная выдержка» 40% 1,00л/00-0012126», стоимостью 999 рублей 99 копеек за штуку.

После чего ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, 08 июня 2025 года в период времени с 19 часов 48 минут до 19 часов 52 минут, с вышеуказанной товарно-материальной ценностью, принадлежащей АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», находящейся у него под кофтой, не оплатив ее стоимость на кассе, направился к выходу из вышеуказанного магазина «Перекресток».

Однако умышленные преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», общей стоимостью 999 рублей 99 копеек, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником охраны магазина при выходе из помещения магазина.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО2 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом также принято во внимание мнение представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» КСИ, который согласен на вынесение приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение поддержал в полном объеме.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (л.д. 102-104), на специализированном учете в ГБУ РМЭ «РПНД», ГБУ РМЭ «РНД» не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 119), вину признал, раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что неофициально до задержания был трудоустроен и его доход составлял 15 000-20 000 рублей, в браке он не состоит, на иждивении лиц не имеет, ранее являлся донором. У него имеются ряд заболеваний, в том числе «порок сердца», перенес операцию на позвоночнике в связи с компрессионным переломом, также находился на лечении в связи с полученными ожогами лица и тела при неосторожном обращении с огнем.

Все данные о личности учтены судом при назначении наказания, определении его вида и размера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, донорство.

Суд не усматривает законных оснований для признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 был непосредственно задержан на месте преступления, и имущество на которое он покушался, было изъято.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены работниками магазина, личность его была установлена еще до доставления его в отдел полиции, никакой иной значимой для раскрытия и расследования преступления, им не представлялось органу расследования.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, социальное и имущественное положение, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение ФИО2 более мягких видов наказания не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Поскольку ФИО2 назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ст. 158.1 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ такой вид наказания, как обязательные работы, не может быть назначен к исполнению условно.

В отношении ФИО2 22 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 сентября 2025 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО2, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск. Согласно представленному протоколу задержания 20 ноября 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2025 года по 05 декабря 2025 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника – адвоката Акуловой О.П. как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2025 года по 05 декабря 2025 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Акуловой О.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- 1 бутылка водки «Архангельская», объемом 1 литр – считать возвращенной представителю потерпевшего КСИ;

- диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекресток» - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья Н.Г. Анисимова