Решение № 12-216/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-216/2017

Мировой судья Садков Р.В. Дело №12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года <...> каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р..В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Гейм Д.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГГГ. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Гейм Д.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что мировой судья привлек его к ответственности на основании показаний инспектора ДПС, который заинтересован в исходе дела; на имеющейся в деле видеозаписи факт управления транспортным средством и процедура оформления административного материала не зафиксированы; мировой судья в постановлении не привел мотивов, почему были отвергнуты показания Гейма Д.А. и его защитника, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Гейм Д.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав пояснения Гейма Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ Гейм Д.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГГГ. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Гейм Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Поскольку Гейм Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии №, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, а также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем Гейм Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гейм Д.А. в судебном заседании не отрицал, также подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д<данные изъяты>) и показаниями ФИО3 в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, которые видели, что именно Гейм Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регзнак №, не установлено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у федерального судьи.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов материалы дела не содержат.

К версии Гейма Д.А. о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился его знакомый ФИО6, который подтвердил это в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку об этом указанные лица сотрудникам полиции при возбуждении административного дела не заявляли, напротив, Гейм Д.А. отказался от подписания всех протоколов и дачи каких-либо объяснений. Более того, ФИО6 является другом Гейма Д.А., поэтому не исключена его заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.

Поскольку факт управления ФИО7 транспортным средством и отказ от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, отсутствие на видеозаписи каких-либо фактов правового значения для разрешения дела не имеет. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судьей во внимание.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Гейма Д.А., по делу не установлены.

Постановление о привлечении данного лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено (все обстоятельства дела, а также мотивы принятия решения, оценка доказательств изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев