Решение № 12-21/2019 12-372/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Мировой судья Фомина О.П.

№ 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 10 января 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 29 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 29 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 01 ноября 2018 года в 06 часов 30 минут ФИО2 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 29 ноября 2018 года. В обоснование требований указано, что суд первой инстанции не рассматривал иные доказательства, отдав предпочтение письменным материалам, составленным должностными лицами, чем нарушены её права и принципы равноправия и состязательности. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности были истолкованы мировым судьей не в её пользу. Постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Видеосъемка свидетельствует о том, что она неоднократно заявляла об оспаривании факта нахождения в состоянии опьянения. Однако при составлении процессуальных документов она была введена в заблуждение, поскольку изначально ей было разъяснено, что она выражает согласие с техническим состоянием прибора, а затем второй сотрудник ДПС сказал зачеркнуть первоначальную запись и указать, что она согласна с результатом освидетельствования. Судом первой инстанции не дано оценки видеозаписи, из которой усматривается, что вместо разъяснения прав и порядка проведения освидетельствования сотрудники ДПС убеждали её изменить запись о несогласии с результатом освидетельствования и под психологическим давлением она изменила запись, указав о согласии с результатами. В нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено. Не учтено мировым судьей также и то, что освидетельствование проведено техническим средством, не соответствующим правилам освидетельствования, без использования сменных мундштуков, свидетельство о поверке технического средства ей при проведении освидетельствования не предъявлялось, ссылка на свидетельство о поверке в постановлении мирового судьи отсутствует. С учетом изложенного, полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 29 ноября 2018 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административный штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 ноября 2018 года в 06 часов 30 минут ФИО2 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО2 без замечаний (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, также подписанным ФИО2 без замечаний (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласилась (л.д. 4); распечаткой памяти тестов анализатора паров (л.д. 10). Кроме того, в материалах дела имеются объяснения <ФИО>3 и <ФИО>4 (л.д. 7, 8), присутствовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий.

ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая факта управления транспортным средством в указанное в постановлении время и в указанном месте, настаивала, что не была в состоянии опьянения на момент освидетельствования, а незадолго до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС употребляла медицинские препараты, назначенные врачом. Однако эти её доводы не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами.

Как видно из представленных доказательств и не оспаривается самой ФИО2, 01 ноября 2018 года в 06 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> она была остановлена сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 01 ноября 2018 года водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились наличие у неё запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Ввиду наличия признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол.

Вопреки доводам жалобы, отстранение ФИО2 от управления автомобилем было произведено в присутствии двух понятых, данные которых и подписи содержатся в протоколе, подписанном ею без замечаний.

Что касается видеофиксации проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, согласно полученному ответу ГИБДД срок хранения таких видеозаписей не превышает месяца. Самой ФИО2 никаких видеозаписей не приобщалось. Более того, в самой жалобе ФИО2 содержатся противоречия, поскольку, указывая, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и без проведения видеофиксации, она одновременно ссылается на наличие некой видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что 01 ноября 2018 года в 07 часов 07 минут на алкотекторе Lion Alcometer SD-400 (дата последней проверки 29 ноября 2017 года) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, что ею собственноручно указано в акте освидетельствования, в связи с чем, у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что имело место нарушение процедуры освидетельствования, материалам дела противоречат. Вопреки утверждению ФИО2 сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску действовали в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Процедура проведенного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску освидетельствования не нарушена и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акту результатов освидетельствования ФИО2 по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составило 0,44 мг/л. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывала, с результатами освидетельствования письменно согласилась.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования ФИО2 была введена в заблуждение, поскольку ей было разъяснено, что она выражает согласие с техническим состоянием прибора, а затем второй сотрудник ДПС сказал зачеркнуть первоначальную запись о несогласии и указать, что она согласна с результатом освидетельствования, своего подтверждения не нашли. Акт освидетельствования в отношении ФИО2 не содержит каких-либо исправлений исходного текста либо зачеркиваний, в том числе и в графе, в которой ФИО2 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна. Довод о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ДПС относительно того, в чём выражает согласие, несостоятельны, поскольку форма акта освидетельствования такова, что перед соответствующей графой имеется предусмотренная самим бланком, выполненная в печатной форме запись о том, что в данной графе освидетельствуемое лицо выражает согласие либо не согласие именно с результатами освидетельствования, а не с какими либо иными обстоятельствами. Таким образом, выраженное ФИО2 согласие именно с результатом освидетельствования однозначно и не может быть истолковано иначе.

Кроме того, в материалах дела имеются полученные с соблюдением процессуальных требований объяснения <ФИО>3 и <ФИО>4 (л.д. 7, 8), присутствовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий, в том числе при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. Указанные лица также пояснили, что с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое согласно истребованному судом свидетельству <номер обезличен> прошло поверку 29 ноября 2017 года, результаты которой действительны до 29 ноября 2019 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела. Согласно протоколу положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, протокол подписан ею без замечаний.

Данных о нарушении права ФИО2 на защиту на каком-либо из этапов производства по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам ФИО2 об употреблении лекарственных препаратов непосредственно перед остановкой сотрудниками ДПС мировым судьей дана надлежащая оценка. Как верно указано в обжалуемом постановлении, при проведении освидетельствования и оформлении его результатов от ФИО2 не поступало заявлений подобного характера, напротив, она выразила согласие с результатами освидетельствования и не оспаривала содержание составленного в её отношении протокола об административном правонарушении. Фактически версия возникла только при судебном рассмотрении дела. Сам факт наличия у ФИО2 заболевания и назначения ей лекарственных препаратов не влечет вывод о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о применении ею каких-либо лекарственных препаратов непосредственно перед остановкой её транспортного средства сотрудниками ГИБДД. К тому же пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Доводы о нарушении и мировым судьей принципов равноправия и состязательности голословны. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учёту подлежат характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку ФИО2 назначено минимально возможное наказание.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 29 ноября 2018 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья