Решение № 12-61/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело№12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 05 июня 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием:

представителя территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО4, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского округа «Клуб <...> ФИО1 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО7 от <дата> директор муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского округа «Клуб <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое считает подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку директор МБУК «Клуб <...> не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как за качество подаваемой холодной (питьевой) воды отвечает организация, осуществляющая холодное водоснабжение.

От ФИО1 и ее представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО3

Представитель ТОУ Роспотребнадзора ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о привлечении директора муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского округа «Клуб <...> ФИО6 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5, назначенной с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год. В ходе плановой выездной проверки в бытовой комнате МБУК Анжеро-Судженского городского округа «Клуб <...> были отобраны пробы воды, а также проведены лабораторные испытания, согласно которым и составлено экспертное заключение от <дата>.

По результатам лабораторных испытаний главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах дано заключение о несоответствии питьевой воды централизованного водоснабжения из разводящей сети, кран бытовой комнаты СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и 03.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского округа «Клуб <...> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, согласиться с данным постановлением нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия качества холодного водоснабжения гигиеническим нормативам установлен на основании проведенных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах лабораторных исследований проб холодной питьевой воды, оформленных протоколом лабораторных исследований № от <дата> и по результатам которого составлено экспертное заключение № от <дата>.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Из материалов дела видно, что должностное лицо Роспотребнадзора протокол о взятии проб, предусмотренных ст.27.10 КоАП РФ, не составлял, акт отбора проб, представленный для лабораторных исследований, результат которого явился доказательством по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что взятие проб воды в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не производилось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанное определение в материалах дела отсутствует, директору муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского округа «Клуб <...> ФИО1 не разъяснены какие-либо права по производству экспертизы, кроме того в материалах дела также отсутствует записи о разъяснении эксперту его прав, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам по результатам испытаний к протоколу № от <дата> и экспертного заключения № от <дата> питьевая вода не соответствует требованием СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода», а именно по показателям мутность, железо, тогда как в акте проверке № от <дата>, протоколе № от <дата> и постановлении № от <дата> указано на нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода» по показателям мутность, цветность, таким образом, вышеуказанные документы содержат противоречивые выводы.

Кроме того, выводы по результатам испытаний к протоколу № от <дата> не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, который пришел к выводу о несоответствии предоставленного образца воды санитарным правилам. Полномочия данного лица не отражены в заключении, а именно: имеет ли право данное должностное лицо проводить экспертные исследования, в заключении не отражена исследовательская часть, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении директор муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского округа «Клуб <...> ФИО1 доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина директора муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского округа «Клуб <...> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ не установлена, в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление начальника территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 от 10.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директор муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского округа «Клуб <...> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского округа «Клуб <...>» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: