Апелляционное постановление № 22-3221/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 22-3221/2024

Судья: Лобанова Ю.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора Смирновой А.С.,

адвоката Лукьянчикова И.Д., в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства - Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки <адрес> ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением старшего помощника прокурора <адрес> Чуракова Ю.С. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Смирновой А.С., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, адвоката Лукьянчикова И.Д., представителя органа опеки и попечительства ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшую ФИО3, не возражавших против прекращения производства по делу, в связи со смертью осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий средне специальное образование, не работающий, не военнообязанный, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>51, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни по постановлению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежная сумма в размере 19500 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 64000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4).

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2).

А также признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Чураков Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая необходимым приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданина, а действия ФИО1. переквалифицировал с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2). Обращает внимание, что судом были оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которым, своего жилья в собственности у него нет, он арендует квартиру за 15000 рублей, у него на иждивении находится жена и 4 детей, которых он содержит. Кроме того, не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность связанную со строительными работами, а предметом преступного посягательства, в том числе, являлись строительные инструменты - лазерный уровень фирмы «Хилдо» зеленого цвета, болгарка «Хитачи», указанные предметы являются необходимыми, для осуществления трудовой деятельности. Полагает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку похищенные предметы находились непосредственно в помещении, где осуществлял трудовую деятельность потерпевший ФИО2, а осужденный ФИО1 незаконно проник в данный коттедж.

Также обращает внимание на допущенные нарушения в фамилии потерпевшего ФИО2, на нарушения, допущенные на № приговора, поскольку при указании материалов уголовного дела, подтверждающих вину подсудимого в совершении хищения имущества ФИО2 (№ приговора) судом перечислены доказательства, по иному эпизоду (в отношении ФИО3). Считает, что судом при постановлении итогового судебного решения не был рассмотрен вопрос о назначении им наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, а также обращает внимание, что суд при назначения наказания по трем преступлениям, наказание не дифференцировал и не указал мотивы принятого решения, с учетом наличия аналогичных обстоятельств смягчающих наказание, по каждому из инкриминируемых эпизодов.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Чураков Ю.С. полагает необходимым приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи со смертью, поскольку стороной обвинения не оспаривается причастность ФИО1 к совершенным преступлениям и их правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова А.С. поддержала дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Чуракова Ю.С., полагая необходимым приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи со смертью.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и причастность к ним соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов (документов), а также иными письменными доказательствами и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд верно пришел к выводу, что из объема предъявленного ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО2) обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО1 переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Из обвинения ФИО7 следует, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 составила 9 000 рублей. Как усматривается из показаний потерпевшего, его доход составляет от 50 000 до 70 000 рублей в месяц, долговых и кредитных обязательств у него нет, на территории РФ проживает один, данных, подтверждающих наличие у потерпевшего иждивенцев в материалах дела не имеется. Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что кража его имущества совершена с его рабочего места – незавершенного коттеджа, где он проводил строительные работы, похищенное имущество находилось на первом этаже коттеджа.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он свободно зашел в двухэтажное здание, в котором велись строительные работы, дверь в которое была открыта, то есть никаких препятствий при входе не имелось, что также подтверждается протоколом осмотро места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре нежилого помещения, расположенного на участке по адресу: <адрес>, <адрес> следов взлома и повреждений не обнаружено, также в протоколе осмотра места происшествия имеется отметка о том, что ФИО2, участвующий при проведении осмотра пояснил, что дверь не запиралась.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Строящееся помещение ни для проживания, временного или постоянного, ни для хранения материальных ценностей не предназначалось. Похищенное подсудимым ФИО1 у ФИО2 имущество: черный кожаный рюкзак, в котором находились болгарка «Хитачи», белая зарядка от телефона, паспорт гражданина <адрес> на его имя и банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя принадлежали лично ему и в строящемся помещении не хранились, сам потерпевший в данном помещении не проживал.

С указанной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 64000 рублей, её доход составляет 100 000 рублей ежемесячно, у нее имеются кредитные обязательства в виде рассрочки с ежемесячным платежом в размере 3 000 рублей, также ежемесячно она оплачивает аренду квартиры 15 000 рублей, потерпевшая указала, что смогла бы приобрести аналогичный ноутбук примерно через полгода. Ноутбук необходим был для работы.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 также верно нашел свое подтверждение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что помещения ресторана «Smoky people», расположенного по адресу: <адрес> предназначено именно для размещения материальных ценностей в производственных целях, имеет стены, крышу, служебные помещения, которые запирались, посторонним вход в служебные помещения ресторана запрещен, следовательно ресторан «Smoky people» является помещением.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, в полном объеме учел степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно, по всем преступлениям, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, является <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидив преступлений. Верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, в целях обеспечения индивидуализации наказания осужденному за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о самостоятельном исполнении приговоров <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела ЗАГС <адрес><адрес><адрес> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку близких родственников ФИО1 не установлено, что подтверждается ответами ЗАГСа, в том числе рапортом начальника ОИР ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО6, в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции привлечены в качестве представителя органа опеки и попечительства – Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности, в защиту интересов осужденного ФИО1

В ходе судебного заседания представитель органа опеки и попечительства ФИО5, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, защитник - адвокат Лукьянчиков И.Д., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений относительно выдвинутого обвинения в отношение ФИО1 и осуждения его по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не высказывали, возражений против прекращения производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью, не имели.

С учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судебной коллегией ФИО1 скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Чуракова Ю.С. оставить без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Чуракова Ю.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова