Решение № 12-211/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-211/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС О МВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ст.инспектора ДПС ОВ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ от ст.инспектора ДПС ОВ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 поступила апелляционная жалоба на постановление с требованием его отмены ввиду отсутствия состава правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (как указано в жалобе). Указанная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ст.инспектора ДПС ОВ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правила дорожного движения РФ, управлял транспортным, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз) не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тот же день протокол об административном правонарушении с материалами дела был передан на рассмотрении мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении деянии.

Материалами дела деяние, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя по требованию сотрудников полиции подтвержден в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела содержат распечатку сведений ОГИБДД о правонарушениях ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.08 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Как установлено в судебном заседании постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф до настоящего времени не оплачен.

Из рапорта начальника ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 от 14.10.2017г. следует, что ФИО1 уклонился от исполнения постановления суда, административный штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплачен. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Материал передан в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Довод апелляционной жалобы ст.инспектора ДПС ОВ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данной апелляционной жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно приложению к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящее время обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку сведений о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что результаты проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не известны и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту управления 08.10.2017г. транспортным средством в состоянии опьянения отсутствует, обстоятельств, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ принято 09.10.2017г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОВ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 апелляционная жалоба принесена не была.

Однако суд считает возможным восстановить ст.инспектору ДПС ОВ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС копия постановления в отношения ФИО1 получена, однако дата получения данного постановления не указана.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в деле, ФИО1 отбыл административный арест в спец.приемнике Управления МВД России по <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с 09.10.2017г по 18.10.2017г.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ст.инспектору ДПС ОВ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Жалобу ст.инспектора ДПС ОВ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2