Решение № 12-211/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-211/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03.03.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя по устному ходатайству Б.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. №... от дата ФИО1, как собственник транспортного средства *** г/н №..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. в отношении него по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указав, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а другое лицо – Ф.А.С. В обоснование довода заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, как собственника транспортного средства, в страховом полисе ОСАГО вышеуказанного транспортного средства было прописано несколько допущенных водителей, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №... от дата, вышеуказанная машина была передана на правах аренды Ф.А.С., проживающему по адресу: адрес

На основании изложенного просит постановление №... от дата отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Б.Я.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заявитель дополнил, что на данный момент он управляет другой автомашиной, как узнал о наличии штрафов, сразу забрал автомашину *** у Ф.А.С., который на связь с ним больше не выходит. Просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., из которого следует, что дата в 01:19 час. на перекрестке по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки *** г/н №..., собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На представленном ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области фотоматериале, послужившим основанием для вынесения постановления, отображено, что водитель транспортного средства *** г/н №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, красная фаза которого на момент фиксации горела 24,6 с.

Данные правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД» № Integra KDD-№..., поверка действительна до дата.

В момент фиксации правонарушения техническое средство «Интегра КДД» являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.

Должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в его пользовании, суд считает голословным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ссылки заявителя на заключение договора аренды транспортного средства *** г/н №... без экипажа от дата с Ф.А.С., передача указанного транспортного средства по акту приема-передачи и включение Ф.А.С. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, с учетом пояснения заявителя о невозможности пригласить Ф.А.С. в судебное заседание, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял не заявитель, а именно Ф.А.С.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что в настоящее время транспортное средство им у Ф.А.С. изъято, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие произошло после фиксации административного правонарушения, суду не представлено.

Ссылка заявителя о том, что он управляет другим транспортным средством, не исключает возможности управления заявителем в момент фиксации административного правонарушения автомашиной ***.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения полностью опровергаются исследованными судом материалами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Жданович