Решение № 12-211/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 24 августа 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., без участия ФИО1, защитника Корниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.12.2016 года № 18810163161207144017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.12.2016 года № 18810163161207144017 ФИО1 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что 30.11.2016 года в 10:28, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортным средством LADA ... управлял ФИО3, владевший автомобилем на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16.08.2016 года.

Полагала, что подлежит освобождению от административной ответственности

Одновременно заявила о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что о вынесенном постановлении узнала несвоевременно, лишь 27.06.2017 года.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник не явились. Защитник просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, представил отзыв в котором относительно доводов жалобы возражал, указав, что постановление было направлено ФИО1 своевременно, заказной почтой и возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем полагал, что постановление вступило в законную силу.

Представили суду карточку учета транспортного средства, согласно которой, автомобиль LADA ... на основании договора купли-продажи от 18.10.2016 года был зарегистрирован за ФИО4 Регистрационные действия произведены 20.12.2016 года.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования и жалобу без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 и ее защитника.

Суд полагает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.12.2016 года № 18810163161207144017, местом жительства ФИО5 является: .... тогда как по сведениям адресного отдела ОУФМС России по Самарской области, ФИО1 с 11.04.2012 года зарегистрирована и проживает по адресу: .....

Поскольку обжалуемое постановление не было направлено по месту жительства и регистрации заявителя, она была лишена возможности ознакомиться с ним и своевременно, в установленный законом срок представить жалобу.

Как следует из пояснений ФИО1 о постановлении она узнала 17.08.2017 года.

Жалоба на постановление поступила в Автозаводский районный суд г.Тольятти 27.07.2017 года.

14.08.2017 года материалы жалобы были получены Комсомольским районным судом для рассмотрения, по подведомственности.

Суд приходит к выводу, что обязанность по вручению обжалуемого постановления ФИО1 административным органом выполнена не была. Доказательства своевременного вручения постановления суду не представлены. Следовательно, принятию судом подлежат доводы ФИО1 о том, что о постановлении ей стало известно лишь 27.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обращения в суд с жалобой следует признать уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению.

В то же время оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из представленных суду материалов, 30.11.2016 года в 10:28 водитель транспортного средства LADA ..., следуя по участку автодороги <...>, превысил установленную скорость движения на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оценивая доводы жалобы, доказательства, представленные заявителем суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства иному лицу – ФИО3 от 16.08.2016 года не являются надлежащими доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО3, поскольку оригиналы документов суду не представлены, ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлялось. Как следует из жалобы, регистрационные действия по переоформлению автомобиля с ФИО1 на иное лицо не произведены.

Кроме того, согласно представленной суду карточке учета транспортного средства, регистрационные действия с автомобилем ФИО1 были произведены лишь 20.12.2016 года, после совершения правонарушения. При этом автомобиль был переоформлен на иное лицо – ФИО4 и на основании иного договора купли-продажи – от 18.12.2016 года.

Иных доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно, а основания для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.12.2016 года № 18810163161207144017 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.12.2016 года № 18810163161207144017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Г. Шабанов