Приговор № 1-132/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-132/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 07.02.2018 года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – Пешковой Л.А., подсудимой ФИО1, защитников-адвокатов Мамедова А.И.о., Соколова А.Ю., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Павлюченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ** рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей 2 –х несовершеннолетних детей, работающей администратором в кафе «<данные изъяты>», невоеннообязанной, судимой: ... городским судом ... ** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 5 лет, со штрафом 50000 рублей, содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22 имела ** смесь, содержащую наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 128,1176 грамма, что является крупным размером, с целью ее незаконного сбыта. Реализуя умысел на её сбыт, ФИО22, находясь в автомашине «Тойота Ленд Крузер» («Toyota Land Cruiser»), государственный регистрационный знак № регион, около автозаправочной станции по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, 1860 километр автодороги М-53 «Байкал», строение 14, незаконно и умышленно хранила в принадлежащей ей сумке с целью последующего незаконного сбыта в удобной для сбыта упаковке указанную смесь, содержащую наркотическое средство до 18 часов 50 минут **, то есть до момента её изъятия при проведении досмотра данного транспортного средства сотрудниками УНК ГУ МВД России по Иркутской области.

Своими умышленными действиями, ФИО22 совершила покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 128,1176 грамма, что является крупным размером. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками УНК ГУ МВД России по Иркутской области из незаконного оборота.

Подсудимая вину в совершении преступления признала частично и показала, что в ** году была осуждена за преступления связанные с оборотом наркотических средств. ** при домашней уборке обнаружила у себя дома сверток героина, который, наверное, остался у нее еще с ** года. Ранее она приобретала этот героин за <данные изъяты> рублей и решила вернуть свои деньги, продав сверток. Решив сбыть героин, она попросила мужа свозить ее в ..., где она должна была найти покупателя. Муж ее повез, а она взяла сверток, но их задержали, и наркотики у нее изъяли. Мужа в свои планы не посвящала. Ранее она давала показания, что наркотики принадлежат Б.Г.А., но это не так. Полагает в ее действиях только приготовление к совершению преступления, а не покушение, поскольку непосредственно она ни с кем не договорилась о сбыте, и хотела найти покупателя в ..., а если бы не нашла, то выбросила героин. Она и члены ее семьи наркотики не употребляют.

Кроме показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К.А.А. суду показал, что ранее работал оперуполномоченным ОБНОН УНК ГУ МВД России по Иркутской области. ** осуществлял проведение ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимой, которая, по имеющейся информации будет при себе хранить героин для последующего сбыта. В ОРМ участвовала оперуполномоченная М.Ю.Н.. Зурначян передвигалась на автомашине «Тойота Ленд Крузер 100» по автотрассе «Иркутск- Новосибирск». В операции принимали участие сотрудники ДПС, которые остановили ее автомобиль около 18.00 около АЗС. Подсудимая и ее муж были задержаны. Он с участием представителей общественности досмотрел автомашину, где на переднем пассажирском сиденье была сумка подсудимой, которая со слов подсудимой принадлежала ей, в которой был пакет с веществом. Как пояснила подсудимая, сверток ей не принадлежал. Кроме того, М.Ю.Н. до этого с теми же участвующими лицами досмотрела подсудимую в служебном автомобиле. Сумка подсудимой была изъята. По результатам действий им составлялись соответствующие документы. Впоследствии было установлено, что в сумке подсудимой в пакете героин.

Свидетель З.С.М. суду показал, что он супруг подсудимой, она работает у него в кафе, а он является индивидуальным предпринимателем. У них 2 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. ** в сумке супруги были обнаружены наркотики, но объяснить, как они там оказались, не может. Характеризует супругу положительно.

Свидетель Х.Н.С. суду показал, что работала под руководством подсудимой и характеризует ее положительно.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель М.Ю.Н. показала, что работает оперуполномоченным ОБНОН ГУ МВД России по Иркутской области и ** принимала участие в ОРМ «наблюдение», которое было поручено ей и К.А.А.. Это было после 18 часов **. Она также произвела досмотр подсудимой с участием Г.А.А., С.Е.С. и специалиста. Досмотр проходил в служебном автомобиле «Рено Логан» на 1860\1 километре федеральной трассы «Иркутск-Новосибирск» в Ангарской районе. При ее досмотре были получены смывы с рук подсудимой и получен контрольный образец. Также были получены срезы с ногтевых пластин подсудимой. Указанные предметы были упакованы и изъяты. (т. 2 л.д. 95-98).

Свидетели Г.А.А. (т. 2 л.д. 99-103) и С.Е.С. (т. 3 л.д. 96-100) показали, что принимали участие в досмотре подсудимой в автомашине. У подсудимой были получены смывы с рук, срезы с ногтевых пластин. Далее досматривали автомашину. В ходе досмотра автомобиля на пассажирском сидении была обнаружена женская сумка с пакетом с порошкообразным веществом. Подсудимая поясняла, что это ее сумка, и ей не известно, откуда в ней сверток. Указанные предметы были изъяты и по результатам составлялись соответствующие документы.

Свидетель П.О.А. показала, что сожительствовала с Б.Г.А., который наркотики не употреблял, сбытом не занимался и умер **, улетев до этого в .... Подсудимую знает, но не видела ее около 10 лет. Последние 10 лет Б.Г.А. с Зурначян не общался. (т. 3 л.д. 132-136). Согласно данным ПТК «Розыск-Магистраль» Б.Г.А. ** вылетел из аэропорта ... (...) в .... (т.3 л.д. 130).

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что ФИО22 около 18.00 ** будет хранить героин в крупном размере, предназначенный для сбыта, следует (т.1 л.д. 152-197): Согласно актам наблюдения, протоколам досмотра, суд установил, что ** в 18.00 на трассе Р-255 «Сибирь» в районе 1860-1861 км был задержан автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» гос. номер № регион в котором находилась подсудимая и З.С.М. В период с 18.02 до 18.20 был досмотрен З.С.М., а в период с 18.21 до 18.49 подсудимая, у которой были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, также приобщен контрольный образец. В период с 18.50 до 22.01 с участием подсудимой досмотрен указанный автомобиль и на переднем пассажирском сиденье в сумке обнаружен пакет с порошкообразным веществом, сумка по результатам досмотра была изъята. (т. 1 л.д. 168-190). Согласно справке по результатам химического исследования № от ** изъятое вещество содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 128,1176 г. (т.1 л.д.192-193). Указанное вещество было осмотрено и приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 162-186, 187-212).

Оперативные мероприятия по проведению наблюдения осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц, в рамках реализации оперативной информации (т.1 л.д. 156), после чего материалы переданы в следственную службу (т.1 л.д.152-155,194-197), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 18-59).

Согласно протоколу, изъятые в ходе ОРМ предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 162-213, т. 3 л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта № от **, вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины «Тойота Ленд Крузер», содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 128,1156 грамма (первоначальная масса 128,1176 грамма); на смывах с рук, срезах с ногтевых пластин подсудимой обнаружено ацетилпроизводное морфина – диацетилморфин в следовых количествах, а на контрольном образце - нет. (т. 1 л.д. 210-231).

Согласно заключению эксперта № от **, на поверхности изъятой сумки имеется генетический материала, произошедший от ФИО22; также на поверхности сумки имеется смешанный генетический материала, содержащий ДНК нескольких лиц, в том числе, ДНК, которая произошла от ФИО22; происхождение от З.С.М. исключается. (т. 1 л.д. 238-244).

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от **, подсудимая выявляет черты эмоциональной неустойчивости, однако в период инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время; наркотической зависимостью не страдает (т. 3 л.д. 202-212).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми и допустимыми.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд таковыми признает показания свидетелей, принимавших участие в ОРМ – К.А.А., М.Ю.Н., Г.А.А. и С.Е.С., поскольку они согласуются друг с другом и материалами ОРМ. Так, К.А.А. сообщил, что в автомашине подсудимой был обнаружен героин в ее сумке, который он изъял, данный факт подтвердили участвующие лица – Г.А.А. и С.Е.С.; М.Ю.Н. и участвующие лица подтвердили, что у подсудимой при досмотре были получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин, на которых обнаружены следы наркотического средства.

Также суд признает достоверными показания свидетеля П.О.А. об обстоятельствах знакомства подсудимой и ее супруга, однако суд отмечает, что с учетом позиции подсудимой, данный свидетель очевидцем преступления не является.

Суд полагает, что показания свидетелей З.С.М. и Х.Н.С. достоверны, однако касаются лишь обстоятельств характеристики подсудимой.

Показания К.А.А. о том, что имелась информация о том, что у подсудимой при себе будет находиться наркотическое средство для сбыта, подтверждено материалами ОРМ, поскольку при наблюдении была установлена автомашина, на которой передвигалась подсудимая, и у нее в сумке был обнаружен героин.

Признательные показания подсудимой о подготовке именно к сбыту героина, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены показаниями К.А.А., обстоятельствами изъятия героина, его крупном размере, упаковки, удобной для передачи, а также тем обстоятельством, что подсудимая наркотической зависимостью не страдает и как сообщила суду, наркотики не употребляет.

Проведение досмотра подсудимой и автомашины проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий и осуществлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку имелась информация о наличии у подсудимой наркотического средства.

Материалы ОРМ свидетельствуют о наличии у виновной умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, а именно – приобретении наркотического средства и его транспортировки и хранения к месту сбыта.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

ОРМ проводились **, в связи с проверкой информации о наличии у подсудимой героина, предназначенного для сбыта, по результатам ОРМ данный факт нашел подтверждение, подсудимая была задержана и у нее обнаружен героин.

Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы, в отношении которых впоследствии проведены экспертизы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиям закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечения и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены.

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, проведении оперативно розыскных мероприятий, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно заключению химической экспертизы, изъятое по делу вещество содержит наркотическое средство и установлен его размер. Вместе с тем, учитывая, что органами следствия вменены действия подсудимой с наркотическим средством – героин, а проведенными исследованиями установлено, что имело место смесь, содержащая указанное наркотическое средство, суд уточняет в данной части обвинение. Учитывая, что уголовная ответственность в равной степени предусмотрена как за сбыт самого наркотического средства, так и содержащей его смеси (вещества, содержащего наркотическое средство), данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой. Суд уточняет в этой части обвинение, не ухудшая положение подсудимой.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что подсудимая могла и может осознавать свои действия и руководить ими, что подтверждает умышленный характер совершения преступления, кроме того у нее отсутствует наркотическая зависимость, что подтверждает, что наркотическое средство у нее находилось в целях сбыта, а не личного употребления.

То обстоятельство, что сторона защиты полагает, что в действиях подсудимой содержится состав приготовления, а не покушения на сбыт наркотических средств, значения не имеет, фактически подсудимая вину признала именно в покушении на сбыт наркотических средств (что суд учитывает при назначении наказания), поскольку сообщила, что в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, имея незаконно приобретенное наркотическое средство, хранила его в сумке и перевозила в г. Иркутск в автомашине для его сбыта, тем самым совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и данные действия составляют часть объективной стороны сбыта. Однако действия подсудимой были пресечены сотрудниками полиции, и она не передала указанные средства приобретателям.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 202-212), подсудимая ... могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время. Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, проведение экспертных исследований компетентными специалистами, на основании научных методик, суд признает заключение соответствующей экспертизы допустимым и достоверным доказательством. В связи с изложенным, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, суд признает ФИО22 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи.

Подсудимая судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра в связи с депрессивным эпизодом средней степени с соматическими симптомами, к административной ответственности не привлекалась, имеет семью.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - неблагополучное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность одного из детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительных видов наказания, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст.66 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для применения ст. 73, 82 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, и совершение особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от **, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой, суд назначает в исправительной колонии общего режима; во исполнение приговора суда меру пресечения следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств (наркотических средств, тампонов, срезов ногтевых пластин, образцов для исследования) разрешить при рассмотрении уголовного дела №, в остальной части определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... городского суда ... от **. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО22 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с **, зачесть в него время содержания под стражей с ** по **.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ** подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу наркотического средства, его упаковки, тампонов, срезов ногтевых пластин, образцов для исследования, хранящихся по квитанциям № и № от ** в камерах хранения МУ МВД России «Иркутское» и ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, разрешить при рассмотрении уголовного дела – следственный номер № (т. 2 л.д. 214-223).

По вступлению приговора в законную силу – материалы ОРМ, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле; сумку женскую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД России по Иркутской области по адресу: <...>, - вернуть осужденной ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов