Решение № 2-3328/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-3328/2023;)~М-2778/2023 М-2778/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-3328/2023

11RS0002-01-2023-003388-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

19 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (далее ООО «Авто-Центр») о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещение и рыночной стоимости расходов по восстановлению автотранспортного средства Chevrolet Klit (AVEO), государственный регистрационный знак ... в размере 62665 руб., судебных расходов в размере оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2080 руб., стоимости составления сметы в размере 2000 руб.; с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков и размера выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб.; также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость доверенности на представителя в размере 2000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 20000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 26.10.2021 в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Chevrolet Klit (AVEO), государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ему получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта согласно представленной справке ИП ФИО4 составит 76000 руб.. стоимость задней левой двери составляет 47256 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО5 Страховая компания произвела страховую выплату в размере 44300 руб. и выплатили неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом удержание 13% НДФЛ в размере 3469 руб. По решению финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16300 руб. Полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещение и рыночной стоимостью расходов по восстановлению автотранспортного средства. А со страховой компании моральный вред за нарушение сроков и размера выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 25.12.2023, изложенного в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку свои обязательства по Закону об ОСАГО в полном объёме выполнены.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу его регистрации не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 в 20 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klit (AVEO), государственный регистрационный знак ... по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак ....

Из объяснения ФИО2 от 26.10.2021 следует, что он двигался на автомобиле Chevrolet Klit (AVEO), гос.рег.знак ... по ул. Ленина без изменения направления движения прямо, после чего в районе д.72 по ул.Ленина автомобиль Lada Granta гос.рег.знак ... не уступил ему дорогу и в результате произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3 от 26.10.2021, он около 20 часов выезжал с прилегающей территории д.72 по ул. Ленина на автомобиле Lada Granta гос.рег.знак ..., на ул. Ленина не уступил дорогу автомобилю Chevrolet AVEO, который двигался по ул. Ленина в сторону ул. Чернова, в результате чего произошло ДТП

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников ОГИБДД.

Собственником транспортного средства Chevrolet Klit (AVEO), гос.рег.знак ... является ФИО2, собственником транспортного средства автомобиле Lada Granta гос.рег.знак ... –ООО «Авто-Центр».

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Klit (AVEO), гос.рег.знак ... причинен ущерб, а именно: деформация и повреждения ЛКП задней левой двери, заднему левому крылу, повреждения ЛКП передней левой двери, порога левого.

Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «Согаз».

01.11.2021 ФИО2 обратился в АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Из решения Службы финансового уполномоченного от 18.07.2023 следует, что 03.11.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовая организация обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 59227,45 руб., а с учетом износа составляет 44300 руб.

12.11.2021 Финансовая организация письмом № СГ-144688 (РПО 80091466355755) направила Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГРАД», расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с представленным Финансовой организацией в материалы обращения документами, в адрес Финансовой организации поступил акт об отказе от ремонтных от работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Выплата страхового возмещения в размере 44300 руб. произведена истцу платежным поручением от 01.12.2021 № 5110.

12.04.2023 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 76842,37 руб., за составление сметы – 2000 руб., а также неустойки. В обоснование заявленных требований заявителем представлена копия сметы стоимости ремонта ТС № 0143 от 20.03.2023 с чеком и копия справки ИП ФИО5 от 20.03.2023 ИП ФИО6 от 19.04.2022 № 11, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76000 руб., а стоимость задней левой двери составляет 47265 руб.

18.04.2023 АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 3469 руб., (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Письмом от 20.04.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.06.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2023 У-23-66528/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60600 руб., с учетом износа составляет 45700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 441180 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 08.07.2023 требования ФИО7 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по диагностике а/м, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 довзыскано страховое возмещение в размере 16300 руб.

Платежным поручением от 28.07.2023 № 79828 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 16300 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства в общем размере 62665 руб.

В обоснование заявленных требований представил смету стоимости ремонта ТС № 0143 от 20.03.2023 ИП ФИО4, согласно которой необходимы следующие виды работ: ремонт, подготовка, окраска передней левой двери – 12000 руб., ремонт, подготовка, окраска порога кузова левого– 8000 руб., замена подготовка, окраска двери задней левой – 20000 руб., ремонт, подготовка, окраска крыла заднего левого – 12000 руб., краска «Basf» - 15000 руб., комплект ЛКП – 9000 руб., итого 76000 руб. из которых работа – 52000 руб., запасные части и материалы – 24000 руб.

Из справки ИП ФИО5 усматривается, что стоимость задней левой двери автомобиля Шевроле Авео 2023 года выпуска составляет 47265 руб.

Всего предполагаемые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, по мнению стороны истца, составят 123265 руб.

Истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью запасных частей + стоимостью услуг по ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 62665 руб. (123265 руб. – 44300 руб. – 16300 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из того, что автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак ... принадлежит ООО «Авто-Центр».

Представитель ООО «Авто-Центр» в судебном заседании 26.10.2023 пояснил, что ФИО3, управлявший транспортным средством, не является работником ООО «Авто-Центр», поручения данной организации не выполнял, взял автомобиль в аренду. Ущерб, причиненный ДТП возместил.

В обоснование представил договор аренды транспортного средства от 19.10.2021, согласно которому ООО «Авто-Центр» (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак ... за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Согласно п.2.1 договора аренды срок аренды составляет 1 календарный день с 19.10.2021 по 20.10.2021.Доказательств заключения договора аренды транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествии – 26.10.2021 суду не представлено.

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства от 19.10.2021 и договор приема-передачи сторонами не подписан, печатью организации не заверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Авто-Центр» о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерба в результате ДТП является водитель ФИО3, ссылаясь на указанный выше договор аренды, опровергаются материалами дела, поскольку договор аренды прекратил свое действие до ДТП (26.10.2021).

При указанных обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ООО «Авто-Центр».

Справка ООО «Авто-Центр» от 26.10.2023, согласно которой ФИО3 взял в аренду автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак ... на период с 19.10.2021 по 29.10.2021, судом оценивается критически, в силу описанных выше обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд исходит из того, что с ответчика ООО «Авто-Центр» как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств относительно размера подлежащего возмещению ущерба (в том числе просьбы о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля) размер возмещения определяется судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом учитывается, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту, о чем свидетельствуют определение суда о подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2023 и протоколы судебных заседаний.

Поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не представлен, от назначения по делу судебном экспертизы ответчик отказался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 62665 руб., поскольку истцом надлежащим образом подтвержден их размер.

Относительно требований о взыскании компенсации с АО «СОГАЗ» морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков установленных п.21 ст.12 закона № 40-ФЗ подтверждается решением финансового уполномоченного от 18.07.2023.

При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между истцом и АО «СОГАЗ» регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, он не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик АО «СОГАЗ» нарушил права истца как потребителя, обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушения срока выплаты страхового возмещения, тяжесть и длительность нравственных страданий истца, в связи с данным нарушением и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенным, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости он подлежит снижению до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чеку-ордеру от 12.09.2023 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2080 руб., цена иска о взыскании убытков составила 62665 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Центр» расходы по оплате государственной пошлины удовлетворенным требованиям в размере 2080 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 12.09.2023 следует, что ФИО2 уполномочил ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по взысканию вреда, причинённого в ДТП от 26.10.2021, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права. Доверенность выдана сроком на три года. За оформление доверенности оплачено 2000 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, подлинник представлен в материалы дела, связана с предъявлением иска к ответчикам ООО «Авто-Центр» и АО «СОГАЗ», которые не являются солидарными должниками, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец также просит взыскать стоимость составления сметы в размере 2000 руб., предоставление указанной сметы необходимо в связи с предъявлением иска к ответчику ООО «Авто-Центр», поскольку требования иска к данному ответчику удовлетворены, с ООО «Авто-Центр» расходы, связанные с составлением сметы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ООО «Авто-Центр».

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 04.04.2023 заключенным истцом с ФИО1 и кассовым чеком подтверждается оплата расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, составление и подача искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые в размере 20000 отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчиков, заявление ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявляя об их неразумности и чрезмерности им не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Пунктом 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. связаны с предъявлением иска к ответчикам ООО «Авто-Центр» и АО «СОГАЗ», которые не являются солидарными должниками, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр»в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства Chevrolet Klit (AVEO), государственный регистрационный знак <***> в размере 62665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость за составление сметы в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., всего 77745 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 27.02.2024

Председательствующий