Решение № 7-1029/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 7-1029/2025

Дело № 7–1029/2025


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комета» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250723509456 от 22 июля 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Комета»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250723509456 от 22 июля 2025 года юридическое лицо – ООО «Комета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «Комета» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконны и необоснованны; на момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «НК Комета» на основании договора аренды; документам, подтверждающим заключение и исполнение договора аренды, судьей дана ненадлежащая оценка; то обстоятельство, что учредители ООО «Комета» и ООО «НК Комета» имеют возможные родственные связи не является основанием для привлечения ООО «Комета» к ответственности за действия, совершенные перевозчиком; нормы КоАП РФ не содержат положений о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, если он не направил заявление о нахождении транспортного средства в чужом владении, пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на который сослалась судья, не устанавливает порядок и сроки направления такого заявления; в связи с нахождением транспортного средства общества в аренде у ООО «НК Комета» решение судьи Благовещенского районного суда по аналогичному делу судьей Амурского областного суда было отменено, о чем административному органу было известно.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Комета», государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Комета» – Богданов А.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 1); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 года в 11 часов 48 минут 41 секунду на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством марки «VOLVO FH» с государственным регистрационным знаком «<номер>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с нагрузкой 14,661 т на ось № 2 при допустимой нагрузке – 7,5 т на ось, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 95,48 % (7,161 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66247, свидетельство о поверке № С-БА/21-10-2024/380311019 действительно до 20 октября 2025 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Комета».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Комета» к административной ответственности, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 7097 от 10 июля 2025 года(л.д. 20–21) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лица – ООО «Комета» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Комета» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконны и необоснованны; на момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «НК Комета» на основании договора аренды; документам, подтверждающим заключение и исполнение договора аренды, судьей дана ненадлежащая оценка; то обстоятельство, что учредители ООО «Комета» и ООО «НК Комета» имеют возможные родственные связи не является основанием для привлечения ООО «Комета» к ответственности за действия, совершенные перевозчиком; нормы КоАП РФ не содержат положений о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, если он не направил заявление о нахождении транспортного средства в чужом владении, пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на который сослалась судья, не устанавливает порядок и сроки направления такого заявления; в связи с нахождением транспортного средства общества в аренде у ООО «НК Комета» решение судьи Благовещенского районного суда по аналогичному делу судьей Амурского областного суда было отменено, о чем административному органу было известно; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о том, что ООО «Комета» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «VOLVO FH» с государственным регистрационным знаком «О588ТУ193» находилось во владении ООО «НК Комета», в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства № 19/12/23, заключенного 19 декабря 2023 года между ООО «Комета» (арендодатель) и ООО «НК Комета» (арендатор); копия акта приема-передачи от 19 декабря 2023 года; копия приказа (распоряжения) генерального директора ООО «НК Комета» Ф.И.О.7 о приеме Ф.И.О.5 на работу № 3 от 22 апреля 2024 года; копия трудового договора № 22/04/24, заключенного 22 апреля 2024 года между ООО «НК Комета» (работодатель) и Ф.И.О.5 (работник); копия транспортной накладной; копии товаро-транспортных накладных № 10/07-1, 10/07-2 от 10 июля 2024 года; акт сверки взаимный расчетов между ООО «Комета» и ООО «НК Комета»; копии платежных поручений № 210 от 11 июля 2025 года, № 101 от 23 июня 2025 года, № 9 от 20 января 2025 года; письмо генерального директора ООО «НК Комета» Ф.И.О.8

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства «VOLVO FH» из владения ООО «Комета» в момент автоматической фиксации административного правонарушения, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах посредством услуг водителя.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Комета» является ФИО1, учредителем и директором ООО «НК Комета» – Ф.И.О.9 В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Комета» – Богданов А.А. сообщил о возможности того, ФИО2 О.6 состоят в родственных связях.

При указанных обстоятельствах, к договору аренды транспортного средства суд относится критически, а к доводам жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Комета» – как к способу защиты с целью избежать административной ответственности.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Комета» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в решении судьи.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ООО «Комета» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие генерального директора ООО «Комета» ФИО1, защитника ООО «Комета» – Богданова А.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250723509456 от 22 июля 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Комета» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Комета» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук