Приговор № 1-98/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Чудиновой Н.А., Мартыновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.И., Павлова А.В., Кармазова И.А.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников адвоката Салтыкова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шевцовой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 <В.Н.>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

БУХГАМЕРА <С.В.>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 02.08.2010 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, срок наказания сокращен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2011 года, освобожден 29.10.2013 года по отбытии срока наказания;

2) 09.09.2014 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 07.04.2015 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.02.2017 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.01.2017 на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;

4) 25.07.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.12.2018 освобожден 19.12.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 03 месяца 12 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 25.03.2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 86 дней заменено на лишение свободы на срок 28 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО6 и ФИО7, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно заранее отведенным ролям, ФИО6 стал стоять на углу дома и наблюдать за обстановкой, чтобы сообщить ФИО7 о возможном появлении посторонних лиц, свою очередь ФИО7, осуществляя заранее отведенную роль, в целях противоправного завладения чужим имуществом, заранее приготовленной металлической монтировкой сломал навесной замок двери, через которую незаконно проник в <адрес> в <адрес> края, являющийся жилищем ФИО9, где в одной из комнат обнаружил и похитил золотые изделия, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 4,68 гр., стоимостью 16848 руб., кольцо из золота 585 пробы, весом 2,4 гр., стоимостью 8640 руб., кольцо из золота 585 пробы, весом 2,45 гр., стоимостью 8820 руб., кольцо из золота 585 пробы, весом 2,7 гр., стоимостью 9720 руб., серьги из золота 585 пробы с камнями фианитами и аметистами, стоимостью 14364 руб., после чего в шкафу обнаружил и похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, с указанным имуществом вышел из дома, после чего ФИО7 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 76392 рубля.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО6 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.125-128, л.д.145-148, л.д.152-154).

В ходе предварительного следствия ФИО6, признавая себя виновным, пояснял, что у него имеется знакомый ФИО7, к которому он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут приехал в гости по адресу: <адрес>, где в ходе общения ФИО7 рассказал, что на днях он оказывал помощь своей знакомой в продаже мяса, в связи с чем ездил к какой-то женщине, проживающей по <адрес>, при этом заносил и взвешивал мясо в доме указанной женщины, где видел, что в одной из комнат лежали денежные средства, попросил ФИО6 оказать помощь в краже данных денежных средств, на что последний согласился. Кроме того, ФИО7 пояснил что женщина, которая проживает в данном доме, работает где-то продавцом в магазине, в связи с чем в дневное время отсутствует. В этот же день, около 16 часов 00 минут, они пошли к дому указанной ФИО7 женщины, чтобы совершить кражу. По пути следования к дому ФИО7 взял с собой металлическую монтировку, которая находилась в сарае возле его дома, после чего они прошли пешком от дома ФИО7 к магазину «Бирюса», расположенному по <адрес>, где ФИО7 зашел в указанный магазин и посмотрел, работает ли женщина, имущество которой они собирались похитить. Убедившись, что указанная женщина находится на работе, ФИО6 и ФИО7 прошли к дому, расположенному по <адрес>, номер которого ФИО6 в настоящее время не помнит. После чего ФИО6 по договоренности с ФИО7 встал на углу указанного дома по <адрес> в <адрес> и стал наблюдать, чтобы предупредить ФИО7 о появлении посторонних лиц. В свою очередь, ФИО7 прошел на территорию двора к входной двери. Примерно через 20 минут ФИО7 вышел из дома, после чего они вместе пошли пешком в сторону дома ФИО7, по пути ФИО7 рассказал, что в доме он похитил золотые украшения и деньги. Придя в квартиру, ФИО7 достал из карманов куртки золотые украшения, а именно: 4 кольца золотых, одно из колец было типа «Парус», остальные просто кольца без камней, а также серьги золотые с камнями и денежные средства в сумме около 18000 рублей различными купюрами. ФИО7 разделил похищенные денежные средства, отдав ФИО8 6000 рублей, взяв себе 6000 рублей, а остальные он отложил у себя в квартире, чтобы потратить в дальнейшем. Золотые изделия остались у ФИО7 После этого они на автомобиле такси проехали в с.Озерное, а в дальнейшем проследовали в мкр.Вологдинка, где зашли в магазин «Арина» и купили спиртное, при этом рассчитывались они и за услуги такси и за спиртное похищенными денежными средствами, после прошли к общей знакомой по имени Оксана, которая проживает по ул.Молокова, точный адрес он не помнит, где стали распивать спиртное, после распития спиртных напитков ФИО6 уехал домой. На следующий день, то есть 10.02.2019 года, в дневное время ФИО6 созвонился с ФИО7, в ходе разговора они договорились съездить в ломбард и сдать похищенные золотые изделия. ФИО7 попросил свою знакомую по имени Анна, которая работает в такси, свозить их в г.Лесосибирск, поскольку в г.Енисейск ломбарды отсутствуют. После чего они на автомобиле Анны иностранного производства зеленого цвета, марку он которого он не знает, проехали в ломбард, расположенный в 5 мкр. г.Лесосибирск. При этом у ФИО7 паспорта с собой не было, в связи с чем ФИО6 предложил сдать золото, используя свой паспорт. В ломбарде с приемщиком в основном общался ФИО7, а также передавал золотые изделия, при этом ФИО6 передал свой паспорт и расписался в предоставленных документах. В ломбарде ФИО6 и ФИО7 за переданные золотые украшения получили 19 000 рублей, из которых ФИО7 передал ему 6000 рублей, а остальные забрал себе. После этого они проехали в г.Енисейск, где продолжили распивать спиртное. Все полученные в результате хищения денежные средства ФИО6 потратил на приобретение спиртных напитков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассчитывался частью похищенных денежных средств с собственником арендуемого им жилого помещения.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д.196-199, т.2 л.д.12-14, 18-19).

В ходе предварительного следствия ФИО7 об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО6 пояснял, что по прибытии в г.Енисейск из мест лишения свободы он познакомился с ФИО1 с которой стал встречаться, но совместно не проживал. ФИО1 работает в такси «Премьер» на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 заезжал в магазин «Бирюса», расположенный на <адрес>, где ФИО1 договорилась с продавцом по имени Галина о доставке мяса по месту жительства Галины по <адрес>, попросив при этом ФИО7 оказать помощь в доставке и взвешивании мяса. Около 23 часов 00 минут в этот же день они на автомобиле Анны проехали к дому № по <адрес>, где ФИО7 стал заносить мясо в указанный дом. При этом он обратил внимание на то, что Галина зашла в спальную комнату, расположенную справа от входа, где в районе шкафа доставала деньги, чтобы рассчитаться за мясо, в связи с чем ФИО7 предположил, что в спальне указанного дома хранятся денежные средства. Кроме того, ФИО7 заметил, что на столике рядом с кроватью хранятся золотые украшения. Непосредственно об обстоятельствах хищения имущества ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дала показания о том, что проживает по адресу: <адрес> со своей матерью инвалидом, которая не имеет возможность самостоятельно передвигаться. Потерпевшая работает продавцом в магазине «Бирюса», по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей домой приезжала ее знакомая ФИО1 с целью продажи мяса, о продаже мяса они договорились ДД.ММ.ГГГГ в магазине по указанному выше адресу, при этом Анна приехала с ранее незнакомым ей мужчиной, как она узнала в дальнейшем ФИО7, который помогал заносить мясо в дом и взвешивать мясо. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей был рабочий день, в связи с чем она ушла на работу к 08 часам 00 минутам, при этом заперев входную дверь на навесной замок. Вернувшись с работы в вечернее время и зайдя в ограду дома, она обнаружила, что на входной двери дома отсутствует замок. Пройдя в дом в свою комнату, она обнаружила, что на столике возле компьютера отсутствуют ее золотые украшения, кроме того она заглянула в шкаф и обнаружила, что из металлической коробки пропали денежные средства в сумме 18000 рублей. Перечень похищенного имущества в обвинительном заключении указан верно. В указанные дни помимо ФИО1 и ФИО7 по месту жительства потерпевшей никто не приходил. В дальнейшем ФИО9 стало известно, что кражу денежных средств совершил ФИО7 совместно с ФИО6 Причиненный материальный ущерб в размере 76392 рубля для ФИО9 является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 17000 рублей. Потерпевшей семьей ФИО7 частично возмещен причиненный материальный ущерб, выплачены денежные средства в сумме 37000 рублей, заявленный гражданский иск потерпевшая поддерживает частично в пределах суммы невозмещенного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО2 показал, что является участковым уполномоченным МО МВД РФ «Енисейский», по поручению следователя готовил характеристику на имя ФИО7, при составлении которой принимал во внимание сведения о судимостях ФИО7 и его учете в МО МВД РФ «Енисейский» и Енисейском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. С декабря 2018 года по февраль 2019 года указанное жилое помещение ФИО3 на основании договора аренды сдавал ФИО7, подтвердил факт получения от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет арендной платы.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями свидетелей ФИО4 (Т.1 л.д.74-76), ФИО5 (Т.1 л.д.115-116), ФИО1 (Т.1 л.д.72-73, Т.2 л.д.1-2), данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что работает в ООО «Ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ее обязанности входит прием от граждан товарно-материальных ценностей, их оценка и оформление соответствующих документов. В ломбарде имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на своем рабочем месте, в обеденное время, в ломбард пришли двое мужчин, один из которых предложил сдать в скупку золотые изделия: 4 кольца и серьги. Первое кольцо было заужено с нижней части, а в верхней части расширялось с ажурным орнаментом, без камней из золота 585 пробы. Второе кольцо из золота 585 пробы, с вертикальным рифлением по всему кольцу. Третье кольцо «Парус», в виде треугольника с двумя лепестками, из золота 585 пробы, четвертое кольцо из золота 585 пробы с рифлением, а также удлиненные серьги из золота 585 пробы. Один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО6, <данные изъяты>. Удостоверив личность по паспорту, свидетель передала мужчине денежные средства в сумме 19800 рублей за изделия, после чего указанные мужчины ушли. Данные мужчины в ломбард ранее не приходили. О том, что золотые изделия были приняты, ФИО4 составила соответствующие договоры купли-продажи на каждое изделие. В последующем данные изделия были выставлены на продажу, и, как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ были проданы клиентам ломбарда, данные о которых в ломбарде не регистрируются.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> У нее есть знакомые ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 в вечернее время, вызвав автомобиль такси, по пути по ранее достигнутой договоренности заехала за Бухгамером и ФИО8, после чего они проехали в магазин «Арина», где приобрели спиртное, которое распили по месту ее жительства, при этом за приобретение спиртных напитков в полном объеме рассчитывался ФИО6 Позже от ранее знакомой ФИО1 свидетелю ФИО5 стало известно, что ФИО7 и ФИО6 совершили кражу у знакомой ФИО1 женщины.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что в конце января 2019 года познакомилась с ФИО7, который проживал в <адрес> В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказывал ей помощь в загрузке и выгрузке мяса для ее знакомой Журавель <Г.>, проживающей в <адрес> ФИО7 заносил мясо в указанный дом, а также взвешивал мясо, при этом Журавель за товар рассчитывалась денежными средствами, которые вынесла из комнаты, расположенной справа от входа в дом, что ФИО7 также видел. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от диспетчера такси ФИО1 находившейся в тот день на смене в такси, поступил заказ на поездку в г.Лесосибирск, она подъехала к магазину «Арина» в г.Енисейск, где к ней в автомобиль сели ФИО7 и его знакомый по имени <данные изъяты>, которые попросили отвезти их в г.Лесосибирск. В указанном городе они остановились возле магазина «Центральный» в 5 Микрорайоне, где Бухгамер и <данные изъяты>, выйдя из автомобиля, прошли в сторону ряда с киосками и отсутствовали около 2 часов. По возвращении Бухгамера и ФИО8, они все вместе проехали в г.Енисейск, где ФИО7 рассчитался за услуги такси. Позже ФИО1. стало известно от сотрудников полиции, что Бухгамер и ФИО8 совершили кражу золотых изделий и денежных средств из дома ФИО9

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр <данные изъяты>, зафиксирована обстановка места происшествия. Установлен факт проникновения в жилище путем взлома замка входной двери (т.1 л.д.5-15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника Шевцовой Н.И. осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра ФИО6 узнал на видеозаписи себя и своего знакомого ФИО7 в момент сдачи похищенных золотых изделий в ломбард в г.Лесосибирск. Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника Салтыкова А.А. осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра ФИО7 узнал на видеозаписи себя и своего знакомого ФИО6 в момент сдачи похищенных золотых изделий в ломбард в г.Лесосибирск. Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.92-94);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6, согласно которому последний показал дом, расположенный по <адрес>, где была совершена кража (т.1 л.д.129-131);

- справкой о доходах ФИО9, согласно которой причиненный в результате хищения ущерб является значительным для потерпевшей (Т.1 л.д.49-50);

- справкой о стоимости 1 гр. золота, полученной в МУП «Ювелирный магазин №», согласно которой стоимость 1 гр. золота 585 пробы – составляет 3600 рублей (т.1 л.д. 110);

- ответом на запрос в ООО «Ломбард «<данные изъяты> и приложением к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО6, <данные изъяты>, продав пять золотых изделий, которые в дальнейшем были проданы ломбардом населению, к ответу на запрос приложены диск с видеозаписью, а так же договоры купли-продажи золотых изделий с указанием их веса (т.1 л.д.78-88);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенной совместно с ФИО7 краже имущества ФИО9 (т.1 л.д.120);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенной совместно с ФИО6 краже имущества ФИО9 (т.1 л.д.185);

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО6 <данные изъяты> (т.1 л.д.170-171).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО7 <данные изъяты> (т.2 л.д.75-76).

Достоверность и обоснованность заключений экспертиз, проведенных компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО7 и ФИО6

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимых полностью установленной и доказанной и квалифицирует их действия:

ФИО6 и ФИО7 (каждого) - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимых в совершенном ими преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимых, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимых к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд руководствуется ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, влияние наказания на их исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимых сведения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО7, который по месту жительства характеризуются отрицательно, как лицо, которое неоднократно судимо, склонно к совершению преступлений, удовлетворительные характеристики ФИО7 из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, который после освобождения проживал в арендуемой квартире, официально трудоустроен не был (работал без оформления трудовых отношений), позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому ФИО7 строгого наказания, а также данные о личности подсудимого ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, постоянно проживают по месту регистрации по месту жительства, имеет заболевание «инфильтративный туберкулез правого легкого в стадии распада».

Достоверность отрицательной характеристики ФИО7 по месту жительства, представленной участковым уполномоченным МО МВД РФ «Енисейский», у суда сомнений не вызывает, поскольку основана на объективных данных о неоднократном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, нежелании вставать на путь исправления и совершении новых преступлений спустя непродолжительные периоды времени после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО6 и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости, спустя менее двух месяцев с момента замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы и освобождения из мест лишения свободы, порядок отбывания наказания в виде исправительных работ нарушил, в связи с чем постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 86 дней заменено на лишение свободы на срок 28 дней. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об устойчивом нежелании ФИО7 встать на путь исправления.

Согласно ст.63 УК РФ суд отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств не усматривает, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения подсудимым положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, в результате которого потерпевшей причинен материальный ущерб, а также признание исковых требований подсудимыми и факт частичного возмещения потерпевшей ущерба со стороны ФИО7 суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы невозмещенного ущерба в размере 37392 рубля.

Таким образом, достижение целей наказания - предупреждение совершения подсудимым ФИО7 новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением окончательного наказания в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору Енисейского районного суда от 25.07.2017 года.

Кроме того, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения ФИО7 суд определяет, руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину, не судим, как личность не представляет повышенную опасность для общества, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО10 без реального отбывания наказания и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью суд полагает необходимым оставить при деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 18810 рублей, расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 12042 рубля, расходы по выплате вознаграждения адвокату Салтыкову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10035 рублей в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимых, состояния их здоровья, суд относит на счет государства без взыскания с подсудимых.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО8 <В.Н.> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение ФИО6 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать виновным Бухгамера < С.В.> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 25.07.2017 года и назначить окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 30 июля 2019 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 15.02.2019 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 37392 (тридцать семь тысяч триста девяносто два) рубля.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс