Решение № 12-113/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело № 12-113/2025

(№)

мировой судья Изюмцева Р.Р.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июля 2025 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не разрешено его ходатайство об исключении повестки из доказательств, сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании отсутствуют, не разрешен заявленный им отвод судье, рассматривающему дело, постановление вынесено незаконным составом в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ. Поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не убедилась в надлежащем уведомлении ФИО1, тем самым нарушила п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ и его право на защиту. Время в протоколе не совпадает со временем на видеозаписи, в связи с чем в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Совершение ФИО1 административного правонарушения опровергается видеозаписью и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. К материалам дела приложены копии протокола об административном правонарушении от дата и постановления от дата, которые заверены и подписаны неизвестным лицом. Мировым судьей не установлено, от кого исходят данные копии, кто поставил подпись, не выяснено имеет ли лицо, заверившее копии протокола об административном правонарушении и постановления, право и полномочия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об органе и об уполномоченном лице юридического лица осуществлять действия от имени юридического лица, осуществляющего государственный контроль в области дорожного движения, за нарушение порядка которого предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что отсутствующее в материалах дела надлежащее доказательство сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, его фамилии, имени и отчества, должности, паспортных данных или данных иного документа, противоречат установленным абзацем 2 ч.2 ст. 51 ГК РФ, ч.1 ст. 5 федерального закона №129-ФЗ, ч.4-7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 26.11, ст. 26.2, п.2-5 ст. 29.1, п. 2-5 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Указывает на то, что имеющая в материалах дела расписка не может являться доказательством о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Приложенная к материалам дела схема противоречит видеозаписи, в которой дорожная размета отсутствует, следовательно, является ненадлежащим доказательством. Мировым судьей не были допрошены свидетели, водители транспортных средств, которых он, по мнению сотрудников ГИБДД, обогнал. Обстоятельства вменяемого события и состава административного правонарушения не выяснены в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, до судебного заседания направил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Н, явку защитника не обеспечил.

Допущенный по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник Н в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Проверив материалы дела (в том числе видеозаписи) и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.05.2025, копия указанного постановления получена ФИО1 – дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 26).

Жалоба ФИО1 поступила в Няганский городской суд дата, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй, дата в 18:10 около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой «1 14.1 (1.142)» и дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> в г.Нягани (л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 (л.д. 6); копией протокола об административном правонарушении от дата (л.д.8); карточкой операции с ВУ на ФИО1 (л.д.9); реестром об административных правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 10); видеофиксацией правонарушения, совершенного ФИО1, от дата (л.д.12), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок составления документов соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований не доверять предоставленной видеозаписи и иным письменным материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае речь идет именно о видеозаписи, с помощью которой в отсутствие понятых производятся процессуальные действия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется расписка, в которой стоит подпись ФИО1 о том, что он извещен о рассмотрении дела дата в 09:00 надлежащим образом, кроме того, в протоколе об административном правонарушении также указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, с чем ФИО1 также ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 2).

Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела мировым судьей, которому заявлен отвод, отклоняется как противоречащая положениям ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ, регламентирующей порядок отвода судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было рассмотрено ходатайство от дата об исключении из числа доказательств расписки об извещении ФИО1 о судебном заседании, не является основанием для отмены постановления. Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в тот же день дата при рассмотрении дела по существу и отражено в постановлении, что положениями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Доводы жалобы о том, что время на видеозаписи отличается от времени, указанном в протоколе, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен и не опровергался самим ФИО1 при составлении протокола, о чем имеется его объяснение в протоколе. Время на видеозаписи может отличаться в связи со сбоями в настройках времени на видеорегистраторе.

Ссылка заявителя о том, что копии протокола об административном правонарушении № от дата и постановления от дата заверены и подписаны неизвестным лицом, в связи с чем противоречат установленным абзацем 2 ч.2 ст. 51 ГК РФ, ч.1 ст. 5 федерального закона №129-ФЗ, ч.4-7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 26.11, ст. 26.2, п.2-5 ст. 29.1, п. 2-5 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, также отклоняются, поскольку указанные документы заверены печатью ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань ХМАО-Югра отделение по ИАЗ, представлены в материалы дела об административном правонарушении, включены в опись инспектором по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нягань капитаном полиции Г, оснований не доверять данным документам не имеется. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанным документам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что приложенная к материалам дела схема противоречит видеозаписи, в которой дорожная размета отсутствует, следовательно, является ненадлежащим доказательством, являются не состоятельными и опровергаются как самой видеозаписью, так и схемой, в которой имеется подпись ФИО1 о согласии с ней.

Также не является основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, водители транспортных средств, которых он обогнал, поскольку данное ходатайство ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось.

Все процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации, диск с соответствующей записью приобщен к материалам дела, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья А.В. Захарова