Приговор № 1-204/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-204/2019

дело №1-204\19


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 мая 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

с участием:

подсудимого А.Л.,

защитника- адвоката Быстровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07.05.2019,

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е. Е., ФИО1,

потерпевшего Г.Н.,

при секретаре Столяренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.03.2013 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-06.06.2013 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.74 (приговор от 28.03.2013), ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21.02.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 26 дней ограничения свободы, 01.05.2018г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Л., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 18 декабря 2018г. и 21 час. 30 мин. 20 декабря 2018г. А.Л., через незапертую дверь прошел в комнату № по <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Г.Н., где взял и обратил в свою пользу принадлежащие Г.Н. ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 17000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 150 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей, USB шнур, стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 17700 рублей. После чего, с похищенным имуществом, принадлежащим Г.Н., А.Л. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.Н. ущерб в размере 17700 рублей.

В судебном заседании А.Л. вину признал, пояснив о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он, через незапертую дверь чужой комнаты в общежитие увидел стоящий на зарядке ноутбук, и понимая, что в комнате никого нет, решил проникнуть туда с целью его хищения. Он прошел в комнату, взял ноутбук с мышью, зарядное устройство и сумку, которые впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 21-24) о том, что он пришел в данную комнату в гости к своему знакомому, подсудимый не подтвердил, и пояснил, что не знал, кто живет в данной комнате, и проник в нее с целью хищения ценного имущества.

В качестве обвиняемого А.Л. также давал показания о том, что проник в чужую жилую комнату с целью хищения имущества (л.д. 78-81, 145-148).

Помимо признательных показаний А.Л., вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Г.Н., данными в судебном заседании, согласно которым 18.12.2018 он вышел из своей комнаты по <адрес> которую снимает с июля 2018 года, и уехал в г. Заринск, при этом допускает, что мог не запереть входную дверь. Вернувшись домой около 21 часа 30 минут 20.12.2019, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: ноутбука, мышки, зарядного устройства и сумки. Он никому не разрешал проникать в свою комнату и брать его вещи. С перечнем и суммой похищенного согласен, вместе с тем, в затруднительное материальное положение хищением данного имущества поставлен не был, и значительным для себя ущерб не считает, ноутбук ему был возвращен сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля Д.А. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58), согласно которым в вечернее время 19.12.2019 к нему домой пришел ранее знакомый А.Л. и попросил продать ноутбук, с сумкой, мышью и зарядным устройством, он согласился, и 21.12.2019 указанное имущество своему брату, о чем сообщил А.Л.. Через некоторое время А.Л. забрал у него деньги, полученные от продажи имущества. Впоследствии от А.Л. ему стало известно, что данные вещи им были похищены в комнате по адресу: <адрес>.

-показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), согласно которым его брат Д.А.. продал ему ноутбук в сумке, с мышью и зарядным устройством в утреннее время 21.12.2019;

-показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38), согласно которым он, работая по факту кражи ноутбука по адресу: <адрес> установил причастность А.Л. к указанному преступлению, изъял похищенное имущество у ФИО2;

-протоколом проверки показаний на месте А.Л., который, находясь по адресу: <адрес>, показал, как похитил ноутбук с сумкой, мышью и зарядным устройством ( 29-34);

-протоколами изъятия у Д.А., выемки у С., и осмотра похищенного имущества (л.д. 14-15, 40-41, 68-70).

Заключением товароведческой экспертизы (45-51), согласно выводам которой, стоимость похищенных: ноутбука «Acer» в комплекте с зарядным устройством, составляет 17000 рублей, компьютерная мышь - 150 рублей, сумка для ноутбука - 500 рублей, USB шнур - 50 рублей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Л..

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Д.А. и С., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, с выводами которой согласен потерпевший, не оспаривал подсудимый.

При этом с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от предъявленного А.Л. обвинения в части причинения потерпевшему значительного ущерба, с чем соглашается и суд, исключая данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Действия А.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств проникновения в жилую комнату потерпевшего. Так, А.Л. проник в комнату потерпевшего, имея умысел на хищение принадлежащего ему имущества, понимая, что дверь в комнату не заперта, в комнате никого нет, и он не имеет разрешения на проникновение.

Вопреки доводам защитника, А.Л. незаконно проник в жилую комнату общежития, принадлежащую Г.Н., являющуюся его жилищем, а не в место общественного пользования.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2019 А.Л. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющиеся у него неустойчивые черты личности не лишали его во время инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.61-62).

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение эксперта, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает А.Л. вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание А.Л. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, дачу явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и способствовании возврату похищенного), состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким родственникам (в том числе больной матери и малолетнему ребенку сожительницы), мнение потерпевшего на строгом наказании не настаивающего.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, сумму ущерба, а также личность подсудимого.

А.Л. неоднократно судим, совершил умышленное преступление против собственности в период не снятых и не погашенных судимостей, состоит на учете у врача-нарколога с 1996 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов и других стимуляторов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление А.Л. не возможно без изоляции от общества.

В соответствие со п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением А.Л. во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание А.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый под стражей по уголовному делу не содержался.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения А.Л. от взыскания процессуальных издержек с учетом трудоспособного возраста не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2019г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3105 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук, компьютерную мышь, зарядное устройство, USB-шнур, сумку для ноутбука, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Г.Н. -оставить у последнего по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова