Решение № 12-150/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12-150/2018


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 16 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир №48 от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир №48 от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь председателем правления ЖСК №82, в нарушение требований п.п.24.1, 24.2, 23.3, 24.14. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир не принял мер по надлежащему содержанию фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на котором имеются загрязнения в виде надписей, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в проведения осмотра фасада дома без уведомления председателя правления ЖСК №82, ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В ходе производства по делу права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения Конституции РФ ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснялись. Оспариваемое постановление административной комиссией также вынесено без его участия, чем нарушено право на защиту.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании и пояснил, что надписи на фасаде дома удалены, что подтверждается фотографией, представленной суду. Ссылаясь на то, допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства, полагал, что имеются основания для признания административного правонарушение малозначительным.

Представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир ФИО2 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражая против доводов жалобы, указала, что событие административного правонарушения было выявлено в ходе мониторинга территории г.Владимира, в связи с чем непосредственное участие представителя ЖСК №82 не требовалось. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством телефонограмм, в связи с чем, имелись основания для составления протокола и вынесения постановления в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту «к» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104 утверждены «Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир» (далее – Правила), которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 24.1 упомянутых Правил собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии.

Пунктом 24.2 Правил установлено, что фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений цветового решения.

В соответствии с п. 24.3 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: осуществление контроля за сохранностью фасадов, прочностью креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивостью балконных ограждений, состоянием горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, цоколей, отмостков, входов в подвалы; проведение поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов фасадов, в том числе входных дверей, козырьков, ограждений балконов и лоджий, декоративных деталей, цоколей, карнизов, крылец, ступеней, витрин; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин, выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков, цокольных окон и входов в подвалы; содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах электроосвещения, технического и инженерного оборудования; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации, мытье окон, витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных нормами и правилами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Пункт 24.14 Правил предписывает, что собственники (владельцы) зданий обязаны очищать здания от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов и надписей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (в ред. от 01.06.2017 года №47-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 06.04.2018 года в 11 часов 00 минут по адресу <...> ФИО1, являясь председателем правления ЖСК №82, не принял не принял мер по надлежащему содержанию фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и удалению загрязнения в виде надписей, что свидетельствует о нарушении требований п.п.24.1, 24.2, 23.3, 24.14. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 06.04.2018г. и фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018 года, Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК №82 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.26.11. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о проведении осмотра фасада дома в отсутствие представителя ЖСК№82 без предварительного уведомления, являются не состоятельными, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей в порядке ст.27.8. КоАП РФ не проводился. В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом администрации Ленинского района г.Владимира на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством телефонограмм №90 от 06.04.2018 года и №104 от 13.04.2018 года, о чём свидетельствует, в том числе копия журнала регистрации исходящих телефонограмм и детализация предоставленных услуг связи. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обращался, в связи с чем, у административной комиссии имелись предусмотренные ч.3 ст.28.6. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и административной комиссией квалифицировано верно.

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения, однако по себе существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

На основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из имеющихся фотоматериалов, загрязнение в виде надписей имелось на незначительной площади фасада дома. При этом, объективных данных, позволяющих сделать вывод о длительном бездействии председателя правления ЖСК по их удалению до составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Допущенное ФИО1 нарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а также не повлекло иных неблагоприятных последствий.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир №48 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С.Пискунова