Приговор № 1-25/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

дело №1–25/2021.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.,

с участием: государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Назаренко А.В.;

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Аносова А.А. представившего ордер №003164 от 14.08.2020г. и удостоверение №5 от 18.11.2002г.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда уголовное дело № 1–25/2021 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с образованием 5 классов, холостого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого.

Задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 24.06.2020. Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25.06.2020г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 162 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома Р.Л.В. проживающей по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленные на тайное хищение продуктов питания из дома последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 февраля 2020 года в указанное выше время, ФИО2 подошел к входной двери дворовой постройки дома Р.Л.В.., расположенного по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что Р.Л.В. дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинул бревно в стене дворовой постройки. После чего ФИО2 20 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут, через образовавшийся проем в стене незаконно проник в дворовую пристройку, а далее и в помещение дома Р.Л.В. по указанному выше адресу. Находясь в доме, ФИО2 обнаружил и тайно похитил, положив в принесенный с собой пакет, принадлежащее Р.Л.В.. следующее имущество: 10 пакетов «Дачный суп», стоимостью 11 рублей за пакет, общей стоимостью 110 рублей; 10 пачек макарон «Каждый день», весом 400 грамм каждый, стоимостью 15 рублей за пачку, общей стоимостью 150 рублей; 5 пачек вермишели «Каждый день», стоимостью 15 рублей за пачку, общей стоимостью 75 рублей; 2 пачки чая «Принцесса Нури», стоимостью 60 рублей за пачку, общей стоимостью 120 рублей; 6 банок рыбных консервов «Скумбрия», стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 360 рублей; 2 банки тушеной свинины, стоимостью 103 рубля за банку, общей стоимостью 206 рублей; сало свиное, стоимостью 500 рублей; бутылку сухого вина «CAMPO AIREN DELIA DENOMINACION DE ORIGEN LA MANCYA», стоимостью 370 рублей; 3 рыбы Путассу, не представляющие для Р.Л.В.. материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 1891 рубль.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 1891 рубль.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 13.05.2020 по 16.05.2020 около 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у дома Б.А.М., расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период времени с 13.05.2020 по 16.05.2020 около 18 часов 00 минут, ФИО2 подошел к входной двери дома Б.А.М., расположенного по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что собственник дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в помещение дома Б.А.М. по указанному выше адресу. Находясь в доме, ФИО2 прошел в кладовку, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Б.А.М велосипед дорожный «STELS Navigator 300», стоимостью 3000 рублей, а также документы к данному велосипеду, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.А.М. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2020 года около 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома С.М.Н., проживающей по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из дома последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 июня 2020 года около 19 часов 30 минут, ФИО2 подошел к двери дворовой постройки дома С.М.Н., расположенного по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что С.М.Н. дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в дворовую пристройку, а далее и в помещение дома С.М.Н по указанному выше адресу. Пройдя в кухню дома, ФИО2 обнаружил и, положив на стол, приготовил к тайному хищению продукты питания, принадлежащие С.М.Н., а именно: 1 кг сала свиного, стоимостью 350 рублей в полиэтиленовом пакете, не представляющим для последней материальной ценности, 1 кг свиных ребрышек, стоимостью 187 рублей в полиэтиленовом пакете, не представляющим для последней материальной ценности, а всего приготовил к хищению продукты питания на общую сумму 537 рублей.

Однако, 23 июня 2020 года около 19 часов 30 минут, будучи обнаруженным в момент тайного хищения имущества пришедшей домой потерпевшей С.М.Н осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные и обоснованные требования С.М.Н. о прекращении противоправных действий, ФИО2 высказал угрозу не совершив действий ее подкрепляющих и не имея реальных намерений ее осуществить и которая не была воспринята потерпевшей как реальная.

После чего ФИО2, открыто похитил указанное выше имущество, с места преступления с похищенным скрылся. Таким образом, ФИО2, открыто похитив имущество потерпевшей С.М.Н., причинил ей своими действиями материальный ущерб на сумму 537 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи у Р.Л.В.. в судебном заседании признал частично. Не согласен с перечнем похищенного.

Свою вину в совершении кражи у Б.А.М. в судебном заседании ФИО2 признал полностью.

Свою вину по эпизоду в отношении С.М.Н. в судебном заседании ФИО2 признал частично, пояснил, что не собирался исполнять высказанную угрозу.

При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. Подтвердил правильность оглашенных судом его показаний.

Вина ФИО2 по указанным эпизодам преступлений установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

По эпизоду кражи имущества у Р.Л.В.. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 (т. 1, л.д. 198-200), (т. 2, л.д. 11-16), (т. 2, л.д. 52-53) подтверждается, что 20 февраля 2020 года он около 22 часов приехал в д.Гущино с пилорамы, где подрабатывал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел к дому Р.Л.В. чтобы попросить спички. На входной двери висел замок и он понял, что Р.Л.В. нет дома. Он решил проникнуть в ее дом, чтобы похитить продукты питания, так как хотел есть после выпитого. Ранее он помогал Р.Л.В. по хозяйству и знал, что бревно в районе двери во двор «отходит». Он отодвинул бревно и проник во двор через образовавшееся отверстие. После чего поднялся по лестнице и подошел к двери в дом, та была приоткрыта. Он открыл ее и прошел в коридор. Дверь из коридора в жилую часть дома была не заперта, поэтому он открыл ее и прошел в дом. Там стал искать что-то из продуктов питания. Он освещал дом фонариком сотового телефона. В углу кладовки стояла стиральная машина и заглянув в нее он увидел там продукты питания: пакеты с вермишелью, консервы что-то еще, что не помнит. В холодильнике в зале нашел кусок сала, рыбу путассу. Решил их похитить. Все это сложил в пакет, который был у него в кармане. Кроме того, в серванте комнаты он обнаружил бутылку с вином и также ее похитил. С данными продуктами он вышел из дома также через образованное ранее отверстие. Потом пододвинул бревно на место и ушел к своей сожительнице, но ее дома не было. Впоследствии он съел все продукты. Рыбу выкинул, так как ему показалось, что она протухла. Все консервы съел, а банки выкинул на помойку. Вино выпил, а бутылку спрятал под крыльцо. Он очень хотел есть, поэтому съел и сало. В содеянном искренне раскаивается, ему жаль, что так поступил. Просит извинения перед потерпевшей Р.Л.В.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р.Л.В. (т. 1, л.д. 77-81), (т. 1, л.д. 82-85) подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее знакомый ФИО2 иногда помогал ей по хозяйству и бывал у нее дома. 18 февраля 2020 года она уехала в больницу. При этом входную дверь в дом заперла на замок, ключи находятся только у нее. Дверь, ведущая из дворовой пристройки на улицу, была закрыта на засов изнутри. Вернулась она из больницы 18 марта 2020 года. Входная дверь в дом и замок повреждений не имели. Она прошла в дом, зашла в дворовую пристройку и обнаружила, что бревно рядом с дверью в дворовую пристройку с улицы сдвинуто. Она сразу же осмотрела свой дом и обнаружила, что у нее были похищены продукты и вино, а именно: 10 пакетов "Дачный суп" стоимостью 11 рублей за пакет, на общую сумму 110 рублей; 10 пачек макарон "Каждый день" стоимостью 15 рублей за пачку, на общую сумму 150 рублей; 5 пачек вермишели "Каждый день" стоимостью 15 рублей за пачку, на общую сумму 85 рублей; 2 пачки чая "Принцесса Нури" стоимостью 60 рублей за пачку, на общую сумму 120 рублей; 6 банок рыбных консервов "Скумбрия" стоимостью 60 рублей за банку, на общую сумму 360 рублей; 2 банки тушеной свинины емкостью по 325 грамм каждая, стоимостью 103 рубля за банку, на общую сумму 206 рублей; кусок свиного сала стоимостью 500 рублей (хранилось в холодильнике); бутылка сухого вина "Campo Pelia" стоимостью 370 рублей (хранилось в серванте в зале). Продукты питания (кроме вина и сала) хранились в кладовке в стиральной машине, чтобы их не съели мыши. В холодильнике у нее хранилась рыба путассу (3 штуки), но данная рыба для нее материальной ценности не имеет. В результате хищения имущества ей причинен ущерб в размере 1891 рубль.

Показаниями свидетеля С.М.Н подтверждается, что она проживает в <адрес>. Ранее она сожительствовала с ФИО2. 18 февраля 2020 года у Р.Л.В. случился инсульт и она (С.М.Н) вызвала Р.Л.В. скорую помощь, которая забрала ее в больницу. В апреле 2020 года, Р.Л.В. рассказала, что пока она лежала в больнице, у нее из дома похитили продукты.

Также вина ФИО2 в совершении кражи имущества у Р.Л.В.. подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № 2223 от 22.05.2020, подтверждается, что в комендантскую группу Кесовогорского пункта полиции МО МВД России "ФИО1" поступило сообщение от оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО3 о том, что 22.05.2020 к нему обратилась Р.Л.В. и сообщила, что в период времени с 18.02.2020 по 18.03.2020 в ее дом по адресу: <адрес>, совершено проникновение и похищены продукты питания. (т. 1, л.д. 4)

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № 2227 от 22.05.2020 подтверждается, что Р.Л.В.. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18.02.2020 по 18.03.2020 совершило кражу принадлежащих ей продуктов питания из ее дома по адресу: <адрес>т. 1, л.д. 6-7)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.05.2020, зарегистрированным в КУСП № 2232 от 22.05.2020, подтверждается, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 22.02.2020 около 22 часов 00 минут он совершил кражу продуктов питания из дома Р.Л.В. расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9-15)

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей подтверждается, что ФИО2 находясь у дома расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что именно из этого дома он 20.02.2020 совершил хищение продуктов питания. Также в доме показал на сервант, из которого он похитил бутылку вина. Показал на холодильник и пояснив, что из него он похитил рыбу и сало. В кладовке, показал на стиральную машину и пояснив, что из нее он похитил продукты питания. Также рассказал, как он проник в дом и показал на бревно, которое он отодвинул. Затем у дома № 3 он пояснил, что под крыльцом этого дома он спрятал бутылку из-под вина, которое похитил из дома Р.Л.В. (т. 1, л.д. 203-209)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.05.2020, подтверждается, что осмотрен дом Р.Л.В.. расположенный по адресу: <адрес>. Дано описание дома и домашней обстановки. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1, л.д. 17-28)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.06.2020, подтверждается, что осмотрена стеклянная бутылка, выполненная из прозрачного стекла. Бутылка состоит из горлышка, ската, стенки, дна. На поверхности стенки бутылки по окружности находятся наклейки из бумаги белого цвета, содержащие название: CAMPO AIREN DELIA DENOMINACION DE ORIGEN LA MANCYA. Кроме того на поверхности стенки бутылки находится акцизная марка РФ (вина виноградные). (т. 1, л.д. 179-182)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждается, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена стеклянная бутылка из-под вина CAMPO AIREN DELIA DENOMINACION DE ORIGEN LA MANCYA (т. 1, л.д. 183)

Справкой о стоимости, подтверждается, стоимость похищенного имущества: пакет «Дачный суп» 24 рубля; пачка макарон «Каждый день», весом 400 грамм, 40 рублей; пачка вермишели «Каждый день», весом 400 грамм, 40 рублей; пачка чая «Принцесса Нури» 65 рублей; банка рыбных консервов «Скумбрия» 75 рублей; банка свинины тушеной 135 рублей; килограмм свиного сала 524 рубля; бутылка сухого вина «CAMPO AIREN DELIA DENOMINACION DE ORIGEN LA MANCYA» 460 рублей.(т. 1, л.д. 190)

По эпизоду кражи имущества у Б.А.М вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 (т. 1, л.д. 243-247), (т. 2, л.д. 11-16), (т. 2, л.д. 52-53) подтверждается, что в один из дней с 13 по 15 мая 2020 года около 18 часов после рыбалки он возвращался домой через д.<адрес>. На окраине деревни он увидел дом зеленого цвета и решил в данном доме поискать металл, чтобы похитить. Подойдя к этому дому, он увидел, что входная дверь в дом не заперта. Накладка для замка находилась на двери, замка не было. Он открыл входную дверь и зашел на крыльцо дома. После чего прошел в коридор и увидел дверь в горницу. Он открыл ее и увидел в горнице 2 велосипеда: один желтого цвета в разобранном виде и второй серебристо-черного цвета "Стелс" в хорошем состоянии. Решил похитить данный велосипед. На полке в горнице он увидел документы на данный велосипед. Решил их тоже взять, чтобы доказать, если что, что он велосипед сам купил. Велосипед выкатил на улицу и повез его домой. В последующем он ездил на данном велосипеде и хранил его у дома, где проживал. В содеянном раскаивается, ему жаль, что так поступил. Просит извинения перед потерпевшим Б.А.М.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.А.М (т. 1, л.д. 99-102), (т. 1, л.д. 105-106) подтверждается, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> В октябре 2014 года он купил велосипед "Стелс" серебристо-черного цвета за 7000 рублей. Велосипед он хранил в своем доме в горнице в д. <адрес>. Этим велосипедом он пользовался. Документы на велосипед хранил также в горнице на верхней полке. В октябре 2019 года, он уехал в г. Санкт-Петербург. Дверь в дом запер на навесной замок, ключи от которого есть только у него. Дверь во двор запирается изнутри на засов. 01 июля 2020 года он приехал в д. <адрес> и обнаружил, что в горнице нет его велосипеда "Стелс". Оценивает велосипед в 3000 рублей. Также с полки в горнице пропали документы на велосипед, которые для него материальной ценности не представляют. Таким образом ему причинен ущерб в размере 3000 рублей. Похищенный у него велосипед «Стелс» с документами ему возвращен. Велосипед его и повреждений не имеет. Материальных и иных претензий он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.М (т. 1, л.д. 110-112) подтверждается, что в <адрес> его семьи имеется дом. В этой же деревне есть дачный дом, принадлежащий жителю г. Санкт-Петербург Б.А.М. По их договоренности в отсутствие Б.А.М, когда он (М.А.М приезжает в данную деревню, то смотрит за домом последнего, чтобы никто ничего не разворовал. В начале мая 2020 года он осматривал дом Б.А.М и все было в порядке, замок висел на двери, никаких следов проникновения в дом не видел. В июне 2020 года он также подходил к дому Б.А.М при этом он увидел, что замок на входной двери отсутствует, сама дверь закрыта, но не заперта. Он понял, что в дом было совершено проникновение. После чего позвонил семье Б.А.М и сообщил о случившемся. По просьбе Б.А.М он заколотил дверь. Впоследствии он узнал, что из дома Б.А.М был похищен велосипед.

Также вина ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества Б.А.М подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Б.А.М. зарегистрированным в КУСП № 3011 от 06.07.2020 подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2019 года по 01.07.2020 незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес> и совершило кражу велосипеда "Стелс" стоимостью 3000 рублей. (т. 1, л.д. 58-59)

Протоколом явки с повинной и явкой с повинной от ФИО2 зарегистрированных в КУСП № 3006 от 06.07.2020, подтверждается, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в период времени с 13 по 16 мая 2020 года он проник в дом, расположенный в <адрес>, и похитил велосипед "Стелс". (т. 1, л.д. 54-57)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.07.2020, подтверждается, что осмотрен дом Б.А.М расположенный по адресу: <адрес>. Изложено описание дома и его обстановки. Обнаружен и изъят на один отрезок дактилопленки след пальца руки. (т. 1, л.д. 60-65)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.07.2020, подтверждается, что осмотрен: бумажный конверт, в котором находится отрезок темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий; отпечатки рук Б.А.М. и ФИО2 (т. 1,л.д. 170-177)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждается, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: бумажный конверт, в котором находится отрезок темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий; отпечатки рук Б.А.М. и ФИО2 (т. 1, л.д. 178)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.07.2020, подтверждается, что осмотрено нежилое строение (ранее был дом), расположенное крайним по левому посаду в д. <адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 указал на данное строение и пояснил, что в этом строении он в последнее время проживал. Данное строение одноэтажное, деревянное, имеет следы частичного обрушения кровли и стен. Территория вокруг строения ничем не огорожена, покрыта густо заросшей травой. Входная дверь крыльца закрыта, но не заперта, запирающими устройствами не оборудована. При входе через данную дверь имеется коридор, в котором у правой стены обнаружен велосипед черно-серебристого цвета «STELS Navigator». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что этот велосипед он похитил из дома в <адрес> Под сидением велосипеда обнаружены документы на велосипед - руководство по эксплуатации. Велосипед и документы по окончании осмотра изъяты. (т. 2, л.д. 31-37)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 22.07.2020, подтверждается, что осмотрен: велосипед дорожный «STELS Navigator 300»; руководство по эксплуатации велосипедом дорожным «STELS Navigator 300». (т. 2, л.д. 38-43)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждается, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: велосипед дорожный «STELS Navigator 300» и руководство по эксплуатации велосипедом дорожным «STELS Navigator 300». (т. 2, л.д. 44), которые по постановлению возвращены владельцу ФИО130т. 2, л.д. 45-46)

Выпиской из сети Интернет, подтверждается, что стоимость велосипеда дорожного "STELS Navigator 300" составляет 7000 рублей. (т. 1, л.д. 191)

По эпизоду совершения преступления в отношении С.М.Н. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 (т. 1, л.д. 221-226) (т. 2, л.д. 4-6), (т. 2, л.д. 11-16), (т. 2, л.д. 52-53) подтверждается, что ранее до весны 2020 года он проживал с С.М.Н в ее доме в д. <адрес>. 23 июня 2020 года он выпил спирта и опьянел. Около 19 часов 30 минут он на своем велосипеде поехал в д. <адрес> домой. Проходя мимо дома С.М.Н, он решил проникнуть к ней в дом, чтобы украсть продукты питания для закуски (спиртное у него было с собой). Через дворовую пристройку он прошел в жилую часть дома дверь была не заперта. На кухне в холодильнике. из морозильной камеры он взял 2 пакета: один с салом и один с ребрышками. Положил эти пакеты на стол, чтобы похитить. Затем он взял из холодильника сковороду с макаронами, чтобы поесть. Но в это время на кухню зашла С.М.Н. С.М.Н спросила, что он тут делает. Он не помнит, что ответил, потому что был пьяный. С.М.Н и сказала, чтобы он уходил или она вызовет полицию. Он ответил, что, если она вызовет полицию, то он ее убьет и дом сожжёт. Хотя на самом деле делать это не собирался. С.М.Н после этого куда-то ушла, а он взял 2 пакета с мясом и салом и пошел к себе домой. По пути домой он потерял пакет с ребрышками, потому что положил его на багажник велосипеда. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он показал, где спрятал сало. В содеянном раскаивается, ему стыдно, что так вышло.

Показаниями потерпевшей С.М.Н подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес> Ранее она около семи лет проживала с ФИО2. Жили у нее дома и около года назад они расстались. Замки в доме она поменяла и разрешений ФИО2 входить в дом не давала. В июне 2020 года около 19 часов она находилась в огороде за своим домом и увидела, что ФИО2 подъехал на велосипеде и увидев замок на двери пошел во двор. Дверь во дворе также была закрыта. Однако, ФИО2 через окошко для кур изнутри открыл дверь и прошел в дом, она пошла за ним. В доме на кухне она увидела ФИО2 перед холодильником, который он открыл и доставал продукты. Затем ФИО2 взял сковородку с макаронами и поставил ее на плиту. Она спросила, что он здесь делает. ФИО2 ответил, что хочет поесть. Она сказала ему вытаскивай все из карманов. Но он ничего вытаскивать не стал. Она сказала, что сейчас вызовет полицию. ФИО2 ответил «ну и звони». Также на ее слова о том, что она вызовет полицию он сказал, что «я тебя убью и дом сожгу". Сказал он это именно на слова о вызове полиции. При этом ФИО2 был очень пьяный. У него были глаза ненормальные, поэтому она испугалась. Но при этом вел он себя спокойно, не агрессивно. Он это уже не первый раз говорил. Высказав угрозу, никаких действий он не предпринимал. Она стояла в этот момент на расстоянии около трех метров от него. В руках у него ничего не было. После его слов она быстро сходила за телефоном в комнату и вышла на улицу. В это время ФИО2 так и остался там, где и стоял. Она стала звонить следователю, и через некоторое время увидела, что ФИО2 спокойно вышел, взял велосипед и ушел. При этом она видела, что у него из карманов торчали ее продукты. ФИО2 похитил у нее: сало свиное, которое она оценивает в 350 рублей и свиные ребрышки стоимостью 187 рублей. ФИО2, причинен ей материальный ущерб в размере 537 рублей. Сало свиное ей вернули.

Также вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом зарегистрированным в КУСП № 2784 от 23.06.2020, подтверждается, что 23.06.2020 около 20 часов 15 минут поступил телефонный звонок от С.М.Н., проживающей по адресу: <адрес> которая сообщила, что ФИО2 совершил хищение продуктов из ее дома. (т. 1, л.д. 32-33)

Заявлением от С.М.Н., зарегистрированным в КУСП № 2788 от 23.06.2020, подтверждается, что С.М.Н просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 23.06.2020 около 19 часов 00 минут проник в ее дом и похитил продукты питания на сумму 500 рублей, при этом высказывал угрозы убийством и порчей имущества. (т. 1, л.д. 34-35)

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей которым подтверждается, что ФИО2 показал дом С.М.Н. и пояснил, что именно в этот дом он 23.06.2020 проник с целью кражи продуктов питания. Указал на двери сообщив что они были заперты и показал на дверь и рассказал как он через нее проник в дом. Прошел в кухню дома и указал на холодильник, пояснив, что именно из морозильной камеры данного холодильника он похитил сало и ребрышки, Указал на свое месторасположение на кухне и пояснил, что именно на этом месте в кухне он находился, когда в кухню зашла С.М.Н и что именно отсюда он высказывал ей угрозу. Также рассказал, что после того как С.М.Н убежала на улицу, а он с похищенным салом и ребрышками ушел к себе. (т. 2, л.д. 17-30)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.06.2020, подтверждается, что осмотрен дом С.М.Н., расположенный по адресу: <адрес> Дано описание дома и обстановки в нем. Обнаружен и изъят на отрезок липкой ленты скотч один след пальца руки. (т. 1, л.д. 39-46)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.06.2020, подтверждается, что осмотрен дом в котором проживает ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, номер дома не установлен. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Дом ветхий. В одной из комнат обнаружен кусок сала, который изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. (т. 1, л.д. 47-51)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, подтверждается, что осмотрен кусок сала, упакованный в полиэтиленовый пакет. При взвешивании сала установлен его вес 150 грамм. (т. 1, л.д. 184-186)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждается, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено сало весом 150 грамм, (т. 1, л.д. 187), в соответствии с постановлением вещественное доказательство - сало весом 150 грамм, возвращено потерпевшей С.М.Н. (т. 1, л.д. 188)

Справкой о стоимости, подтверждается, что стоимость 1 кг свиного сала составляет 515 рублей; стоимость 1 кг свиных ребрышек составляет 240 рублей. (т. 1, л.д. 190)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства положенные в основу приговора по эпизоду кражи имущества у Р.Л.В.., суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Доказательствами положенными в основу приговора по данному эпизоду подтверждены обстоятельства совершения данного преступления.

При этом у суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей Р.Л.В.., свидетеля С.М.Н в той части, которая положена в основу приговора. Поскольку их показания в этой части последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Мотивов у потерпевшей и свидетеля обвинения для оговора подсудимого судом не установлено. Приведенным в приговоре по данному эпизоду письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления.

С учетом предоставленных доказательств судом установлено, что именно ФИО2 20 февраля 2020 года совершил хищение указанных продуктов и бутылки вина принадлежащих Р.Л.В.

В результате Р.Л.В. как собственнику похищенного имущества причинен ущерб который составил 1891 рубль.

К доводам ФИО2 о том, что он не похищал 10 пакетов «Дачный суп»; 10 пачек макарон «Каждый день», весом 400 грамм каждый; 5 пачек вермишели «Каждый день»; 2 пачки чая «Принцесса Нури»; 2 банки тушеной свинины; сало свиное суд относится критически. ФИО2 давая показания сообщил, что был пьян. Также рассказывая о похищенных им продуктах сообщил что похитил пакеты с вермишелью, консервы, что-то еще, что не помнит. При этом суд учитывает, что показания ФИО2 опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей. В судебном заседании свидетель С.М.Н также подтвердила, что Р.Л.В. рассказала ей, что у нее похитили продукты питания и рассказывала какие продукты были похищены. Оснований для оговора подсудимого у Р.Л.В.. не имеется.

Стоимость похищенного подтверждена предоставленными доказательствами, при этом подсудимый не оспаривал цены на продукты.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что данное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом, и корыстным мотивом. С похищенным ФИО2 скрылся и преступление является оконченным.

Также нашел свое подтверждение и признак незаконного проникновения в жилище, поскольку судом установлено, что у ФИО2 еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества возник умысел на хищение продуктов из дома Р.Л.В. Он видел замок на двери и проник в дом без разрешения потерпевшей с целью хищения ее имущества.

Действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества у Р.Л.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства положенные в основу приговора по эпизоду кражи велосипеда у Б.А.М суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Доказательствами положенными в основу приговора по данному эпизоду подтверждены обстоятельства совершения данного преступления.

При этом у суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего Б.А.М. и свидетеля М.А.М. в той части, которая положена в основу приговора. Поскольку их показания в этой части последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Мотивов у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого судом не установлено. Приведенным в приговоре по данному эпизоду письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Доказательствами положенными в основу приговора подтверждено и судом установлено, что именно ФИО2 в период с 13.05.2020 по 16.05.2020 около 18 часов 00 минут, незаконно проник в жилище Б.А.М откуда тайно похитил принадлежащий Б.А.М. велосипед дорожный «STELS Navigator 300», а также документы к данному велосипеду не представляющие для потерпевшего ценности. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении данного преступления. В результате указанных действий Б.А.М причинен материальный ущерб. При этом установлено, что Б.А.М и ФИО2 согласились с тем, что стоимость похищенного велосипеда составила 3000 рублей.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом, и корыстным мотивом.

С похищенным ФИО2 скрылся и преступление является оконченным.

Также нашел свое подтверждение и признак незаконным проникновения в жилище. Судом установлено, что у ФИО2 еще до начала действий, направленных на хищение чужого имущества возник умысел на хищение имущества из дома Б.А.М. При этом ФИО2 убедился, что собственник дома отсутствует и проник в дом без разрешения потерпевшего с целью хищения его имущества.

Действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества у Б.А.М суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства положенные в основу приговора по эпизоду совершения преступления в отношении С.М.Н суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2

Доказательствами положенными в основу приговора по данному эпизоду подтверждены обстоятельства совершения данного преступления.

При этом у суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей С.М.Н в той части, которая положена в основу приговора. Поскольку ее показания в этой части последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, они не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний. Приведенным в приговоре по данному эпизоду письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд приходит к выводу о том, что совершая преступление, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений и действовал с прямым умыслом, преступление является оконченным.

Однако, оценивая предоставленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья.

О характере угрозы должны свидетельствовать не только высказывания виновного, но и его действия.

В данном же случае исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе и показаниями потерпевшей не подтвердилась реальность угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей С.М.Н

Так, С.М.Н в судебном заседании подтвердила, что на ее слова, что она сейчас вызовет полицию ФИО2 ответил «ну и звони» и лишь затем добавил, что тогда он ее убьет и дом сожжет. При этом судом учитывается. что потерпевшая подтвердила, что сказав это ФИО2 вел себя спокойно, не агрессивно. Также подтвердила, что высказывал угрозы он и ранее когда они жили вместе. В руках у него в этот момент ничего не было. Высказав угрозу, ФИО2 никаких действий не предпринимал. Она стояла в этот момент на расстоянии около трех метров от него. После его слов она (С.М.Н.) сходила за телефоном в комнату и вышла на улицу. ФИО2 же так и оставался стоять там, где и стоял. А затем она видела как ФИО2 спокойно вышел из дома. Суд учитывает, что потерпевшая сообщила, что испугалась, однако описывая причину испуга поясняла, что у ФИО2 были ненормальные глаза, поэтому она испугалась.

Оценивая показания потерпевшей суд приходит к выводу, что испуг был не связан с действиями ФИО2, который как подтвердила потерпевшая для подкрепления своей угрозы ничего не предпринимал и в руках у него ничего не было. Учитывается, что потерпевшая не была лишена возможности выйти из дома, более того потерпевшая в присутствии ФИО2 сходила в комнату за телефоном и лишь после этого с телефоном вышла на улицу. Действия потерпевшей, которая в присутствии ФИО2 взяла телефон также свидетельствуют о том, что высказанная ФИО2 угроза применения насилия не была воспринята потерпевшей как реальная и в результате этой угрозы воля потерпевшей С.М.Н к сопротивлению не была подавлена. Взяв телефон С.М.Н вышла на улицу, при этом ФИО2 не пытался остановить потерпевшую, больше ей ничего не говорил и продолжал стоять, не совершая действий подкрепляющих высказанную ранее угрозу. Такое поведение ФИО2 также не свидетельствовало о его намерении применить насилие и исполнить угрозу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что словесная угроза не создавала реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей. У потерпевшей не было оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

ФИО2 также на следствии и в суде пояснял, что не хотел исполнять угрозу.

Реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей высказанной в ее адрес угрозой материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, а также то, что имелась реальная угроза для применения какого-либо насилия, не имеется.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 г. " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В связи с изложенным, учитывая, что словесная угроза не создавала реальной опасности для применения насилия в том числе опасного для жизни и здоровья потерпевшей и у потерпевшей не было оснований реально опасаться угрозы насилия, а также опасаться за свою жизнь и здоровье, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с разбоя на грабеж.

При этом судом учитывается, что по данному эпизоду преступления нашел подтверждение признак незаконного проникновения в жилище. Так установлено, что двери в дом были заперты. Еще до начала действий, направленных на совершение хищения у ФИО2 возник умысел на хищение имущества из дома С.М.Н При этом ФИО2 проник в дом без разрешения потерпевшей с целью хищения имущества.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, и квалифицируются судом как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья виновного.

Учитывается, что ФИО2 не судим.

Привлекался к административной ответственности.

По месту регистрации Главой Кесовского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области характеризуется как лицо жалоб на которое от жителей деревни не поступало.

По месту жительства участковым характеризуется как лицо официально не трудоустроенное, имеющее доход от временных заработков, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Также суд учитывает, что на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО2 не состоит.

Из заключения комиссии экспертов от 15.06.2020г. №1296 следует, что что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости <данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО2 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Смягчающими его наказание обстоятельствами судом признаются:

-по эпизоду кражи имущества у Р.Л.В.. 1) явка с повинной так как он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном с его участием преступлении (т.1 л.д.9-15), 2) частичное признание вины и раскаяние в содеянном, 3) активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в том, что он добровольно представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, 4)состояние здоровья;

-по эпизоду кражи имущества у Б.А.М 1) явка с повинной так как он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном с его участием преступлении (т.1 л.д.54-57), 2) признание вины и раскаяние в содеянном, 3) активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в том, что он добровольно представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, 4) состояние здоровья; 5) возвращение похищенного.

-по эпизоду совершения преступления в отношении С.М.Н 2) частичное признание вины и раскаяние в содеянном, 3) активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в том, что он добровольно представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, 4) состояние здоровья; 5) частичное возвращение похищенного. При этом отсутствуют основания для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по данному эпизоду явки с повинной изложенной в объяснении ФИО2 (т.1 л.д.37-38), так как ФИО2 сам в полицию по поводу совершенного им данного преступления не обращался и сотрудникам полиции уже было известно о том, что именно ФИО2 совершил данное преступление.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, приходит к выводу, что по эпизоду кражи имущества у Р.Л.В.. и эпизоду совершения преступления в отношении С.М.Н отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Предоставленных доказательств недостаточно для вывода о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение этих преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений по всем эпизодам, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований по всем эпизодам для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, судом не усматривается оснований для назначения подсудимому по каждому из совершенных преступлений более мягких видов наказания. При этом суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений применить ст. 64 УК РФ, не установлено. Также суд с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершений преступлений приходит к выводу о том, что по всем эпизодам преступлений отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные судом по всем эпизодам смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств суд по всем эпизодам применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд по всем эпизодам преступлений считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания предусмотренные санкциями инкриминируемых ему статей.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, а также суд считает возможным с учетом данных о личности применить правила частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что поскольку судимость за совершение преступления, за которое ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии, у него погашена, и он является лицом впервые совершившим преступление, совершил тяжкие преступления, и суд с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости продления до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Васильева О.М. При этом по постановлению старшего следователя группы по обслуживанию Кесовогорского пункта полиции Следственного отдела МВД России «ФИО1» Ц.С.П от 22.07.2020г. за счет средств федерального бюджета защитнику Васильевой О.М. в качестве оплаты ее труда выплачено 6800 рублей (т.2 л.д.161).

Также в ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Аносов А.А. При этом по постановлению старшего следователя группы по обслуживанию Кесовогорского пункта полиции Следственного отдела МВД России «ФИО1» Ц.С.П. от 22.07.2020г. за счет средств федерального бюджета защитнику Аносову А.А. в качестве оплаты его труда выплачено 5040 рублей (т.2 л.д.162).

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного. При этом суд учитывает его возраст трудоспособность и отсутствие иждивенцев. Однако принимая во внимание имущественное и материальное положение осужденного, его имущественную несостоятельность, а также учитывая, что имеющиеся у ФИО2 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту суд приходит к выводу о возможности освобождения осужденного от возмещения указанных судебных издержек.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а», части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а», части 3 статьи 158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а», части 3 статьи 158 УК РФ- 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

по пункту «а», части 3 статьи 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

по пункту «в», части 2 статьи 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания с 24.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

бутылку из-под вина CAMPO AIREN DELIA DENOMINACION DE ORIGEN LA MANCYA хранящуюся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу уничтожить.

велосипед дорожный «STELS Navigator 300» и руководство по эксплуатации данным велосипедом, - возвращенные потерпевшему Б.А.М. оставить у потерпевшего Б.А.М.

бумажный конверт, в котором находится отрезок темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, отпечатки рук Б.А.М и ФИО2, хранящийся в уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

сало весом 150 грамм, возвращенное потерпевшей С.М.Н после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей С.М.Н.

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Васильевой О.М. которой по постановлению старшего следователя группы по обслуживанию Кесовогорского пункта полиции Следственного отдела МВД России «ФИО1» Ц.С.П от 22.07.2020г. за счет средств федерального бюджета защитнику Васильевой О.М. в качестве оплаты ее труда выплачено 6800 рублей

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Аносова А.А. которому по постановлению старшего следователя группы по обслуживанию Кесовогорского пункта полиции Следственного отдела МВД России «ФИО1» Ц.С.П от 22.07.2020г. за счет средств федерального бюджета в качестве оплаты его труда выплачено 5040 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий

дело №1–25/2021.