Постановление № 1-154/2024 1-410/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-154/2024

По делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаватовой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> – Магомедова И.Р.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Раджабовой Р.К.,

подсудимого К. Д.К., его защитника адвоката Умаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с.К.Маркса, <адрес>, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей один из которых ребенок-инвалид, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

К. Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.К.Маркса, <адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и К. Д.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с К. Д.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в помещении магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, корп.«б», где в качестве предмета преступного посягательства определили имущество ООО «ДМ», находящееся на стеллажах в указанном магазине.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность вступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно своей преступной роли, действуя согласованно с К. Д.К., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Детский мир», взяла со стеллажа расположенного в торговом зале указанного магазина коробку с упакованным внутри детским конструктором «LEGO» - автомобиль «FORD RAPTOR», стоимостью 10.826 рублей, после чего убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, держа в руках указанный конструктор направилась в отдел детского питания магазина «Детский мир», где вскрыла коробку и извлекла из нее упакованные в полимерные пакетики детали детского конструктора «LEGO» - автомобиль «FORD RAPTOR», и в продолжении своего преступного умысла, открыв надетый на К. Д.К. рюкзак упаковала указанные детали в рюкзак, после чего последний согласно своей преступной роли, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая похищенное, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДМ» ущерб в размере 10.826 рублей.

Таким образом ФИО1 и К. Д.К., своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «ДМ» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и К. Д.К., в связи с заглаживанием вреда и примирением с подсудимыми, при этом указала, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым не имеет, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – за примирением сторон, им разъяснены защитниками и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> – Магомедов И.Р., не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и К. Д.К. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.При особом порядке рассмотрения уголовного дела судья, на основании ч.9.1 ст.316 УПК РФ, может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.1, 239 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1 и К. Д.К., совершили преступление впервые, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возмещен, судимости они не имеют, положительно характеризуется по месту жительства, имеют малолетних детей.

Между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение, что последним подтверждено в представленным в судебном заседании письменным заявлением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и К. Д.К. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены.

В указанной связи, уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению, в соответствии со ст.254 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении К. Д. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и К. Д.К. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения, квитанцию о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д.101-102, 88-89), хранить при деле;

- коробку от детского конструктора «LEGO» - автомобиль «FORD RAPTOR» и детали детского конструктора «LEGO» - автомобиль «FORD RAPTOR», переданные законному владельцу – представителю потерпевшего ООО «ДМ» ФИО3 под расписку (том 1 л.д.77-80), по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными их законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Т.<адрес>