Приговор № 1-74/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 11 декабря 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Оконешниковского района Омской области Шалюк Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Сагнаева А.Г. и Рыбалко С.В., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В конце января 2016г., около 21 часа, ФИО1 и ФИО2, по предложению первой, из корыстных побуждений, реализуя условия предварительного сговора на тайное хищение не менее трех тушек уток или гусей, и иных продуктов питания, находящихся в веранде и кладовой комнате ... в р.... пришли к указанному дому, ФИО1 прошла в дом через незапертую дверь, где на кухне, согласно условиям сговора, стала отвлекать внимание ФИО4 разговором. В это время ФИО2, убедившись, что ФИО1 отвлекает ФИО11, прошел в веранду дома и далее через незапертую дверь прошел в кладовую комнату, где тайно взял из металлической бочки две тушки уток, весом не менее 4кг. каждая, стоимостью 760 рублей за одну, на общую сумму 1520 рублей, и тушку гуся весом не менее 6кг. стоимостью 1125 рублей, на столе в веранде дома взял две копченые рыбы скумбрия, общим весом 0,5кг., стоимостью 62руб. 75коп. каждая, на общую сумму 125руб. 50коп., принадлежащие Потерпевший №1. Затем сложил в ведро, взятое им здесь же, тушки уток, и рыбу, а тушку гуся взял в руку и направился к выходу из веранды дома. Однако когда ФИО2 уронил тушку гуся на пол, и остановился ее поднять, то был застигнут ФИО4 здесь же, в веранде дома, т.е. на месте совершения преступления, в связи с чем, задуманное им и ФИО1 преступление довести до конца не смог, по независящим от них обстоятельствам.

В результате совершения покушения на кражу ФИО2 и ФИО1 покушались причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2770 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, дать показания отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, и которые по существу аналогичны друг друга, в конце января 2016 года ФИО1 с ФИО2 находились у первой, дома и туда же пришла Потерпевший №1 и после совместного распития спиртного, ФИО11 уснула. Около 20 часов 30 минут, зная о наличии у ФИО11 продуктов питания, ФИО1 предложила ФИО2 похитить не менее трех тушек уток или гусей и иные продукты питания находящиеся в веранде и в кладовой комнате ... р.... принадлежащие Потерпевший №1. После согласия ФИО2, около 21 часа они подошли к дому ФИО11, где ФИО1 рассказала ФИО2 где хранятся продукты питания, сама прошла в кухню и стала разговаривать с ФИО4, отвлекая его и наблюдая за обстановкой. ФИО2 же убедившись, что ФИО1 с ФИО4 находятся на кухне, прошел в веранду дома и далее в кладовую, предварительно взяв на полу металлическое ведро, в кладовой из железной бочки взял две тушки уток и одну тушку гуся, на столе взял две копченые рыбы скумбрия. Далее Истомин взял тушку гуся в руки, остальное похищенное сложил в ведро и выходя из веранды дома уронил тушку гуся на пол, и в это время из дома вышел ФИО11 и схватил ФИО2 за куртку, бросив похищенное Истомин вырвался и убежал из дома, а ФИО1 позже сама ушла из дому (л.д. 149-151, 136-138).

Кроме признания вины самими подсудимыми, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что она проживает с супругом (ФИО4) в ... р.... и держат подсобное хозяйств, а именно уток, гусей и кур. В конце января 2016 года она ушла в гости к ФИО1 где после употребления спиртного уснула и вернулась домой только на следующее утро. Когда пришла домой, ФИО4 ей рассказал, что около 21 часа к ним пришла ФИО1 с которой он разговаривал на кухне и, услышав шум, вышел в веранду, где застал незнакомого ему мужчину, который пытался похитить две тушки уток стоимостью 760 рублей каждая, две копченые рыбы скумбрия стоимостью 125,50 рублей каждая и тушку гуся стоимостью 1125 рублей и что мужчина, увидев его, убежал. Ранее ФИО1 приходила к ним и знала о наличии у них мяса птицы, других продуктов питания. На строгом наказании ФИО2 не настаивает, ФИО1 просит не наказывать.

Свидетель ФИО4 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показал, что он проживает с супругой (Потерпевший №1) в ... р.... и держат подсобное хозяйств, а именно уток, гусей и кур. В конце января 2016 года Потерпевший №1 ушла в гости к ФИО1. Через некоторое время к нему пришла ФИО1, с которой он находился в доме и услышал шум в веранде. Выйдя в веранду, он увидел незнакомого мужчину у которого в руках было ведро с двумя тушками уток и двумя копчеными рыбами скумбрия, а также в руках была тушка гуся, увидев его, мужчина бросил похищенное и убежал. ФИО1 в это время находилась в доме, которой он рассказал о произошедшем и спустя некоторое время ФИО1 ушла. Утром когда вернулась супруга он ей рассказал о произошедшем (л.д.55-57, 155-157).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого в преступлении ФИО2, который при нем, и других участвующих, добровольно, без какого либо давления подробно рассказал и на месте показал, как он и ФИО1 намеревались похитить продукты питания в доме по ... в р...., но ФИО2 на месте застиг хозяин дома.

А также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотрены кладовая и веранда ... в р.... (л.д.7-11)

Справками о стоимости (л.д.16-21).

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последние показали и рассказали как и при каких обстоятельствах в конце января 2016 года, около 21 часа, по предварительному сговору, намеревались похитить продукты питания в доме по ... в р...., но ФИО2 на месте застиг хозяин дома (л.д.121-127, 76-80).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. Их действия суд квалифицирует по ч3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие предварительного сговора подсудимых с целью тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют согласованные и совместные действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества. Обоснована и квалификация вмененного ФИО1 и ФИО2 преступления как неоконченного, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.В судебном заседании со всей полнотой установлено, что ФИО1 и ФИО2, по предложению первой, в конце января 2019 года, около 21 часа, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, имея целью кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой, по условиям которого ФИО1 прошла в ... в р.... и отвлекала ФИО4, а ФИО2 проник в веранду и кладовую комнату указанного дома, откуда взял две тушки уток, весом не менее 4кг. каждая, стоимостью 760 рублей каждая, на общую сумму 1520 рублей, тушку гуся весом не менее 6кг. стоимостью 1125 рублей и две копченые рыбы скумбрия, общим весом 0,5кг., стоимостью 62руб. 75коп. каждая, на общую сумму 125руб. 50коп., принадлежащие Потерпевший №1, однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 был застигнут ФИО4 на месте совершения преступления. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.Согласно исследованному судом заключению эксперта №/С, в период времени, относящийся к деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен по психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.102-106) Суд отмечает, что подсудимый ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживается. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера суд по делу не усматривает, полагая учесть установленные обстоятельства при назначении подсудимому наказания за содеянное. Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых суд находит правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и письменными доказательствами. При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, характеристики личности подсудимых. Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей, ФИО2 - неудовлетворительное состояние здоровья.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.Позицию органов предварительного расследования, где они указывают на возможное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит не состоятельной, при этом суд исходит из того, что в подтверждение таковой позиции не представлено убедительных доказательств в деле.Суд учитывает, что в соответствие с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а также и поведением подсудимых во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку усмотренные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными по делу и уменьшающими, существенно, степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, квалифицированного как неоконченное, характеристики личности подсудимых, мнение потерпевшей. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, суд полагает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что назначаемое наказание должно, прежде всего, способствовать восстановлению социальной справедливости и своей целью иметь исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы реально, с применением ст.73 УК РФ. Дополнительных видов наказания в отношении подсудимых, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает не применять.Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитников подсудимых, суд находит обоснованным освободить подсудимых от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимых, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимых.Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 определить условно с испытательным сроком: ФИО1 – в восемь месяцев, ФИО2 - в семь месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения понесенных в связи с участием защитника в суде расходов, ФИО1 и ФИО2 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2. – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко