Решение № 12-234/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-234/2025

№ 12-234/2025

УИД 56RS0027-01-2025-002164-38


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

28 августа 2025 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16 апреля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 16 апреля 2025 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения ввиду того, что в день фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо по договору аренды, а именно ООО «ЮНИКОНТ», либо назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Судья, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестьсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 года №167, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 11 марта 2025 года в 15 час. 23 мин. 03 сек. на 23 км 777 м а/д «Оренбург-Беляевка», Оренбургский район, Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК (модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62578, поверка действительна до 13 ноября 2025 г.) зафиксировано, что водитель транспортного средства FREIGHLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 21042524 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда:

- на 31,27% (1,720 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,220 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось;

- на 33,45% (1,840 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,340 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось;

- на 54,89% (2,470 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,970 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось;

- на 51,56% (2,320 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6,820 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось;

- на 46% (2,070 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,570 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось,

в связи с чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 99 47 606492 и карточке учета транспортное средство FREIGHLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, является 6-осным автопоездом и принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Оренбург-Беляевка» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 9 км + 530 м по 15 км + 890 м составляет 10 т на ось, 15 км +890 м по 56 км+100 м – 6т. Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области». При этом на 15 км 510 м (справа) и 56 км + 100 м (слева) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн».

Превышение допустимых осевых нагрузок зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, поверка действительна до 13 ноября 2025 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62578, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Оренбург-Беляевка» 24 м удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных осевых нагрузок транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в соответствии с п. 39 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям, не реже одного раза в 3 месяца. Представленными актами инструментального контроля от 11 февраля 2025 г., актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 11 февраля 2025г., 11 марта 2025 г., несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК, действующим требованиям не выявлено.

При этом данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом № 21042524 от 11 марта 2025 г. измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельством о поверке, актами и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

ФИО2, как владельцем тяжеловесного транспортного средства, не приняты все зависящие меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм суду не представлено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – ООО «ЮНИКОНТ».

В подтверждение данного довода в материалы дела заявителем представлены: копия договора аренды грузового автомобиля от 4 мая 2023 г., договор безвозмездного пользования №2733958 заключенного с ООО «РТИТС» и ООО «Юниконт» в лице ФИО2, акт передачи бортового устройства, приказ о приеме работника ФИО4 на работу в ООО «ЮНИКОНТ», копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО4 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная ООО «Руссоль», выпиской из операций ООО «РТИТС» по системе Платон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал в аренду ООО «ЮНИКОНТ» в лице директора ФИО1 транспортное средство FREIGHLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № сроком на 3 года. (п. 1.1, п. 3.1).

Согласно п. 1.2 арендатором используется автомобиль для личного пользования, которое используется за плату арендодателю (п. 2.1). Однако договором не определена сумма и периодичность внесения латы временного владения. Доказательств, несения бремени по оплате аренды транспортного средства, заявителем не представлено.

Указанное выше позволяет суду усомниться в достоверности договора аренды и реальности его исполнения. Само по себе наличие одного договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», ООО «ЮНИКОНТ» произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в нем в качестве владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «ЮНИКОНТ», по акту передачи бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным номером № было закреплено бортовое устройство №.

Вместе с тем, копии указанных выше документов, а также представленные заявителем транспортная накладная, приказы о приеме на работу и трудовые договоры не являются достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем ООО «Юниконт» является заявитель - собственник транспортного средства ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО3 представлено не было.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основан на неправильной трактовке норм закона, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем, полагаю, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая имущественное и финансовое положение ФИО2, у которого на иждивении находится 3 детей, его семья является многодетной, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, суд считает меру административного взыскания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем полагает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.А. Шмарина

Копия верна.

Судья О.А. Шмарина

Секретарь О.А. Смирнова