Приговор № 1-161/2020 1-17/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-161/2020

Дело №1-17/2021г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 09 марта 2021г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, прикомандированного к прокуратуре г. Кыштыма, помощников прокурора г. Кыштыма Брагина Е.Д., ФИО2, заместителя прокурора г. Кыштыма Машарова А.А., прокурора г. Кыштыма Волкова С.В.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мишура А.Ю., представившего удостоверение №2307 и ордер №2232,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Балбукова А.Л., представившего удостоверение №51 и ордер №18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации

ФИО3

Д.Д., родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ несудимого,

ФИО5

А.П., родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 0200 до 0400 часов ДАТАг. ФИО4 и ФИО3 совместно с Н.О.П. и Б.А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около АДРЕС в АДРЕС, где также находился ранее им незнакомый Х.С.А., который попросил у ФИО4 и ФИО3 денежные средства на спиртное, на что последние ответили отказом, однако, Х.С.А. высказал указанную просьбу повторно.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 и ФИО4, действуя из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, а также используя малозначительный повод в виде необоснованной, по мнению последних, просьбы Х.С.А., в группе лиц, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно совместно подвергли потерпевшего Х.С.А. избиению.

Так ФИО3, действуя из хулиганских побуждений, подошел к Х.С.А. и умышленно с силой нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в голову, от которого последний упал. После этого, ФИО3 и Н.О.П. подняли Х.С.А. и усадили на находящуюся рядом скамейку.

Далее ФИО3 и ФИО4, действуя из хулиганских побуждений, в группе лиц, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, продолжили умышленное совместное избиение Х.С.А. При этом ФИО3 умышленно нанес потерпевшему Х.С.А. руками не менее семи ударов по голове, не менее четырнадцати ударов по телу, ногами нанес не менее трех ударов по телу и головой не менее одного удара в голову. Кроме того, ФИО3 в ходе избиения Х.С.А., находящегося на скамейке, хватал последнего руками за верхнюю одежду и с силой ударил Х.С.А. телом последнего о скамейку не менее восьми раз.

В свою очередь ФИО4, действуя из хулиганских побуждений, в группе лиц с ФИО3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно нанес сидящему на скамейке Х.С.А. руками не менее двух ударов по голове, не менее семи ударов по телу, а также ногой не менее одного удара по телу.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему Х.С.А. тупую травму головы, включающую следующие повреждения: гематому параорбитальной области справа, ссадину теменной области (по клиническим данным), кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, слева и в области носа, перелом правой теменной кости, перелом правой височной кости и правой скуловой кости с распространением перелома на основание черепа, двойной перелом скуловой дуги слева, перелом в области краев носового отверстия, перелом нижнего края левой глазницы и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, массивное (около 200 мл) кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (до 80 мл), кровоизлияния под паутинную оболочку большого мозга (по данным медицинских документов).

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, взаимно отягощали друг друга, вызвали развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью Х.С.А.

Кроме того, совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Х.С.А. была причинена тупая травма грудной клетки, включающая ссадины грудной клетки слева (по данным осмотра скорой помощи), переломы 9, 10 ребер справа по околопозвоночной линии. Оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы грудной клетки, не представилось возможным ввиду превалирования клинических проявлений тупой травмы головы в период госпитализации, подобные изолированные повреждения, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Умышленно причиняя телесные повреждения и тяжкий вред здоровью Х.С.А., опасный для его жизни и здоровья, ФИО3 и ФИО4 не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должны были и могли их предвидеть.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника Журавлева К.Н., и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что после 2200 часов ДАТАг. он вместе с ФИО4, Н.О.П. и Б.А.М. пришел к дому НОМЕР по АДРЕС, где расположены СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а также кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Они сели на скамейку возле данного кафе, где начали распивать пиво, приобретенное ранее в магазине СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Купили они около 6 литров пива в пластиковых бутылках по 1,5 литра каждая. Пиво употребляли все, но основную часть выпили он и ФИО5. Примерно через 20 минут после того, как они сели пить пиво, к ним подошёл ранее ему незнакомый мужчина - Х.С.А., который попросил у них денег на пиво, был вежлив, но явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пошатывался, и внешне было видно, что он пьян. Они сказали Х. что денег ему не дадут, после чего тот молча ушёл в сторону АДРЕС через 40 минут у них закончилось пиво и он, ФИО5, Н. и Б. снова пошли в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ где купили 3 литра пива, которое употребили в магазине. Затем они купили еще около 4,5 литров пива, и пошли с бутылками на скамейку возле кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где продолжили распивать спиртное. Меньше чем через час из-за угла СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» со стороны магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» вновь появился Х.. Он встал почти напротив входа в кафе на расстоянии около 5-10 метров от них. Затем ни к кому конкретно не обращаясь, Х. попросил денег на пиво. Они ему отказали, а Х., заметив, что они пьют пиво, продолжил просить у них деньги на пиво, утверждая, что они у них есть. Они вновь ему отказали, но Х. просил все более настойчиво. В этот момент он (ФИО3) испытал сильную злость к Х., испытал к нему неприязнь из-за его внешнего вида и поведения, подошел к нему почти вплотную и ударил локтем правой руки в челюсть слева. От его удара Х. упал на асфальт спиной вниз. После удара он отошел от Х. к скамейке, но заметил, что тот не торопится вставать. Тогда он (ФИО3) снова подошел к Х., похлопал его по щекам, но тот никак не отреагировал. При этом заметил, что у Х. есть дыхание, после чего он (ФИО3) вернулся к остальным. Через пару минут он все-таки решил поднять Х., привести его в чувство. Он потянул Х. за левую руку, от чего Х. начал мычать. Затем он усадил Х. на асфальт, перехватил спереди подмышку слева и начал поднимать на ноги. В этот момент ему (ФИО3) начала помогать Н.. Вместе они довели Х. до скамейки, куда и усадили. Х. в это время уже пришел в сознание. Он начал разговаривать с Х. о жизни последнего. В целом Х. вел себя адекватно, на его (ФИО3) вопросы отвечал. Один раз Х. как-то грубо ответил ему и он (ФИО3) несильно ударил Х. своей головой в его голову. Когда он спросил, почему тот ведет такой образ жизни, Х. в грубой нецензурной форме сказал, что его (ФИО3) это интересовать не должно. Стоявший рядом ФИО5, услышал это и ударил Х. один раз рукой куда-то в верхнюю часть тела, возможно, в голову. От удара Х. пошатнулся на скамейке, после чего вновь ответил что-то нецензурное. Тогда он (ФИО3) не смог сдержать себя и ударил Х. рукой в район головы, возможно, что попал в челюсть. От удара Х. упал на скамейку, а затем скатился на асфальт. После этого ФИО5 отвел его (ФИО3) в сторону СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», они о чем-то разговаривали, возможно, ФИО5 его успокаивал, после чего они пошли в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где купили для Х. пиво. Когда они вернулись к кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», Х. сидел на скамейке. Как он (ФИО3) узнал позднее, его подняли Н. и ФИО6. Он снова начал разговаривать с Хомутовым, предложил ему помощь в трудоустройстве, а Х. ответил, чтобы он от него «отвалил». Разозлившись, он (ФИО3) начал кричать на Х., убеждать, что тому нужно пойти работать, а Х. нецензурно просил отстать от него. После чего он (ФИО3) окончательно разозлился на Х. за то, что так с ним разговаривает, не хочет вести нормальный образ жизни, и начал бить Х.. Куда и сколько раз он наносил удары, точно не помнит, но помнит, что всего нанес Х. около семи ударов по голове и около четырнадцати раз попал в разные части тела. Также за это время он (ФИО3) три раза наносил удары Х. ногой, один раз в район ягодиц, и два раза куда-то в верхнюю часть тела. Бил Х. не в одно время, а в течение около 40 минут, иногда пытаясь с ним поговорить, но каждый раз Х. начинал выражаться нецензурной бранью в его адрес и он (ФИО3) на него за это злился, продолжая бить его в основном руками. Когда он в очередной раз пытался поговорить с Х., справа от него (ФИО3) в район грудной клетки Х. с разбега ударил ногой ФИО5. Зачем он это сделал, он (ФИО3) не помнит, но предполагает, что тот слышал ответы Х. и был зол на последнего за грубые слова в их адрес. После удара ногой ФИО5 еще один или два раза ударил Х. рукой в район головы, от чего Х. снова упал на плитку возле скамейки. Им удалось поднять Х. и снова положить на скамейку. С ним начал разговаривать ФИО5, о чем разговаривали, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но в результате разговора ФИО5 начал бить Х. руками в тело, нанеся не менее пяти ударов, после чего он (ФИО3) оттолкнул ФИО5 от Х.. Убивать Х.С.А. он (ФИО3) не хотел, наступления смерти из-за его ударов также не желал. Он просто разозлился на оскорбления ФИО5 и его поведение, хотел, чтобы тот ответил за свои слова в их адрес. В содеянном раскаивается (л.д.6-9, 31-35, 50-54, том 2).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что в ДАТА дату точно не помнит, около 2100-2200 часов он встретился с ФИО3, Б и Н., с которыми пошел в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ где на протяжении двух часов они употребляли пиво. Затем купили еще пива, и пошли к кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», на скамейке у которого продолжили распивать пиво. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, как позже узнали – Х., который попросил у них деньги на пиво. Они отказались дать ему денег и Х. ушел. Спустя полчаса Х. опять подошел к ним и вновь стал просить деньги на пиво. Они ему отказали дать деньги, но Х. настойчиво продолжал просить деньги. Тогда к Х. подошел ФИО3 и локтем правой руки нанес удар в челюсть Х., от чего последний упал на спину на асфальт. Спустя две минуты они с ФИО3 подошли к Х., лежащему на земле, убедились, что он дышит. ФИО3 похлопал Х. по щекам и тот стал что-то говорить. Затем ФИО3 и кто-то из девочек подняли Х. с асфальта, усадили его на скамейку, после чего они стали с ним разговаривать. Х. снова попросил у них деньги, оскорбил их. Тогда ФИО3 нанес Х. два-три удара кулаком в лицо, после чего он (ФИО5) стал оттаскивать ФИО3, успокаивать. Х. продолжал сидеть на скамейке. На какое-то время ФИО3 успокоился, продолжил разговаривать с Х.. Затем ФИО3 вновь нанес удар правой рукой в голову Х., после чего снова продолжил разговаривать с потерпевшим. В какой-то момент он (ФИО5) услышал, как Х. начал оскорблять ФИО3, Н. и Б. после чего ФИО3 нанес в голову Х. правой рукой не менее двух ударов. Он снова начал оттаскивать ФИО3, просил его успокоиться, предложил сходить с магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», чтобы купить пива для Х.. Они с ФИО3 пошли в магазин, где купили пива как для себя, так и для Х. Вернувшись к кафе "СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ они угостили Х. пивом, и тот стал его употреблять. В течение часа они употребляли пиво. После того, как Х. выпил свое пиво, он стал требовать еще, стал оскорблять ФИО3, в связи с чем, ФИО3 нанес Х. три-четыре удара рукой в область лица. От удара Х. стал заваливаться на него (ФИО5). Он (ФИО5) встал со скамейки и увидел, что его одежда запачкана грязью и кровью, в связи с чем, стал отряхивать одежду. Когда обернулся, то увидел, что ФИО3 стоит рядом с сидящим на скамейке Х.. Он (ФИО5) подошел к Х. и попросил его успокоиться, после чего нанес один удар ногой по скамейке с целью успокоить, напугать потерпевшего. Затем они собрались уходить, но Х. высказал в их адрес оскорбления, выразился нецензурной бранью. Тогда он (ФИО5) подошел к сидевшему на скамейке потерпевшему и сказал: «Тебе и так досталось, ты куда лезешь?», после чего нанес ему два удара левой рукой в грудь, от чего Х. завалился на правый бок, а затем скатился на асфальт. Когда уходили от СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», они с ФИО3 уложили Х. на скамейку, накрыли курткой, при этом слышали, что тот дышал, сопел. За все время, пока их компания находилась около СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», он видел, что ФИО3 нанес Х. не менее десяти ударов. Наносил ли ФИО3 удары лежащему потерпевшему, он (ФИО5) не видел. Также видел, что из носа Х. бежала кровь, других телесных повреждений не видел.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.Т.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что у нее был брат - Х.С.А. О случившемся в ночь с ДАТА на ДАТАг. узнала от знакомых, проживающих в городе Кыштыме, которые ей сообщили, что Х.С.А. избили. Подробности произошедшего ей неизвестны (л.д.96-98, том 1);

- показаниями свидетеля Н.О.П., пояснившей суду, что ДАТА., точно дату не помнит, после 2400 часов она встретилась с ФИО3, ФИО5 и Б. с которыми пошла в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где распили 2-3 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая. Затем купили еще три литра пива, и пошли к кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенному в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» АДРЕС, около которого на скамейке они продолжили распивать пиво. К ним подошел ранее незнакомый Х. и стал просить у них деньги. ФИО3 и ФИО5 ответили ему отказом и попросили Х. уйти, но тот не уходил и продолжал просить деньги. Тогда ФИО3 нанес Х. удар в верхнюю часть тела, но куда именно, она не помнит. Х. упал на спину на асфальт и лежал так около пяти минут. Она с друзьями продолжила распивать пиво. Х. лежал на асфальте и не вставал. Тогда она и ФИО3 подошли к ФИО11Х.8, подняли его на скамейку, после чего ФИО3 стал разговаривать с потерпевшим. Х. продолжил настаивать на том, чтобы ему дали деньги, после чего ФИО3 снова ударил Х., нанеся три-четыре удара рукой, от чего у последнего из носа пошла кровь. Затем они все продолжили разговаривать с Х. но тот снова просил у них деньги. После этого ФИО3 и ФИО5 сходили в магазин, купили пиво, которым угостили Х.. Х. пиво выпил и продолжил просить деньги. Затем ФИО5 два раза ударил Х. кулаком правой руки в область груди. Потерпевший потерял сознание. Через некоторое время Х. пришел в себя, и ФИО3 с ФИО5 продолжили с ним разговаривать. Х. продолжил просить у них деньги. ФИО5 снова нанес потерпевшему руками в область груди не менее двух ударов. Что было дальше не помнит, так как прошло много времени. Они положили Х. на скамейку, ФИО3 накрыл его курткой и они ушли. На лице Х. она видела кровь. В момент нанесения ему ударов, Х. ответных ударов не наносил, от ударов защититься не пытался. Оскорблял ли Х. кого-либо из них, не помнит;

- показаниями свидетеля Б.А.М., пояснившей суду, что в один из дней, дату точно не помнит, в вечернее время она встретилась с Н., ФИО3 и ФИО5, с которыми сходила в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где они купили пива, а затем пошли к кафе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенному в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», на скамейке рядом с которым стали его распивать. Минут через 15-20 к ним подошел ранее незнакомый Х. и попросил деньги на пиво. Они ему отказали, и Х. ушел, а минут через 15-20 вновь вернулся и снова попросил деньги на пиво. ФИО3 и ФИО5 отказали Х. и тот опять ушел. Спустя некоторое время Х. пришел в третий раз и вновь попросил деньги на пиво. В это время она услышала звук удара, а когда обернулась, то увидела, что Х. лежит на асфальте. Через несколько минут Н. и ФИО3 подошли к Х. и стали его поднимать, а затем посадили на скамейку. ФИО3 стал разговаривать с Х.. Затем она, ФИО3, ФИО5 и Н. сходили в магазин, купили еще пива, а вернувшись, угостили пивом Х.. Когда Х. выпил пиво, то снова стал просить деньги. ФИО3, стоявший напротив сидевшего потерпевшего, разозлился и снова нанес Х. удар кулаком правой руки в грудь, от чего последний упал на правый бок, а затем на асфальт. С асфальта Х. подняли она и Н., он был без сознания. Также Х. наносил удары и ФИО5, но как и куда, она не помнит. Все время, когда Х. находился рядом с ними, он никого не оскорблял, физическую силу ни к кому не применял. Видела на лице Х. кровь, которая шла из носа. Наносил ли кто-то удары Х. ногами, она не помнит.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, Б.А.М. их подтвердила, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями свидетеля Б.А.М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. она встретилась с Н.О.П., ФИО4 и ФИО3 Затем зашли в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по АДРЕС, где приобрели 3-4 бутылки пива объёмом 1,5 литра каждая, после чего пошли к кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которое расположено в здании СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Около кафе они сели на лавочку, где начали разговаривать и употреблять пиво. Примерно через 20 минут к ним подошёл ранее никому из них незнакомый Х.С.А., который попросил у них деньги на пиво. При этом не хамил, но был очень настойчив. Они ему сказали, что денег нет, после чего Х. ушёл. Спустя некоторое время Х. вернулся к ним и снова начал просить деньги. ФИО3 встал, подошёл к Х. и сказал, чтобы тот уходил, а затем она услышала звук удара. Когда обернулась, то увидела, что на асфальте без сознания лежит Х.. Затем ФИО3 и ФИО5 подняли Х., довели до скамейки, куда и усадили. Она заметила, что у Х. всё лицо было в крови. Они начали разговаривать с Х.. Х. отвечал, вёл себя спокойно, агрессию не проявлял. Разговаривали около 30 минут, а затем Х. снова попросил у них денег на пиво. Тогда ФИО3 вновь ударил ФИО5, но чем ударил, она не видела. После удара Х. лёг на скамейку. Затем она с Н. укрыла Х. курткой, и они пошли по домам (л.д.123-125, том 1);

- показаниями свидетеля Б.А.М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что согласно просмотренной видеозаписи событий, произошедших в ночь с ДАТА на ДАТАг., ФИО5 действительно нанес ФИО5 удар в область тела или головы. Сама она этого момента не видела, так как в это время вместе с Н. находилась за углом здания. Когда они вышли, Х. сидел на скамейке, а с ним разговаривали ФИО5 и ФИО3. Затем ФИО3 начал избивать Х. за то, что Х. продолжал просить у них деньги на пиво. Удары наносил руками, бил в область головы и куда-то в район тела. Она точно не видела, так как в это время обзор ей перекрывали ФИО5 или Н., кроме того, она старалась поменьше смотреть в сторону Х., так как не любит драки. Х. снова упал на землю возле скамейки и не вставал. Затем ФИО3 и ФИО5 ушли в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» за пивом, а она и Н. подняли Х. с земли и уложили на скамейку. Хомутов в это время был без сознания, но начал приходить в себя. Когда вернулись ФИО3 и ФИО5, они дали Х. пиво, начали с ним разговаривать. Х. вел себя адекватно, отвечал без каких-либо претензий, но периодически просил денег на пиво. В какой-то момент ФИО3 разозлился на то, что Х. не желает успокаиваться и начал наносить множество ударов Х. руками по разным частям тела, в том числе по голове. Нанес не менее восьми ударов. Также она видела, как ФИО3 нанес не менее одного удара ногой по лежащему на земле Х.. При просмотре видеозаписи она заметила ещё не менее одного удара. ФИО3 наносил удары Х. в течение не менее 20 минут. Удары наносились не постоянно, а прерывались на разговоры и убеждения Х.. В какой-то момент к ФИО3 присоединился ФИО5, который нанёс Х. как минимум один удар рукой в область тела. Попал ли ФИО5 по Х. ногой, когда разбежался и ударил, она не видела, так как обзор был ограничен. Затем через несколько минут ФИО5 нанёс примерно три удара руками в район живота Х., после чего ФИО5 оттолкнул ФИО3, сказав, что хватит. Затем они уложили Х. на скамейку, укрыли круткой и ушли (л.д.126-128, том 1);

- показаниями свидетеля К.В.И., пояснившего суду, что территория СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» находится под видеонаблюдением. Поздней ДАТА. в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ обратились сотрудники полиции и изъяли видеозапись, на которой было видно, как компания молодых людей отдыхала около кафе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Затем к ним подошел мужчина, которого ударили и он упал, после чего его уложили на скамейку и ушли. Также видел на записи, что спустя около двух часов приезжала «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- показаниями свидетеля Я.Д.Р., пояснившего суду, что со слов сына – ФИО3 знает, что его задерживали сотрудники полиции за то, что он с кем-то избил человека, который впоследствии умер. Подробности произошедшего ему (свидетелю) неизвестны;

- показаниями свидетеля М.Л.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что около 0600 часов ДАТАг. она совершала обход контролируемой территории вокруг СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного по ул. Ленина, 28 г. Кыштыма Челябинской области, и заметила, что на земле рядом со скамейкой у входа в кафе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» лежит мужчина, как позднее она узнала это был Х.С.А., рядом с которым была лужа крови, кроме того сама скамейка тоже была в крови. Рядом с Х. находились сотрудники полиции. О том, что произошло ночью, узнала позднее при просмотре записи с камеры наблюдения (л.д.158-160, том 1);

- показаниями свидетеля Б.ТИ.Б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. в 0600 часов она находилась на рабочем месте по адресу: АДРЕС. В это время в здание зашла женщина, которая попросила вызвать полицию, пояснив, что возле кафе «Лагуна» валяется пьяный, которого избили. Она позвонила в полицию и вызвала наряд (л.д.156-157, том 1);

- показаниями свидетеля Т.Л.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в ночь с ДАТА на ДАТАг. она находилась на суточном дежурстве. В 0632 часов поступило сообщение об обнаружении избитого мужчины возле кафе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС. По прибытии на место было установлено, что избитым, со слов сотрудников полиции, являлся Х.С.А. Предварительно была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома второй степени. Сам Х.С.А. находился без сознания, каких-либо пояснений в связи с тяжестью состояния дать не мог. В области грудной клетки слева имелась ссадина. Одежда, лицо и носовые хода имели следы запекшейся крови. По результатам осмотра Х. был госпитализирован в Кыштымскую городскую больницу (л.д.154-155, том 1).

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» В.Р.М., согласно которому ДАТАг. в 1910 часов в ДЧ МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение от Ч.Е.Н. о том, что по адресу: АДРЕС, в реанимационном отделении скончался Х.С.А. (л.д. 40, том 1);

- протоколом от ДАТАг. личного досмотра, досмотра вещей ФИО3, в ходе которого у последнего изъята куртка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 47, том 1);

- протоколом от ДАТАг. личного досмотра, досмотра вещей ФИО4, в ходе которого у последнего изъята куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 48, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед входом в кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС, а также был изъят компакт- диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д.51-54, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТАг., на котором имеется запись происходящих событий в ночное время ДАТАг., зафиксированная камерой видеонаблюдения, установленной на СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» г. Кыштыма (л.д. 66-73, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: куртка тёмно-синего цвета, изъятая у ФИО3, по всей поверхности которой имеются следы сильного загрязнения и вкрапления вещества бурого цвета; куртка чёрного цвета, изъятая у ФИО4, по всей поверхности которой имеются следы загрязнения и длительного ношения, на фоне которых местами видны следы вещества бурого цвета (л.д.75-81, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля Н.О.П. осмотрен CD-R диск с записью событий, произошедших в ночное время ДАТАг., с камеры видеонаблюдения (л.д.83-87, том 1);

- протоколом выемки от ДАТАг., в ходе которой эксперт В.Д.В. добровольно выдал образцы тканей Х.С.А. (л.д. 90-92, том 1);

- протоколом от ДАТАг. эксгумации и осмотра трупа Х.С.А. (л.д.198-206, том 1);

- заключением экспертов НОМЕР от ДАТАг., согласно которому они пришли к следующим выводам:

1) Какова причина смерти Х.С.А.? Какое именно из имеющихся повреждений явилось причиной смерти?

Смерть Х.С.А.. наступила от тупой травмы головы, включающей следующие повреждения: гематома параорбитальной области справа, ссадина теменной области (по клиническим данным), кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, слева и в области носа, перелом правой теменной кости, перелом правой височной кости и правой скуловой кости с распространением перелома на основание черепа, двойной перелом скуловой дуги слева, перелом в области краев носового отверстия, перелом нижнего края левой глазницы и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, массивное (около 200 мл) кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (до 80 мл), кровоизлияния под паутинную оболочку большого мозга (по данным медицинских документов). Указанная травма закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае.

2) Какова давность наступления смерти Х.С.А.?

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге (1003 час. ДАТАг.) не противоречит данным медицинских документов, согласно которым смерть пациента Х.С.А. наступила ДАТАг. в 1835 час.

3) Какие телесные повреждения имеются у Х.С.А., каков механизм, время их образования, локализация, степень тяжести и количество, какие из них нанесены при жизни, а какие посмертно? Нанесены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то в какой последовательности и через какие промежутки времени? Исходя из количества и локализации телесных повреждений, сколько ударных воздействий и в какие участки тела были нанесены? Могли ли данные повреждения быть причинены в результате ударов руками, ногами, предметами обихода, отразились ли в повреждениях частные признаки травмирующего предмета? Одним или разными орудиями причинены повреждения; если разными, то какие повреждения каким орудием причинены? (указать признаки травмирующих предметов). Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (например, пробежать определенное расстояние, ходить, ползти, кричать и т.д.)?

Объективными данными у Х.С.А. подтверждается наличие следующих прижизненных повреждений:

- тупой травмы головы, включающей следующие повреждения: гематома параорбитальной области справа, ссадина теменной области (по клиническим данным), кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, слева и в области носа, перелом правой теменной кости, перелом правой височной кости и правой скуловой кости с распространением перелома на основание черепа, двойной перелом скуловой дуги слева, перелом в области краев носового отверстия, перелом нижнего края левой глазницы и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, массивное (около 200 мл) кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (до 80 мл), кровоизлияния под паутинную оболочку большого мозга (по данным медицинских документов);

- тупой травмы грудной клетки, включающей ссадины грудной клетки слева (по данным осмотра скорой помощи), переломы 9, 10 ребер справа по околопозвоночной линии.

Тупая травма головы возникла в результате не менее пяти травматических взаимодействий: правой теменной области, правой височно-скуловой области, области носа, области нижнего края левой глазницы, левой скуловой области с тупыми твердым предметом (предметами), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Установить по имеющимся данным очередность образования повреждений не представляется возможным. Тупая травма головы образовалась незадолго (часы) до госпитализации. В период с момента начала формирования внутричерепных гематом, до момента выраженного сдавления ими мозга (десятки минут – часы) пострадавший мог в ограниченном объеме совершать активные самостоятельные действия.

Тупая травма грудной клетки возникла в результате одного (возможно более) травматического воздействия на правую половину грудной клетки тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Установить точно давность образования тупой травмы грудной клетки по имеющимся данным не представляется возможным, однако, наличие ссадин на коже грудной клетки свидетельствует о её образовании не более чем за 7-10 дней до осмотра скорой помощью. В том числе допускается возможность образования травмы грудной клетки в короткий промежуток времени с тупой травмой головы, что косвенно подтверждается развитием в стационаре правосторонней нижнедолевой пневмонии (на уровне поврежденных ребер). Переломы двух ребер, как правило, незначительно снижают возможность пострадавшего совершать активные самостоятельные действия после травмы.

Установить очередность образования повреждений головы и грудной клетки по имеющимся данным не представляется возможным.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, взаимно отягощали друг друга, вызвали развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы грудной клетки, не представляется возможным ввиду превалирования клинических проявлений тупой травмы головы в период госпитализации. Подобные изолированные повреждения, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Кроме вышеописанных повреждений, при повторном судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены посмертные повреждения ребер (3, 4 справа, 4 слева).

4) Есть ли в ранах инородные предметы, частицы, волокна, вещества, если да, то что именно и где?

Ран на пострадавшем (согласно данным медицинских документов) и на трупе (согласно результатам исследований трупа), не обнаружено.

5) Каково было взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время причинения повреждений?

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время причинения повреждений могло быть любым, допускающим их причинение. Локализация повреждений на различных (частью взаимопротивоположных) поверхностях тела пострадавшего, позволяют допустить, что взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений могло неоднократно изменяться.

6) Через какое время после причинения повреждения наступила смерть?

Тупая травма головы возникла незадолго (часы) до госпитализации пострадавшего в стационар, где он пробыл 39 дней, после чего скончался. Установить точно сроки образования тупой травмы грудной клетки по имеющимся данным не представляется возможным, возможно, она образовалась в короткий промежуток времени с тупой травмой головы.

7) Имеются ли на трупе следы, характерные для борьбы или самообороны?

Каких-либо повреждений, которые можно было бы рассматривать как следы возможной борьбы и обороны, в медицинских документах не зафиксировано, при исследовании трупа не обнаружено.

8) Принимал ли потерпевший незадолго перед смертью алкоголь, если принимал, то в какой степени тяжести алкогольного опьянения мог находиться перед смертью?

Данных об алкогольном опьянении пострадавшего на момент обращения за медицинской помощью, в представленных медицинских документах не имеется.

9) Принимал ли потерпевший незадолго до наступления смерти пищу, если да, то какую именно и за какое время до наступления смерти?

Пострадавший 39 дней провел в стационаре, где получал питание. На момент исследования трупа в полости желудка обнаружены следы коричневатого цвета слизистой жидкости (л.д. 208-228, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому:

1. На куртке ФИО3 обнаружены следы крови человека (объекты №№1, 2), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от одного лица мужского генетического пола, чей образец не представлен на исследование.

На куртке ФИО4 обнаружены следы крови человека (объект №3), в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации.

Установить генетический профиль биологического материала Х.С.А. не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта.

Генетический профиль неизвестного мужчины проверен по ФБДГИ – совпадений не выявлено (л.д. 230-241, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому установлен генетический профиль Х.С.А., который представлен в таблице 2 настоящего заключения. В качестве источника ДНК Х.С.А. использовался фрагмент ногтевой пластины от трупа Х.С.А.

На куртке ФИО3 обнаружена кровь человека (объекты №№1, 2) – согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТАг., исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №№1, 2) произошла от Х.С.А. (л.д. 249-255, том 1);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в присутствии адвоката Журавлева К.Н. пояснил о событиях, произошедших ДАТАг. около кафе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного в АДРЕС (л.д.10-15, том 2);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в присутствии адвоката Журавлева К.Н. пояснил о том, каким образом им и ФИО4 ДАТАг. около кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенного в АДРЕС, были причинены телесные повреждения Х.С.А. (л.д.36-44, том 2).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 и ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н.О.П., К.В.И., Я.Д.Р., данным ими в судебном заседании, показаниям представителя потерпевшего С.Т.А., свидетелей Б.А.М., Т.Л.Г., Б.ТИ.Б., М.Л.Г., данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4

Суд доверяет показаниям свидетеля Б.А.М., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являлись первичными, были даны непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании ею даны по прошествии длительного периода времени.

В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО3 на вопросы защитника Мишура А.Ю. пояснил, что он нанес Х.С.А. не более двух ударов. Бил Х. в лицо либо в челюсть, а в затылок его не бил. Как ФИО4 наносил удары Х. он (ФИО3) не видел, а видел только, как ФИО5 махнул ногой.

Суд расценивает показания ФИО3, данные им в судебном заседании, как позицию защиты и желание облегчить свою участь, а также участь подсудимого ФИО4, поскольку на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Журавлева К.Н. дал изобличающие его и ФИО4 показания и указал, при каких обстоятельствах ими в период времени с 0200 до 0400 часов ДАТАг. были причинены Х.С.А. телесные повреждения, в результате которых впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверка показаний на месте, были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также того, что данные им показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по данному уголовному делу даже в случае его дальнейшего отказа от этих показаний. При производстве допросов присутствовал адвокат Журавлев К.Н., назначенный следователем для защиты ФИО3, ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого ФИО3, оказания на него какого – либо психологического, физического давления, оговоре им ФИО4, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лиц, его совершивших, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части отрицания нанесения им множественных ударов по голове и телу Х.С.А. и отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей Н.О.П. и Б.А.М. о нанесении ФИО3 множества ударов руками в область головы и тела потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он также пояснял о нанесении им множества ударов руками и ногами в голову и по телу Х. Показания свидетелей Н., данные в судебном заседании, и Б. данные на предварительном следствии, а также показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, суд закладывает в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с выводами экспертов о характере, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей либо оговоре ими подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Н.О.П., согласно которым она видела, как ФИО4 нанес по телу Х.С.А. не менее двух ударов руками; показаниями свидетеля Б.А.М., данными ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО5 нанес по телу потерпевшего Х. не менее четырех ударов рукой; показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым ФИО4 наносил Х. один удар рукой в верхнюю часть тела, возможно в голову, затем с разбега ударил ногой в район грудной клетки х., после чего рукой нанес один – два удара в район головы потерпевшего, от чего Х. со скамейки упал на асфальт. После того, как они подняли Х. на скамейку, ФИО5 вновь нанес по телу потерпевшего не менее пяти ударов руками.

Субъективная сторона ст.111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит и желает или осознанно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимых ФИО3 и ФИО5 и наступившими последствиями подтверждается заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТАг., не доверять которому у суда нет оснований. Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3 о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Х. поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Удары потерпевшему подсудимыми ФИО3 и ФИО5 наносились в область головы, грудной клетки, то есть в жизненно-важные органы человека. При этом суд учитывает характер примененного насилия, локализацию причиненных повреждений.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период времени с 0200 до 0400 часов ДАТАг., находясь около кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного в здании СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно и совместно, без предварительной договоренности друг с другом, нанесли потерпевшему: ФИО3 было нанесено руками не менее семи ударов по голове, не менее четырнадцати ударов по телу, ногами не менее трех ударов по телу и головой не менее одного удара в голову. Кроме того, ФИО3 в ходе избиения Х.С.А., находящегося на скамейке, хватал последнего руками за верхнюю одежду и с силой ударил Х.С.А. телом последнего о скамейку не менее восьми раз; ФИО5 было нанесено потерпевшему руками не менее двух ударов по голове, не менее семи ударов по телу, а также ногой не менее одного удара по телу. От причиненных ФИО3 и ФИО5 телесных повреждений потерпевший скончался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместности действий подсудимых, а также о том, что ФИО3 и ФИО4 предвидели возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускали их, то есть действовали умышленно. Характер действий обоих подсудимых, их последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел у них был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и их неосторожной вине по отношению к смерти последнего.

В материалах уголовного дела имеются заключения эксперта А.В.М. НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. Также в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии экспертов НОМЕР от ДАТАг., которое суд закладывает в основу обвинительного приговора, поскольку данное заключение является комиссионным, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Также данное заключение объективно согласуется с иными, исследованными судом, доказательствами.

Механизм причинения телесных повреждений Х.С.А. подтверждается заключением экспертов НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 208-228, том 1), из которого, в частности, следует, что смерть Х.С.А. наступила от тупой травмы головы, включающей следующие повреждения: гематому параорбитальной области справа, ссадину теменной области (по клиническим данным), кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, слева и в области носа, перелом правой теменной кости, перелом правой височной кости и правой скуловой кости с распространением перелома на основание черепа, двойной перелом скуловой дуги слева, перелом в области краев носового отверстия, перелом нижнего края левой глазницы и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, массивное (около 200 мл) кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (до 80 мл), кровоизлияния под паутинную оболочку большого мозга (по данным медицинских документов). Указанная травма закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Тупая травма головы возникла в результате не менее пяти травматических взаимодействий: правой теменной области, правой височно-скуловой области, области носа, области нижнего края левой глазницы, левой скуловой области с тупым твердым предметом (предметами), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось.

Кроме того, у потерпевшего Х.С.А. имела место тупая травма грудной клетки, включающая ссадины грудной клетки слева (по данным осмотра скорой помощи), переломы 9, 10 ребер справа по околопозвоночной линии, которая возникла в результате одного (возможно более) травматического воздействия на правую половину грудной клетки тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Установить точно давность образования тупой травмы грудной клетки по имеющимся данным не представляется возможным, однако, наличие ссадин на коже грудной клетки свидетельствует о её образовании не более чем за 7-10 дней до осмотра скорой помощью. В том числе допускается возможность образования травмы грудной клетки в короткий промежуток времени с тупой травмой головы, что косвенно подтверждается развитием в стационаре правосторонней нижнедолевой пневмонии (на уровне поврежденных ребер). Оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы грудной клетки, не представляется возможным ввиду превалирования клинических проявлений тупой травмы головы в период госпитализации. Подобные изолированные повреждения, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести.

При этом ФИО3 и ФИО4 не находились как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нападения на подсудимых со стороны потерпевшего Х.С.А. не было, никаких активных противоправных действий потерпевший по отношению к подсудимым не предпринимал, у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимым, как и не было реальной угрозы жизни и здоровью подсудимых ФИО3 и ФИО5 со стороны потерпевшего.

Доводы защитника Мишура А.Ю. о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ, а также доводы защитника Балбукова А.Л. о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО3 и ФИО4, о квалификации их действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4

Действия как подсудимого ФИО3, так и подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, сопряженные с пренебрежением общественными интересами, правилами человеческого общежития, нравственными нормами, проявляющиеся в выборе действий, заведомо для виновных направленных на демонстрацию открытого пренебрежения к социальным нормам, непосредственно к достоинству личности, связанных с привлечением внимания к собственным асоциальным действиям, попыткой повысить свой статус за счет унижения статуса окружающих, в грубой форме показать свою силу, как правило, открыто, в присутствии людей, являющихся свидетелями, потерпевшими, посетителями общественных мест.

Установлено, что в период с 0200 до 0400 часов ДАТАг. потерпевший Х.С.А. неоднократно подходил к компании, в которой находились ФИО3, ФИО4, Н.О.П., Б.А.М., и просил у них деньги на спиртное, однако, ему отвечали, что денег нет и просили уйти, после чего Х. уходил. Когда Х. в очередной раз подошел к ФИО3, ФИО5, Н. и Б. и вновь попросил у них деньги на спиртное, подсудимый ФИО3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, а также используя малозначительный повод в виде необоснованной, по его мнению, просьбы Х.С.А., применил насилие в отношении последнего. После того, как подсудимый ФИО3 применил в отношении Х. насилие, к его действиям присоединился ФИО5, который также действовал из хулиганских побуждений. Таким образом, в данном случае действия ФИО3 и ФИО4 были направлены против личности ранее незнакомого им человека, обусловлены малозначительным поводом, совершены в общественном месте, в присутствии свидетелей, носили демонстрационный характер, выражались в нарушении общественного порядка и демонстрировали явное нарушение общественной морали, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении преступления из хулиганских побуждений.

При этом предпринятые ФИО4 после совместного с ФИО3 применения насилия в отношении Х.С.А. попытки остановить дальнейшее причинение телесных повреждений на квалификацию содеянного не влияют, тем более что затем ими еще были нанесены удары потерпевшему.

В этой связи, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения телесных повреждений, обнаруженных у Х.С.А., конкретных действий каждого из подсудимых и самого потерпевшего, суд не усматривает признаков совершения преступления по неосторожности, при эксцессе исполнителя либо в состоянии необходимой обороны.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ФИО3 ударил Х. в ответ на его оскорбления, высказанные в адрес ФИО3, Н. и Б., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля Н.О.П., пояснившей суду, что она не помнит, чтобы Х. оскорблял кого-либо из их компании; из показаний свидетеля Б.А.М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также следует, что когда Х. просил у них деньги, он не хамил, вел себя адекватно, на вопросы отвечал без каких-либо претензий. Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также следует, что на его вопрос о том, почему Х. ведет такой образ жизни, потерпевший в грубой нецензурной форме ответил, что его (ФИО3) это интересовать не должно, попросил от него отстать, что разозлило ФИО3 и он применил в отношении Х. насилие.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения потерпевшему телесных повреждений, применяя к тому насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них. Преступление совершено группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на причинение телесных повреждений, к нему с той же целью присоединилось другое лицо, причем необязательно, чтобы телесные повреждения причинялись данными лицами одномоментно, возможно и последовательное причинение телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что к ФИО3, который первым применил насилие в отношении потерпевшего, присоединился ФИО4, который также применил к Х.С.А. насилие. При этом каждый из подсудимых непосредственно принимал участие в причинении телесных повреждений, их действия были направлены на один преступный результат, они поддерживали друг друга и фактически совместными действиями причинили Х.С.А. тупую травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью, в результате которой наступила смерть потерпевшего. С учетом этого суд считает, что тяжкий вред здоровью Х. причинен совместными действиями группы лиц в составе ФИО3 и ФИО5, при этом действия каждого из них находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. После совершения преступления ФИО3 и ФИО5 одновременно оставили место происшествия.

Оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 на иные составы преступлений, предусмотренных ФИО8 кодексом Российской Федерации, либо для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает: полное признание им вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3 от ДАТАг. (л.д.49, том 1), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о примененном им в отношении Х.С.А. насилии, в связи с чем, суд считает необходимым расценить данное объяснение как явку ФИО3 с повинной и признать данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего при назначении наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: фактическое признание им вины в судебном заседании в нанесении потерпевшему двух ударов в грудную клетку, положительный характеризующий материал, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО3, так и ФИО4, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд считает необходимым признать совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО3 и ФИО4 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало влияние на поведение каждого из подсудимых, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия ими адекватных ситуационных решений. Из показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, свидетелей Н.О.П. и Б.А.М. также установлено, что в период с 0200 до 0400 часов ДАТАг. оба подсудимых употребляли спиртные напитки, что, по мнению суда, повлияло на их поведение и способствовало совершению ими преступления. При этом ФИО4 также пояснил в судебном заседании, что в трезвом виде он бы насилие в отношении потерпевшего не применил.

Согласно медицинских справок ФИО3 и ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, их действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем, какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют и суд приходит к выводу, что они осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в связи с чем, могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых ФИО3 и ФИО4, совершивших умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения в отношении последних положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, и с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при условии назначения ФИО3 и ФИО4 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО4 не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также у каждого из подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия у них отягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденных от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО3 и ФИО4 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДАТАг. до ДАТАг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ; а также время содержания под стражей с ДАТА ДАТАг., с ДАТАг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДАТАг. до ДАТАг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ; а также время содержания под стражей с ДАТА до ДАТАг., с ДАТАг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск фирмы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ содержащий запись с камеры наблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- куртку темно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, передать ФИО3 или иному, указанному им, лицу, а в случае отказа от ее получения, - уничтожить;

- куртку черную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, передать ФИО4 или иному, указанному им, лицу, а в случае отказа от ее получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.