Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-1722/2018 М-1722/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2296/2018

Дело № 2-2296/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Павловой М.Д.

представителя истца ***

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*** обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просит: восстановить ее на работе на должность оператора СЦ 1 класса; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с **** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 3000 рублей; обязать ответчика исключить из ее трудовой книжки запись под ** от **** (уволена за однократное грубое нарушение).

В обоснование иска указано, что **** она была принята на работу в ФГУП «Почта России» в структурное подразделение- сортировочный центр МПО, на должность оператора СЦ 1 класса. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела, за добросовестное выполнение ежемесячно выплачивалась премия. **** она была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение- прог*** считает незаконным. **** начальник смены *** всем пришедшим на работу объявил, что в связи с отсутствием большого объема работы они могут выполнить имеющийся объем задач, заполнить установленного образца заявление на предоставление выходного с последующей отработкой и удалиться по домам. Последовав указаниям начальника смены, отработав на рабочем месте 12 часов, она, предоставив заявление, спокойно уехала домой. Она была уверена в том, что вышеуказанное заявление будет согласовано руководством, так как подобные случаи освобождения носили у работодателя регулярный характер.

В судебном заседании истица *** требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала, все остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что *** подчиняется непосредственно руководителю подразделения. Поэтому истице после написания заявления на предоставление выходного **** необходимо было получить мотивированное решение руководителя подразделения по своему заявлению, а после действовать на основании полученного решения. До издания приказа об увольнении за прогул от работника было затребовано письменное объяснение. Таким образом, работнику была предоставлена возможность указать причины отсутствия на рабочем месте. В данном случае работник не предоставил уважительных причин для отсутствия на рабочем месте. Представленные истцом доказательства (заявление с просьбой предоставить выходной без резолюции и принятого решения, скрин-шот с перепиской из мессенджера WhatsApp), на которых истица основывает заявленные исковые требования, получены с нарушением норм действующего законодательства. При этом переписка велась с оператором сортировочного цеха (СЦ) 1 класса ММПО Новосибирского МСЦ, который не является штатным бригадиром, а лишь получает доплату за исполнение обязанностей бригадира, ФИО1, который по должности функций определять рабочий график сотрудников цеха не правомочен. По словам истицы, ее отпустил в связи с отсутствием объем работ начальник смены ***, который начальником смены по сути не является, а согласно приказа является простым инструктором ММПО Новосибирский МСЦ. В данном случае у *** нет распорядительных функций в соответствии с должностной инструкцией, он неправомочен на решение вопросов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Согласно справке остаток неотработанных международных почтовых отправлений на **** был значительным. Согласно служебной записке от **** инструктора ***, он никого не отпускал, но несмотря на это ***, написав заявление, покинула рабочее место. *** являлся ВрИО начальника смены по устному распоряжению начальника цеха *** на период отсутствия основного сотрудника ***

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истцы, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования *** обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 30.12.2016г. по 31.05.2018г. *** работала в должности оператора СЦ 1 класса сортировочного центра МПО/ММПО/Новосибирский магистральный сортировочный центр- ОСП УФПС ***- филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается копией трудового договора (л.д.6-14), копией приказа о приеме работника на работу (л.д.15), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.16).

В п.4.2 трудового договора указано, что работнику устанавливается график сменности.

В п.3.2 трудового договора установлено, что оплата труда рассчитывается за фактически выполненный объем работ пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России».

Также судом установлено, что приказом **-к/ув от **** *** была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.16). В приказе в качестве основания указан приказ от **** **-в директора ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания в отношении *** (л.д.17).

Согласно представленного суду графика сменности, истица должна была отработать **** 15 часов и **** 7 часов (смену 22 часа).

Основанием для увольнения послужило отсутствие *** на рабочем месте **** с 20.00 часов до 00 часов и **** с 00 часов до 08 часов.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истица **** обратилась к исполняющему обязанности начальника смены *** с письменным заявлением установленного образца (л.д.18) о предоставлении ей выходного с 20.00 **** до 8.00 **** с последующей отработкой. При этом как установлено в судебном заседании, бланк заявления для заполнения ей выдал непосредственно ***

Из пояснений *** в судебном заседании и показаний свидетелей ***, *** установлено, что на предприятии сложился следующий порядок предоставления выходного с последующей отработкой: в случае небольшого объема работы работники заполняют бланк заявления, отдают его непосредственно начальнику смены и покидают рабочее место; при этом никаких резолюций на заявлении при них никто не ставит. Впоследствии данные заявления подписывают начальник ММПО *** и руководитель группы по управлению персоналом, затем заявления передаются в бухгалтерию для учета рабочего времени.

Как пояснила *** в судебном заседании, **** рабочие места покинули 18 работников, из них уволили только 4-х, остальным объявили выговор. При этом тех работников, которые ушли с работы раньше нее, то есть до 20.00 часов, не уволили. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, который не отрицал факт массового оставления работниками своих рабочих мест и факт увольнения только 4-х из них; а также показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель учел лишь тяжесть совершенного *** дисциплинарного проступка, но при этом не учел обстоятельства его совершения (истица добросовестно заблуждалась, полагая, что ее отпустил с работы исполняющий обязанности начальника смены, поскольку лично *** распечатал и выдал ей бланк заявления; и подобным образом оформлялся уход с работы всегда ранее; получить резолюцию начальника ММПО *** на заявлении **** было невозможно в связи с тем, что **** являлся праздничным днем, и *** на работе отсутствовал). Суд приходит к выводу о том, что в действиях *** отсутствовал умысел на совершение прогула, т.к. она подала единственному в тот день присутствующему на работе представителю работодателя- *** письменное заявление установленного работодателем образца о предоставлении выходного с последующей отработкой, и такая форма подачи заявления (без немедленного получения письменной резолюции начальника ММПО ***) соответствовала сложившейся у работодателя практике. При этом суд также учитывает, что истице экономически не выгодно совершать прогул, поскольку оплата ее труда рассчитывается за фактически выполненный объем работ пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ***, ***; копией служебной записки ***, из которой следует, что первая половина смены покинула рабочее место в 17.00, а остальная половина в 20.00; копией пояснительной ***, в которой указано, что в связи с больничным листом начальника смены ММПО *** устным распоряжением был назначен начальник смены- инструктор ММПО ***; скрин-шот с переписки из мессенджера WhatsApp, которая велась между членами бригады и оператором сортировочного цеха (СЦ) 1 класса ММПО Новосибирского МСЦ ФИО1, исполняющим обязанности бригадира.

Кроме того, работодатель также не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, не учел отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий за все время работы.

Согласно ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

По мнению суда, работодателем не соблюден принцип равенства при применении дисциплинарного взыскания к ***, поскольку из совершивших прогул 18 работников уволены лишь 4 работников (в том числе, истица); остальным объявлен выговор, в том числе и тем работникам, которые покинули рабочее место ранее *** Указанное обстоятельство суд расценивает как дискриминацию в отношении истицы.

При таких обстоятельствах применение работодателем к *** такой крайней меры ответственности за совершение дисциплинарного проступка как увольнение суд расценивает как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение *** произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.

В связи с чем исковые требования *** в части восстановления ее на работе подлежат удовлетворению. При этом исковые требования о возложении на ответчика обязанности исключить из трудовой книжки запись под ** от **** не могут быть судом удовлетворены, поскольку надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае является признание незаконным приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** N 922.

В соответствии с представленными истицей копиями справок о доходах физического лица за 2017 г. и 2018 г., размер среднемесячного заработка ***, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 30025,55 руб. (за вычетом НДФЛ). В связи с чем с ФГУП «Почта России» в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в общей сумме 52302 руб. 57 коп. (за период с **** по ****).

Так как нарушение трудовых прав *** незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2069 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ от **** **-в директора ФИО2 об увольнении ***.

Восстановить *** с **** на работе в должности оператора СЦ 1 класса сортировочного центра МПО/ММПО/Новосибирский магистральный сортировочный центр- ОСП УФПС ***- филиала ФГУП «Почта России».

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52302 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 55302 руб. 57 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход бюджета в сумме 2069 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.