Решение № 12-8/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело № 12-8/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 11 марта 2021 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности мастера по ремонту оборудования котельных филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – мастера по ремонту оборудования котельных филиала Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дд.мм.гг><№> должностное лицо – мастер по ремонту оборудования котельных филиала Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, мастер по ремонту оборудования котельных филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что осмотр территории, принадлежащей АО «МЭС», произведен без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает возможным в случае принятии решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, мастер по ремонту оборудования котельных филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 – мастер по ремонту оборудования котельных филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть», назначенный приказом <№> от <дд.мм.гг>, ответственным за обеспечение экологической безопасности филиала «Кандалакшская теплосеть» по котельной и тепловым сетям <адрес> на время отпуска, болезни, командировки начальника котельной, выполнявший дополнительную работу начальника котельной (в порядке совмещения должностей) в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в соответствии с приказом <№> от <дд.мм.гг>, в нарушение требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 4.7 Инструкции о порядке образования, учета, временного накопления и сдачи отходов производства и потребления в АО «МЭС», допустил складирование навалом отходов, в виде металлолома, поверхность которых не защищена от воздействия атмосферных осадков.

Диспозицией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватываются действия или бездействие, состоящие в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№>;

приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <№> от <дд.мм.гг> о проведении внеплановой выездной проверки АО «МЭС»;

актом внеплановой выездной проверки АО «МЭС» от <дд.мм.гг><№> и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что на объекте имеется 4 места складирования отходов: 1 место для складирования ТКО у здания котельной на бетонном основании в одном контейнере 0,75 м3,1 место складирования металлолома навалом на бетонном основании без навеса у здания, 2 места складирования производственных отходов в двух металлических контейнерах у здания котельной. Согласно п.4.7 Инструкции о порядке образования, учета, временного накопления и сдачи отходов производства и потребления в АО «МЭС» при накоплении отходов на открытых площадках навалом должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое покрытие и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

выпиской из приказа АО «МЭС» <№> от <дд.мм.гг> о поручении дополнительной работы ФИО1 начальником котельной (в порядке совмещения должностей);

приказом АО «МЭС» <№> от <дд.мм.гг> о назначении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и др.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <№> от <дд.мм.гг> в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> на объекте АО «МЭС» - котельной <адрес> проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

Проверкой установлены следующие нарушения: место складирования металлолома не оборудовано в соответствии с установленными требованиями, а именно поверхность складированных навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Инструкцией о порядке образования, учета, временного накопления и сдачи отходов производства и потребления в АО «МЭС» определено, что при накоплении отходов на открытых площадках навалом должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое покрытие и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) (пункт 4.7).

Невыполнение указанных требований законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора пришел к верному выводу о доказанности в действиях должностного лица ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт бездействия должностного лица ФИО1, ответственного за обеспечение экологической безопасности по котельной <адрес> филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» подтверждается указанными выше материалами дела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом правовых норм не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1, что осмотр территории, принадлежащей АО «МЭС», произведен без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе и иными документами.

Акт внеплановой выездной проверки АО «МЭС» от <дд.мм.гг><№>, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данный акт получен с нарушением закона, не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия мастера по ремонту оборудования котельных филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 8.2 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства об охране окружающей среды.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела административное правонарушение, объектом которого является защита окружающей среды, нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дд.мм.гг><№> – оставить без изменения, жалобу должностного лица – мастера по ремонту оборудования котельных филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Толстова