Решение № 12-121/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.). г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО8, представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., составленному ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) гос. регистрационный знак (№) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ИДПС Полка ДПС ГИБББ ст. лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 20 мин. на ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП при следующих обстоятельствах: она двигалась на своем автомобиле (данные обезличены), гос. номер (№) по ул. (адрес обезличен) в направлении на (адрес обезличен). При въезде на железнодорожную эстакаду она увидела впереди себя автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, после чего она (ФИО2) включила правый указатель поворота, в зеркало заднего виде она видела автобус (данные обезличены), но до него было достаточное расстояние для перестроения и она (ФИО2) перестроилась в правый ряд и поехала перед автобусом. В тот момент, когда она почти сравнялась со сломанной машиной, впереди нее над дорогой образовалось облако пара (в данном месте это происходит постоянно, т.к. под дорогой проходят железнодорожные пути и при движении по ним тепловозов их пар образовывает завесу над дорогой). Поскольку видимость резко ухудшилась, опасаясь того, что впереди может быть препятствие, видя автомобиль с аварийными сигналами, ФИО2 предположила, что данный автомобиль уже с кем-то столкнулся и второй автомобиль скрыт за облаком пара, в связи с чем, снизила скорость на своем ТС и стала притормаживать. В этот момент она (ФИО2) почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара она резко нажала на педаль тормоза ее немного развернула (заднюю часть авто переместило левее оси движения, если смотреть сзади). Водитель автобуса сообщил, что видел ее перестроение, но не ожидал снижения скорости. На момент ДТП спора о виновности водителя автобуса не было. Позднее на место ДТП приехал владелец автобуса, который сообщил, что он бывший сотрудник ГИБДД, что нужно все сфотографировать, написать объяснения и ехать в ГИБДД. Этот гражданин принес бланки, сказал, что нужно писать в объяснениях и она( ФИО2) практически под его диктовку все записала, поддавшись на натиск собственника автобуса. Понимая, что объяснение написано слишком кратко, она (ФИО2) обратилась за помощью к адвокату. Позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) её вызвали с ГИБДД, где в отношении нее было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Также ФИО2 указывает, что в ДТП виноват водитель автобуса (данные обезличены), который двигаясь в попутном направлении за ней не соблюдал скоростной режим и не выдержал нужной дистанции, допустив нарушение правил ПДД, тем самым совершил наезд на ее транспортное средство. Кроме того, ФИО2 указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ст. лейтенантом полиции ИДПС Полка ДПС ФИО6 были допущены нарушение, повлекшие необоснованность привлечения ее к административной ответственности. При этом сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлялась собственником автобуса (данные обезличены) который не являлся участником ДТП. В обосновании своего решения ФИО13 указал, что в момент столкновения ее транспортное средство находилось задним колесом на прерывистой линии, данный вывод был сделан им на основании фотографии, который представил владелец автобуса (данные обезличены) При этом ФИО2 указывает, что при вынесении решения ее объяснения не были приняты во внимание, с чем она также не согласна. На основании изложенного, ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутсвие с участием адвоката ФИО8

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием защитника ФИО8

Потерпевший ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела от получения извещения уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель автобуса (данные обезличены) вероятнее всего отвлекся, поскольку работал без кондуктора и не соблюдая скоростной режим, совершил наезд на транспортное средство его доверительницы, явившись тем самым виновником ДТП. ФИО2, в свою очередь, до момента ДПТ своевременно перестроилась, движению других транспортных средств не помешала. На основании изложенного, защитник полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО3 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), гос. регистрационный знак (№) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правоануршении с которой оба участника ДТП согласились и её подписали. Из данной схемы следует, что совершая маневр перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд, для объезда стоявшего на данной полосе движения автомобиля, автомобиль под№1 – водитель ФИО4, не уступила дорогу автомобилю под №2- водитель ФИО7, двигавшемуся прямолинейно без изменения направления движения , в связи с чем автомобиль 2 был вынужден применить экстренное торможение, о чем свидетельствует наличие тормозного следа длинной 6,9 м., а так же фотоматериалами места ДТП из которых следует, что столкновение произошло в момент начала объезда автомобилем под управлением ФИО5 стоящего на средней полосе автомобиля, при этом ФИО4, еще не успела полностью занять крайнюю правую полосу движения, её автомобиль находится под углом. При этом из фотоснимков следует, что видимость в направлении движения автомобилей не ограничена и явления в виде обильного пара, резко ограничивающего видимость, о котором ФИО2 указывает в своей жалобе- отсутствуют, что свидетельствует о надуманности данного довода. Так же суд находит надуманным довод о том, что автомобиль ФИО4, сместился задней частью влево после того как она резко нажала на педаль тормоза.

Доводы ФИО1 о признании водителем ФИО7 своей вины в ДТП противоречит его письменным объяснениям, в которых он указывает, что автомобиль (данные обезличены), с целью избежать столкновения с автомобилем стоявшем на его полосе движения резко перестроился в крайний правый ряд перед ним, ФИО7 и резко начал тормозить. Он применил экстренное торможение однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в задний правый угол (данные обезличены) поскольку он еще не успел полностью перестроиться в крайнюю правую полосу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, не установлено.

Таким образом, постановление № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела (№)