Приговор № 1-124/2017 1-23/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 6 февраля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи - Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

потерпевшего-В.,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № и ордер № 637926 от 10 января 2018 года,

при секретарях судебного заседания - Сениной В.П., Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волхов Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут 10 декабря 2017 года ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя пожарный багор, взломал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение офиса, расположенного на территории <данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5.200 рублей, принадлежащие В. После чего с места преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 5.200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 пояснил, что ему понятно обвинение, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., потерпевший В. (в письменном заявлении), защитник Ерохов А.И., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В материалах дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, который на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 56). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он характеризуется по месту жительства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71,72, 74, 96, 100).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 –явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном.

Попытки к возмещению материального ущерба потерпевшему без его реального или частичного возмещения не являются основанием для признания таковых смягчающим наказание обстоятельством (ч.2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как применение положений указанных статей возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, носящее альтернативный характер и предусмотренное санкцией указанной статьи.

При определении размера наказания суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ решить следующим образом:

-диск с видеозаписью с камеры наблюдения на территории пилорамы <данные изъяты>.»- хранить при уголовном деле;

-часть дверной коробки (вырезка) со следом давления - уничтожить;

-пожарный багор, возвратить потерпевшему В. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 13 декабря 2017 года по 5 февраля 2018 года включительно.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

хранящиеся в материалах уголовного дела:

-диск с видеозаписью с камеры наблюдения на территории пилорамы <данные изъяты>.»- хранить при уголовном деле;

-часть дверной коробки (вырезка) со следом давления - уничтожить;

-пожарный багор, возвратить потерпевшему В., по принадлежности.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких