Решение № 12-546/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-546/2019

Дело № 12-546/19

УИД 25RS0002-01-2019-004815-06

Мировой судья П.М. Белоус


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку имело место административное расследование. Указывает, что в обстоятельствах, имевших место дата, оказалась перед необходимостью защиты от действий потерпевшей, которая избивала ее, кусала, она могла пострадать более значительно, чем так, как установлено актом судебно-медицинского обследования № от дата. Полагает, что ее действия необходимо расценивать как совершенные в условиях крайней необходимости. Тот факт, что причиненный заявителем вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия заявителя носили вынужденный характер. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании защитник Шугай К.Н. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что инициатором конфликта явилась ФИО1, которая первая нанесла ей удар.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ явился факт нанесения побоев потерпевшей ФИО5 дата в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а именно, нанесения ударов ладошками по лицу ФИО5. Действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, рапортом об административном правонарушении от дата, заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности, объяснениями ФИО5, ФИО1, актом судебно-медицинского обследования №, согласно которому у ФИО5, дата года рождения имеются <...>, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 "Побои" данного Кодекса, проводится административное расследование.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока ввиду того, что определение о проведении административного расследования в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей соответствует требованиям ст. 23.1 КоАП РФ и не влечет нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Сложившаяся ситуация не свидетельствует о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, и именно она первой начала носить ФИО1 телесные повреждения, о неожиданном для ФИО1 характере возникшего конфликта, значительном физическом превосходстве потерпевшей, не имеется.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО5 и его последствия свидетельствуют о том, что действия участников конфликта носили характер обоюдной драки, в ходе которой каждой из сторон были причинены телесные повреждения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова