Приговор № 1-485/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-485/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 05 октября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Васиной Е.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Бавыкина О.Ю., Кальницкой Я.С., Демченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-485-20 в отношении ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого; ФИО4 ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 мая 2006 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; 31 августа 2009 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

- 18 марта 2010 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 мая 2006 года) к 8 годам лишения свободы; 26 июня 2015 освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2015 года на 2 года 3 месяца 8 дней;

- 30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 марта 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 22 мая 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года около 02 ч. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <...>, достоверно зная, что в доме № 128 по ул.Портовая г.Тюмени находится ценное имущество, решил умышленно, незаконно проникнуть в жилище, откуда, тайно, с корыстной целью похитить имущество, и для облегчения совершения преступления привлечь в качестве соучастника ФИО2

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 движимый жаждой наживы, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, из дома № 128 по ул.Портовая г.Тюмени, с незаконным проникновением в указанный дом, который является жилищем, пригодным для постоянного или временного проживания. ФИО2 осознавая преступный характер намерений ФИО3 и желая незаконного обогащения, действуя с корыстной целью, с предложением последнего согласился, таким образом, они вступили в преступный сговор между собой.

Так, ФИО2 и ФИО3 вступив в преступный сговор между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО3 должен умышленно, незаконно проникнуть на огороженную территорию участка дома № 128 по ул.Портовая г.Тюмени, после чего удостоверится, что входная дверь дома открыта, сообщить об этом ФИО2, ФИО2 также должен проникнуть на огороженную территорию указанного дома. После этого, ФИО2 и ФИО3 вдвоем умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникают в указанный дом, который является жилищем, предназначенным для постоянного или временного проживания, где действуя группой лиц по предварительного сговору, с корыстной целью, совершают тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 13 марта 2020 года в период времени с 02 ч. 00 мин. до 04 ч. 03 мин., ФИО2 и ФИО3, движимые жаждой наживы, умышленно, с корыстной целью, подошли к дому № 128 по ул.Портовая г.Тюмени. После чего убедившись, что действуют тайно, и за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать совместно, и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору по заранее приготовленному плану и распределенным ролям. Так, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно проник через отверстие в заборе на огороженную территорию дома № 128 по ул.Портовая г.Тюмени, удостоверившись, что входная дверь в дом открыта, сообщил об этом ФИО2, который также проник на огороженную территорию дома № 128 по ул.Портовая г.Тюмени. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери указанного дома, которая была не заперта, и умышленно, с целью хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом № 128 по ул.Портовая г.Тюмени, который является жилищем, предназначенным для постоянного или временного проживания.

Далее, ФИО1 и ФИО3 после того, как умышленно, незаконно проникли в дом № 128 по ул.Портовая г.Тюмени, который является жилищем, пригодным для постоянного или временного проживания, то есть 13 марта 2020 года в период времени с 02 ч. 00 мин. до 04 ч. 03 мин., с целью тайного хищения чужого имущества, и реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, осознавая, что своими действиями причинят материальный ущерб собственнику, и, желая этого, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили, то есть противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество, а именно: ЖК-телевизор марки «LG» (Эл Джи) черного цвета, диагональ 42 дюйма, модель 42LK451-ZG (42ЭлКей451-ЗедДжи), стоимостью 10 333 руб., телевизионный шнур, материальной ценности не представляющий, ноутбук марки «Lenovo» (Леново) стоимостью 25 000 рублей, находившиеся в одной из комнат дома, принадлежащие Потерпевший №1, и обратили в свою пользу.

После чего, ФИО3 и ФИО2 завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 333 рублей который для последнего является значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13 марта 2020 года около 02 ч. 00 мин. ФИО3, находясь у него дома по адресу: <...> предложил ему проникнуть домой к их общему знакомому ФИО19 который проживает по ул.Портовая д.128, и похитить его имущество, на что он согласился. Они не договаривались похищать что-то конкретное, шли с тем умыслом, чтобы похитить то, что-нибудь ценное. При этом ФИО18 ему с ФИО3 брать его имущество и распоряжаться им по своему усмотрению не разрешал. После чего он с ФИО4 дошли до этого дома, входная дверь оказалась открыта. Он с ФИО3 зашли в дом, Потерпевший №1 спал на диване. После чего ФИО3 взял ноутбук черного цвета марки «Lenovo», а он (ФИО2) взял ЖК телевизор черного цвета марки «LG». Когда он похитил телевизор, а ФИО3 похитил ноутбук, времени было около 02 ч. 30 мин. 13 марта 2020 года. Кроме того, у Потерпевший №1 дома он увидел цифровую приставку черного цвета. Он также решил ее похитить, для того чтобы в дальнейшем оставить себе в личное пользование. Но так как он двумя руками держал телевизор, то взять данную приставку он не смог. Поэтому он решил, что позже снова вернется в д.128 по ул.Портовая г.Тюмени для того, чтобы похитить приставку. Они вышли с похищенным имуществом из дома Потерпевший №1, и пришли к нему домой. Он оставил дома телевизор и сказал ФИО4, чтобы он его подождал, что он снова хочет сходить домой к Потерпевший №1 и похитить цифровую приставку. После чего он снова пришел домой к Потерпевший №1 и похитил данную приставку. ФИО3 ждал его дома, с ним не ходил. После того как он похитил приставку, они с ФИО3 продали ноутбук ранее не знакомым людям на улице, телевизор продали в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» по ул.Орджоникидзе д.63 «Б» г.Тюмени за 4 000 рублей, ноутбук – за 1 800 рублей. Данные денежные средства потратили на приобретение спиртного. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 130-133, 142-144, 176-178 ). В судебном заседании ФИО2 свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, признал себя виновным в свершении указанного преступления, и пояснил, что хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последнего ему предложил совершить ФИО3, на что он согласился. При этом Потерпевший №1 ранее в гости его не приглашал, брать его имущество, пользоваться и распоряжаться им не разрешал. Когда они с ФИО3 зашли в дом к Потерпевший №1, дверь была прикрыта, но не заперта на ключ, потерпевший в это время спал, не видел, что они зашли. Потерпевшего они не разбудили, разрешения находиться у него дома не спросили и забрали ценное имущество, которое находилось у него дома. Он раскаивается в содеянным. Полагает, что если бы он в тот момент не находился в состоянии опьянения, он бы не совершил преступление. Вместе с тем, зависимым от алкоголя он себя не считает. Он неофициально работает, у него на иждивении находится сожительница, которая не работает.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются содержанием протокола проверки показаний на месте от 07 июля 2020 года, согласно которому ФИО2 указал на дом Потерпевший №1 по адресу: <...>, куда он совместно с ФИО3 проник и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Кроме того, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал на комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: <...>, куда они вместе с ФИО3 сдали имущество, которое похитили из жилища потерпевшего. (том 1 л.д.153-162)

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично, поскольку предварительного сговора в их действиях с ФИО2 не было, однако в дальнейшем при допросе в судебном заседании пояснил, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 12 марта 2020 года он со своим знакомым Свидетель №3 пошел в гости к его знакомому Потерпевший №1, который проживает на ул.Портовая д.128 г.Тюмени. Дома у Потерпевший №1 они начали распивать спиртное, пили втроем. Примерно через 2-3 часа Потерпевший №1 уснул на диване. Они с Свидетель №3, увидев, что Потерпевший №1 уснул, вышли из дома, входную дверь не закрыли. После чего они с Свидетель №3 пришли к их общему знакомому ФИО2 проживает по соседству с Потерпевший №1 на пер.Магнитогорский д.35 г.Тюмени. Дома у ФИО2 они начали употреблять спиртное втроем: он, Свидетель №3 и ФИО2 Примерно через 10-20 минут Свидетель №3 ушел. После чего он сказал ФИО2, что до того как прийти к нему, он был дома у Потерпевший №1, и что Потерпевший №1 уснул, и можно пойти к нему в квартиру и похитить какое-либо имущество. На это ФИО2 согласился. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, входная дверь в его дом была также открыта. Они с ФИО2 прошли в дом. Потерпевший №1 также спал на диване. Времени было около 02 ч. 00 мин. 13 марта 2020 года. Когда они прошли в комнату, он толкнул Потерпевший №1 и спросил, будет ли он вставать, тот ответил, что нет, перевернулся на другой бок к стене и снова уснул. После чего он увидел ноутбук марки «Lenovo», черного цвета и решил его похитить для того, чтобы в дальнейшем продать. С этой целью он взял указанный ноутбук. ФИО2 взял ЖК-телевизор марки «LG». Они вышли из дома и пришли к ФИО2 Он поставил телевизор и сказал, что вернется домой к Потерпевший №1 для того, чтобы похитить цифровую приставку. ФИО2 ушел и через какое-то время вернулся с приставкой. После этого он и ФИО2 взяли ноутбук и телевизор и поехали на такси в комиссионный магазин в районе остановки «Пышма», чтобы продать похищенное имущество. В данном магазине у них имущество не приняли, так как не было в кассе денег. Когда они вышли из магазина, по улице проходили три молодых человека, похожие на цыган. Они подошли к ним и предложили продать ноутбук. Так как им были нужны деньги, они согласились и продали ноутбук за 1 800 рублей. После чего они на той же машине приехали в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» по ул.Орджоникидзе д.63 «Б» г.Тюмени. В данном магазине они продали телевизор за 4 000 руб. Телевизор продали на паспорт ФИО2, так как при себе у него (ФИО4) никаких документов не было. Свою вину признает в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 117-120, 123-125, 182-185, 189-192) Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы, принес искренние извинения потерпевшему. Также подсудимый ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 разрешения входить в дом ни ему, ни ФИО2 не давал. Они его разрешения не спрашивали, брать его имущество, пользоваться и распоряжаться им Потерпевший №1 также разрешения не давал. Просил учесть, что у него имеются проблемы со здоровьем, он является инвалидом III группы.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются содержанием протокола проверки показаний на месте от 14 марта 2020 года, согласно которому ФИО3 указал на дом Потерпевший №1 по адресу: <...>, куда он совместно с ФИО2 проник и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Кроме того, ФИО3 в ходе проверки показаний на месте указал на комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: <...>, куда они вместе с ФИО2 сдали имущество, которое похитили из жилища потерпевшего. (том 1 л.д.145-152)

Кроме того, в явке с повинной от 13 марта 2020 года ФИО3 сообщает, что 13 марта 2020 года он совестно с ФИО2 похитил имущество из дома по ул.Портовая, которое впоследствии они продали, а деньги потратили по своему усмотрению. (том 1 л.д.108-109). Содержание явки с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил, указав, что явился с повинной добровольно, без физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 марта 2020 года около 19 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый Свидетель №3, с ним пришел его знакомый, который представился как ФИО3 Они все вместе выпивали спиртное. Он выпил около 150 грамм водки и захотел спать. Когда он уснул, времени было около 01 часа 00 минут 13 марта 2020 года. ФИО3 и Свидетель №3 продолжали распивать спиртное. Около 05 часов 00 минут 13 марта 2020 года он проснулся, при этом ФИО3 и Свидетель №3 не было, входная дверь была просто прикрыта, на замок не закрыта. В этот момент он обнаружил, что в комнате отсутствует ЖК телевизор марки «LG» черного цвета, диагональ 42дм, стоявший на подставке, на которой имелась небольшая царапина, также имелась небольшая царапина в правой нижней части экрана, документов на него нет, приобретал в 2007 году, в данный момент оценивает его в 25 000 рублей. Также отсутствовал его ноутбук марки «Lenovo» черного цвета, документов на него также нет, приобретал его примерно в 2013 году, в данный момент оценивает в 25 000 рублей, так как ноутбук находился в рабочем состоянии, также отсутствовал его сотовый телефон, марки «BQ». Также пропала его телевизионная цифровая приставка черного цвета, марки «Selenga Т40», стоимостью 1 000 рублей. Также пропал телевизионный шнур от приставки черного цвета длиной около 40 см, материальной ценности не представляющий. Думает, что данное имущество похитил кто-то из них, пока он спал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 51 000 рублей, что является для него значительным, так как он находится на инвалидности, пенсия составляет около 7 000 рублей. Кроме того, 20 марта 2020 года он пришел в ОП №7 г.Тюмени для того, чтобы узнать, как идет расследование уголовного дела. Когда он поднялся в каб.40, увидел следователя, рядом с которым сидели еще 2 человека. Следователь ему пояснил, что в данный момент осуществляет осмотр предметов. При этом он увидел на полу ЖК телевизор черного цвета марки «LG». Этот телевизор он опознал уверенно как свой, опознал по царапине на подставке, на которой стоял телевизор, и царапине на экране с правой стороны, также он увидел сотовый телефон «BQ», который он также опознал, далее он увидел телевизионную приставку марки «Selenga Т40», которую он также опознал как свою. Далее он увидел телевизионный шнур черного цвета, который он также опознал, как свой опознал. Об этом он сообщил следователю. После чего все вышеуказанные предметы ему были возвращены под расписку. Также потерпевший дополнил, что сотовый марки «BQ» он отдавал Свидетель №3 во временное пользование. (том 1 л.д. 83-85, 86-88)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что в частном доме его друга Потерпевший №1 по адресу: <...>, была совершена кража имущества последнего, а именно, телевизора и ноутбука. Дом Потерпевший №1 огорожен забором, ворота обычно закрываются на ключ. Так, 12 марта 2020 года он находился у него в гостях вместе с ФИО3 примерно с 18 ч. В гости его пригласил Потерпевший №1 Когда они пришли, ворота и дверь в дом были не заперты. Обычно в гости к Потерпевший №1 приходят по приглашению. Просто так к нему в дом зайти нельзя. Они вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное. На тот момент ноутбук и телевизор Потерпевший №1 были на месте. Примерно через два часа ФИО3 ушел, попрощавшись с Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 его снова в гости не звал. Потерпевший №1 лег спать. Он (Свидетель №3) ушел от него, при этом имущество Потерпевший №1 все так же было на месте. К Потерпевший №1 он в тот вечер больше не возвращался, а пошел к ФИО2, который проживает по соседству с Потерпевший №1, при этом между домами ФИО2 и Потерпевший №1 имеется забор, в в одном месте которого разломаны доски. Дома у ФИО2 находился ФИО3 Они все посидели немного, и он (Свидетель №3) пошел к себе домой. О своих дальнейших планах ни ФИО3, ни ФИО2 ему не рассказывали. На следующее утро ему стало известно от Потерпевший №1, что из его дома пропало имущество, а именно телевизор и ноутбук.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению от 13 марта 2020 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем свободного доступа похитили его личное имущество из д.128 по ул.Портовая г.Тюмени, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 51 000 рублей. (том 1 л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, осмотрено и установлено место совершения преступления – дом № 128 по ул.Портовая г.Тюмени, в котором постоянно проживает потерпевший Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11-17)

Согласно выводам заключения эксперта № 251-2020 от 08 июня 2020 года, установлена стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 а именно: стоимость ЖК-телевизора марки «LG» черного цвета, диагональ 42 дюйма, модель 42LK451-ZG – 10 333 руб. (том 1 л.д. 36-48)

Согласно протоколу выемки от 13 марта 2020 года, у свидетеля Свидетель №1 изъят ЖК телевизор марки «LG» черного цвета, модель 42LK451-ZG, договор комиссии 22086ЦУМ от 13 марта 2020 года.(том 1 л.д.63-66)

Согласно протоколу обыска от 14 марта 2020 года, в д.35 пер.Магнитогорский г.Тюмени изъяты TV-тюнер «Selenga Т40», сотовый телефон марки «BQ», шнур. (том 1 л.д.54-58)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2020 года, осмотрены ЖК-телевизор марки «LG» черного цвета, модель 42LK451-ZG, договор комиссии г2086ЦУМ от 13 марта 2020 года, сотовый телефон марки «BQ», TV-тюнер «Selenga Т40» (том 1 л.д.67-74). Осмотренные ЖК-телевизор марки «LG» черного цвета, модель 42LK451-ZG, договор комиссии Z2086IjyM от 13 марта 2020 года, TV-тюнер «Selenga Т40» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.76, 77)

При поддержании обвинения государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ФИО2 и ФИО3 по указанному преступлению хищение TV-тюнера «SelengaT40» (Селенга Тэ40) стоимостью 852 рубля, поскольку предварительный сговор на хищение указанного имущества своего подтверждения в судебном заседании не нашел; ФИО2 изъял данный TV-тюнер из жилища Потерпевший №1 самостоятельно, без предварительной договоренности с ФИО5, кроме того, у ФИО3 не было возможности распоряжаться указанным TV-тюнером. Суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому, в соответствии со ст.246 УПК РФ, принимается судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, тайно, поскольку их действия не были обнаружены потерпевшим либо иными лицами, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №1. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом, а именно, его продажа третьим лицам и в комиссионный магазин.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО3 и ФИО2, а это вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества; из показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 в гости ни ФИО3, ни ФИО2 не приглашал, кроме того, свободный доступ в жилище Потерпевший №1 не допускается; из выводов товароведческой экспертизы, которыми определена стоимость похищенного телевизора; из протокола осмотра места происшествия, из протокола осмотра вещественных доказательств, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 заранее договорились между собой завладеть имуществом Потерпевший №1 Так, ФИО3 и ФИО2 без согласия потерпевшего, помимо его воли проникли в его жилище и похитили из оттуда телевизор и ноутбук, принадлежащие Потерпевший №1, после чего место совершения преступления покинули и распорядились похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по данному преступлению по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2 в ходе следствия и в суде о предварительной договоренности на хищение имущества Потерпевший №1, совместностью и согласованностью их действий, составляющих объективную сторону преступления, совместное распоряжение похищенным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку он превышает 5000 рублей, месячный доход потерпевшего составляет 7 800 руб., кроме того, он является инвалидом. (том 1 л.д.90, 91)

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, из которых следует что 13 марта 2020 года потерпевший ни ФИО2, ни ФИО3 в гости не приглашал, свободный доступ посторонних лиц в жилище Потерпевший №1 не допускается; помимо этого свидетель Свидетель №3 пояснил, что между домами потерпевшего и ФИО2 стоит забор, доски которого в одном месте сломаны. Кроме того, это следует из показаний подсудимых в судебном заседании о том, что в дом потерпевший их не приглашал, его имуществом пользоваться не разрешал, когда они зашли в дом к Потерпевший №1, дверь была не заперта на ключ, а была только прикрыта, однако они потерпевшего не разбудили, разрешения находиться в его доме не спросили.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО2 и ФИО3 не установлено, поэтому они могут и должны нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 902 от 30 апреля 2020 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, и не страдал таковым на момент проведения экспертизы, а обнаруживает <данные изъяты> Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у ФИО2 выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния и на момент проведения экспертизы. При назначении условного осуждения ФИО2 возможно возложить на него, в том числе, обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (том 1 л.д. 215-217).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 959 от 13 мая 2020 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдал таковым на момент проведения экспертизы, а обнаруживал <данные изъяты>. Степень имеющихся психических нарушений у ФИО3 выражена не столь значительно, не достигает степени психоза, декомпенсации расстройства личности, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния и на момент проведения экспертизы. Установленный ранее диагноз «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности», не нашел своего подтверждения. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (том 1 л.д. 215-217, том 2 л.д.40-42).

Объективность и достоверность данных заключений, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимых, все обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, а у ФИО3 – обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее неоднократно судим (том 1 л.д.231-233, 242, 247-250, том 2 л.д.3-20, 33-34), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.237, 239), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д.235), поскольку в отношении него поступали жалобы на поведение в быту, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению административных правонарушений, из проводимых профилактических бесед выводов для себя не делает.

ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, искренне раскаялся в содеянном, оказал активное содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступления, дал последовательные, правдивые, подробные показания, с его участием были проведены следственные действия, в ходе которых он давал признательные показания, что на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья, инвалидность; признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, принимая во внимание, что умышленные тяжкие преступления по приговорам от 25 мая 2006 года и от 18 марта 2010 года были совершены ФИО3 в совершеннолетнем возрасте, и он дважды был осужден к реальному лишению свободы, на основании п.а ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие рецидива и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО3 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, исходя характеристики личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств содеянного.

Принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу положения, предусмотренного ч.1 ст.53.1 УК РФ, применяться к ФИО3 не могут.

Оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Судом решался вопрос о применении к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что оснований для применения к нему указанных норм не имеется.

В соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (том 1 л.д.200-201), на учетах у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.205), ранее с 1988 по 2019 годы состоял на наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость в степени легкой дебильности», (том 1 л.д.207). По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (том 1 л.д.209), был замечен в распитии спиртных напитков и появлении в состоянии опьянения в общественных местах, не работает, постоянного дохода не имеет.

ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, оказал активное содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступления, дал последовательные, правдивые, подробные показания, с его участием были проведены следственные действия, в ходе которых он давал признательные показания, что на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья; признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого достаточным и справедливым будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого ФИО2 предусмотренных законом обязанностей, под контролем специализированного государственного органа; суд считает, что ФИО2 не нуждается в изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств содеянного.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положения, предусмотренного ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Обсуждая, в соответствии с п.7.1 ч.2 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО2 совершил впервые тяжкое преступление, однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 по данному делу с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу прежней – заключение под стражу.

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни; трудоустроиться; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма, о чем предоставить справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ЖК-телевизор марки «LG» черного цвета, модель 42LK451-ZG, TV-тюнер «Selenga Т40» – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, как ему принадлежащие;

- договор комиссии 22086ЦУМ от 13.03.2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.А.Сердюкова