Приговор № 1-205/2018 1-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-205/2018

Дело № 1-7/2019 (1-205/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Поповой Н.Н., Листопадовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года в 12 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ АЦТ-22 государственный регистрационный знак № 56 рус ( далее КАМАЗ АЦТ-22), буксируя на гибкой сцепке автомобиль КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак № 56 рус ( далее КАМАЗ 65116-32), на 21 км автодороги «Оренбург – Илек – граница Р. Казахстан» в районе с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области со стороны с. Илек Илекского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга, не убедившись в безопасности при совершении маневра выезда с правой обочины дороги на проезжую часть, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, приступил к выполнению маневра выезда с правой обочины дороги на проезжую часть, чем допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № 56 рус ( далее ГАЗ 32213) под управлением водителя Свидетель №3, который двигался прямолинейно позади в попутном направлении, и допустил столкновение буксируемого им автомобиля КАМАЗ 65116-32, с автомобилем ГАЗ 32213 под управлением водителя Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ГАЗ 32213 - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что 30 марта 2018 года он на служебном автомобиле КАМАЗ АЦТ-22 на гибкой сцепке осуществлял буксировку автомобиля КАМАЗА 65116-32, у которого была неисправна коробка передач. Буксировочный трос какими-либо знаками он не обозначал. В кабине автомобиля КАМАЗА 65116-32 находился водитель Свидетель №1 В районе с. Нижняя Павловка ими была сделана небольшая остановка со съездом автомобилей на обочину проезжей части. Затем он вновь продолжил движение, при этом на обеих машинах были включены аварийные маячки, на буксируемом автомобиле был установлен знак аварийной остановки. Перед началом движения, путем просмотра зеркала заднего вида, он убедился, что на проезжей части машин нет, и он, начав движение не создает никому помеху. День был ясный, дорога имела две полосы для движения, обе из которых были свободны. Выехав на проезжую часть, и проехав около 100 или 200 метров, переключившись на третью передачу, он почувствовал хлопок, и резкий толчок, остановившись, он увидел позади своего автомобиля клубы дыма. Выйдя из машины, он обнаружил, что в заднюю часть буксируемого им автомобиля КАМАЗ 65116-32 передней частью въехал автомобиль ГАЗЕЛЬ. Так как водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ был зажат в кабине, он сразу же вызвал службу спасения МЧС и скорую помощь. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, который имел техническую возможность избежать столкновения.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается, а показания подсудимого опровергаются, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 30 марта 2018 года примерно в 12 часов он в качестве пассажира ехал на работу из с. Краснохолм в г. Оренбург в автомобиле ГАЗЕЛЬ, под управлением водителя Свидетель №3 Также вместе с ним в автомобиле в качестве пассажиров находились Потерпевший №2 и Свидетель №2 Потерпевший №2 сидел на сиденье в среднем ряду возле окна, он находился на сиденье с правой стороны возле прохода, а Свидетель №2 находился на сиденье в ряду расположенном за водителем посередине. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога впереди ГАЗЕЛИ ими не просматривалась, так как обзор закрывали впереди стоящие сиденья. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как от удара потерял сознание. Помнит только, как его извлекали спасатели из автомобиля ГАЗЕЛЬ, а затем перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи, поскольку он получил многочисленные травмы. Впоследствии ему стало известно, что между автомобилем ГАЗЕЛЬ, в котором он ехал, и автомобилем КАМАЗ, который находился впереди, произошло столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, дорожное покрытие было сухим, водителя ГАЗЕЛИ от управления транспортным средством ничто не отвлекало, при этом перед столкновением водитель ГАЗЕЛИ не тормозил. В результате аварии он получил несколько переломов, в связи с чем, по настоящее время находится на лечении.

Из аналогичных показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что 30 марта 2018 года около 12 часов в районе с.Нижняя Павловка он в качестве пассажира двигался в автомобиле ГАЗЕЛЬ из с. Краснохолм. В этот момент он за движением на дороге не следил, затем раздался очень громкий хлопок, и он почувствовал сильную боль в левой ноге, поняв, что произошло ДТП. При этом перед столкновением он торможения ГАЗЕЛИ не почувствовал. Осмотревшись, он увидел дым из-под капота ГАЗЕЛИ. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и стали оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, так как у него было сильное кровотечение. Водителя автомобиля Газель зажало в кабине. Свидетель №2, ехавший вместе с ним самостоятельно вышел из автомобиля, а он, из-за открытого перелома левой ноги, и Потерпевший №1 не могли самостоятельно передвигаться, в связи с чем, были госпитализированы в больницу.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2018 года около 12 часов, автомобиль ГАЗЕЛЬ в котором он ехал в качестве пассажира, столкнулся своей лобовой частью, с находящимся впереди автомобилем КАМАЗ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не видел поскольку сидел спиной по отношению к водителю. Подъехавшие сотрудники ГИБДД стали оказывать помощь пострадавшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После столкновения автомобиль ГАЗЕЛЬ находился на проезжей части, а автомобиль КАМАЗ, с которым столкнулась ГАЗЕЛЬ, стоял на проезжей части на половину. Более точное расположение участников ДТП он не помнит, так как находился в шоковом состоянии.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что 30 марта 2018 года он, управляя технически исправным автомобилем ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный номер № 56 рус, двигался от п. Краснохолм г. Оренбурга в сторону п. Южный Урал Оренбургского района по автодороге «Оренбург - Илек граница Р. Казахстан». Вместе с ним в салоне автомобиля находились трое пассажиров, фамилии и имена которых он не знает. Помех в движении ему никто не создавал, в управление автомобилем никто не вмешивался и его автомобиль никто не подрезал. Проехав 20-й км автодороги, он хорошо видел находящиеся вдали по ходу его движения на обочине грузовые автомобили. В этот момент он двигался в прямом направлении по середине правой полосы проезжей части, с постоянной скоростью 80 км/ч, с включенным ближним светом фар, при этом левая полоса для движения была свободной и впереди него правая полоса, так же была свободной. Когда он подъехал на расстояние около 20 метров к грузовым автомобилям, находящимся на правой обочине дороги, данные автомобили неожиданно для него выехали с правой обочины на его полосу для движения. Он принял меры к экстренному торможению - и удерживал педаль тормоза до столкновения, но избежать столкновения ему не удалось. При этом, с момента выезда КАМАЗОВ до момента столкновения прошло около 1-3 секунд. В результате, его автомобиль передней частью столкнулся с задней левой частью КАМАЗА, который, как ему стало известно потом, был на буксировке впереди идущим КАМАЗОМ. От удара он потерял сознание, в себя пришел в отделении реанимации больницы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 30 марта 2018 года около 12 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Хундай», государственный номер № 196 рус, двигался по автодороге «Оренбург – Илек – граница Р. Казахстан» в сторону г. Оренбурга. Во время движения погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, ровное, без выбоин, ям и других дефектов. Он двигался со скоростью около 80 км/ч. Впереди по ходу движения по правой полосе дороги двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ, светлого цвета. Так же вдалеке он видел два большегрузных автомобиля. Затем он увидел, как автомобиль ГАЗЕЛЬ врезался в грузовой автомобиль, который выезжал с правой обочины дороги на проезжую часть. Момент столкновения был записан на видеорегистратор, установленный в его автомобиле. (т. 1 л.д. 185-188)

Согласующиеся между собой вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются, а показания подсудимого опровергаются, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а также показаниями должностных лиц.

Так место совершения дорожно-транспортного происшествия и его вещная обстановка подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года, иллюстрационной таблицей к нему и схемой ДТП, согласно которым: в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 21 км автодороги «Оренбург – Илек – граница Р. Казахстан» в районе с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области со стороны с. Илек Илекского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга, зафиксировано столкновение автомобилей КАМАЗ 65116-32, буксируемого на гибкой сцепке автомобилем КАМАЗ АЦТ-22, с автомобилем ГАЗ 32213. Осмотр производился на участке дороги с асфальтобетонным покрытием без дефектов, в условиях ясной погоды. На дорожном покрытии нанесена дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части. Передняя часть автомобиля КАМАЗ 65116-32 на момент осмотра расположена на проезжей части дороги, а задняя его часть за краем проезжей части. Автомобиль ГАЗ 32213 находится на полосе движения. (т. 1 л.д. 19-34, 35, 36-38)

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №5 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что им 30 марта 2019 года была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей КАМАЗ и автомобиля ГАЗ на трассе «Оренбург-Илек- Р. Казахстан». При составлении схемы и проведении замеров присутствовали двое понятых и оба водителя автомобилей КАМАЗ. Водитель автомобиля ГАЗ был госпитализирован. После ознакомления со схемой ни от кого из участников ДТП замечаний к содержанию схемы не поступило.

По данным представленным ГБУЗ ГКБ № 4 и больницы им.Пирогова - Свидетель №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 30 марта 2018 года были госпитализированы в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д. 57, 58, 60)

Наличие, характер и объем телесных повреждений, полученных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также механизм образования телесных повреждений, подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 565 от 18 июня 2018 года у Потерпевший №2, обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 15-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 564 от 18 июня 2018 года у Потерпевший №1, установлены телесные повреждения <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 5-7).

Обнаруженные у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повреждения, у каждого образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30 марта 2018 года (по данным медицинской документации), и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3

Характер механических повреждений автомобиля КАМАЗ 65116-32 подтверждается протоколом осмотра предметов от 19 июля 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ 65116-32, установлены механические повреждения в задней левой части автомобиля в районе заднего левого колеса. Постановлением от 19 июля 2018 года указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 79-84, 85)

То, что механические повреждения у автомобиля ГАЗ 32213 получены при прямолинейном движении в результате столкновения с предметом находящимся впереди по ходу движения, следует из протокола осмотра предметов от 19 июля 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра автомобиля ГАЗ 32213, установлены механические повреждения в виде деформации передней части кузова автомобиля, салона, мест для сидения и передней пассажирской двери. Постановлением от 19 июля 2018 года указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 86-92, 93).

По данным протокола выемки от 18 июня 2018 года свидетелем Свидетель №4 добровольно выдан диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, сделанной 30 марта 2018 года видеорегистратором в его автомобиле. ( т.1 л.д. 193)

Из протокола осмотра предметов от 17 июля 2018 года следует, что в ходе осмотра оптического диска, выданного свидетелем Свидетель №4, установлено на нем наличие видеозаписи, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей КАМАЗ 65116-32 с автомобилем ГАЗ 32213 имевшего место 30 марта 2018 года около 12 часов 55 минут. Указанная видеозапись, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д. 194-196, т. 1 л.д. 197)

Данная видеозапись была также просмотрена в ходе судебного заседания. В ходе просмотра было установлено, что расположение транспортных средств КАМАЗ 65116-32 и ГАЗ 32213 зафиксированное на момент столкновения соответствует данным протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «Глобал Мониторинг» пояснил, что терминал системы ГЛОНАСС, установленный на автомобиле, определяет местоположение автомобиля, приблизительно с погрешностью от 2 до 10 метров, скорость автомобиля, уровень топлива, продолжительность времени стоянки. В программу расчета конкретного терминала могут не включаться непродолжительные стоянки, то есть компьютер их из отчета отсеивает автоматически, а фиксирует только длительные стоянки, например более 15 -20 минут. Терминал «Тахограф Касби» является устройством для контроля режима труда и отдыха водителя. Выполняет функции сбора топографической информации: долготы и широты месторасположений, фиксирует время в пути, и как следствие скорость.

Из отчета графического Тахографа Касби DT-20М за 30 марта 2018 года следует, что скорость автомобиля КАМАЗ АЦТ-22 с момента остановки на обочине до момент дорожно-транспортного происшествия имела переменное значение и составляла – 3 км/ч, 12 км/ч, 15 км/ч и 17 км/ч, что так же подтверждается отчетом мониторинга «ГЛОНАСС» за 30 марта 2018 года (т. 1 л.д. 130-140, 143, т.3 л.д. 5-34)

Так же согласно отчету мониторинга «ГЛОНАСС» за 30 марта 2018 года скорость автомобиля КАМАЗ 65116-32 с момента остановки на обочине до момент дорожно-транспортного происшествия имела переменное значение и составляла – 10 км/ч, 14 км/ч, 23 км/ч и 16 км/ч. (т. 1 л.д. 123-129, т.3 л.д. 5-34).

По данным отчетов «ГЛОНАСС» автомобили КАМАЗ АЦТ-22 и КАМАЗ 65116-32 в момент дорожно-транспортного происшествия находились на трассе «Оренбург- Илек граница Р. Казахстан» на территории в районе Нижнепавловского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик ООО «ГЭС Оренбург» Свидетель №6 пояснил, что на автомобиле КАМАЗ 65116-32 помимо датчика системы ГЛОНАСС также был установлен Тахограф, который в момент дорожно-транспортного происшествия не фиксировал показания скорости в связи с неисправностью датчика скорости.

Согласно отчету мониторинга «АвтоГРАФ» за 30 марта 2018 года скорость автомобиля ГАЗ 32213 с момента возникновения опасности до момента столкновения транспортных средств составляла от 95,4 км/ч до 80,2 км/ч (т. 1 л.д. 166-169).

Заключением автотехнической экспертизы № № от 16 июля 2018, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области Эксперт установлено, что:

- наиболее вероятное место столкновения транспортных средств КАМАЗ 65116-32 и ГАЗ 32213 расположено на правой полосе проезжей части в районе зоны осыпи осколков, в месте, соответствующего положению передней части автомобиля ГАЗ в момент, когда его задние левые колеса располагались в месте сдвига следа юза;

- первичное контактирование транспортных средств произошло передней частью автомобиля ГАЗ 32213 и задней частью автомобиля КАМАЗ 65116-32 под углом между продольными осями транспортных средств около 5о. После столкновения автомобили продвинулись вперед на незначительное расстояние и остановились;

- в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля ГАЗ 32213, если момент возникновения опасности возник:

а) с момента выезда с правой обочины дороги на проезжую часть автомобиля КАМАЗ-АЦТ-22 во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения и снижения скорости до скорости движения автомобиля КАМАЗ-65116 (таблица 6 исследовательской части вопроса);

б) с момента выезда с правой обочины на проезжую часть автомобиля КАМАЗ-65116 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения и снижения скорости до скорости движения автомобиля КАМАЗ-65116 в вариантах 1-8;13-20;25-32;36, в остальных вариантах располагал ( таблица 7 исследовательской части вопроса);

в) в случае нахождения автомобиля КАМАЗ-65116 в опасной зоне 4,5 секунды водитель автомобиля ГАЗ 32213 во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения и снижения скорости до скорости движения автомобиля КАМАЗ-65116 ( таблица 8 исследовательской части вопроса);

- в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля ГАЗ 32213, если момент возникновения опасности возник:

а) с момента выезда с правой обочины дороги на проезжую часть автомобиля КАМАЗ-АЦТ-22 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения рабочего торможения и снижения скорости до скорости движения автомобиля КАМАЗ-65116 в варианте №16, в остальных вариантах располагал (таблица 9 исследовательской части вопроса);

б) с момента выезда с правой обочины на проезжую часть автомобиля КАМАЗ-65116 во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения рабочего торможения и снижения скорости до скорости движения автомобиля КАМАЗ-65116 (таблица 10 исследовательской части вопроса);

в) в случае нахождения автомобиля КАМАЗ-65116 в опасной зоне 4,5 секунды водитель автомобиля ГАЗ 32213 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения рабочего торможения и снижения скорости до скорости движения автомобиля КАМАЗ-65116 в вариантах 1- 8; 11,12,16,17, в остальных вариантах располагал (таблица 11 исследовательской части вопроса) (т. 2 л.д. 44-59).

Эксперт Эксперт допрошенная в судебном заседании пояснила, что автотехническая экспертиза была проведена по заданным следователем параметрам скорости участников дорожно-транспортного происшествия. В качестве исходных данных следователем было определено, что все участники ДТП двигались с постоянными скоростями, вместе с тем автомобили, выезжающие с обочины, осуществляли разгон и имели переменные скорости. Также указала, что раскадровка видеофайла с изображением ДТП для исследования эксперту не предоставлялась, а оценка имеющихся в ней данных, могла повлиять на выводы эксперта.

С учетом пояснений эксперта Эксперт судом по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Так из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №№ от 24 декабря 2018 года следует, что:

в сложившейся дорожной обстановке расстояние, на котором находился автомобиль ГАЗ 32213, от задней части автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 65116-32 в момент выезда автопоезда с обочины, составляет около 119,84 м;

в сложившейся дорожной ситуации - при движении со скоростями 90,0 и 95,4 км/ч водитель автомобиля ГАЗ 32213 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным, рабочим (служебным) торможением или безопасным объездом по левой полосе автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 65116-32;

в варианте при движении со скоростью 95,4 км/ч водитель автомобиля ГАЗ 32213 в варианте применения только рабочего (служебного) торможения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе с КАМАЗ 65116-32. (т. 3 л.д. 85-94).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенного при управлении им автомобилем, и повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по делу экспертиз, результаты которых изложены в приговоре, поскольку они выполнены специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертиз надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора ФИО1, потерпевшими, свидетелями, не установлено.

Позиция подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, судом расценивается как право на защиту.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме, уточнив в письменном виде, что ФИО1 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ «допущено столкновение буксируемого им автомобиля КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак № 56, с автомобилем ГАЗ 32213, с государственным регистрационным знаком № 56».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 30 марта 2018 года в 12 часов 55 минут управляя автомобилем КАМАЗ АЦТ-22 и осуществляя на гибкой сцепке буксировку автомобиля КАМАЗ 65116-32, при выполнении маневра выезда с правой обочины дороги на проезжую часть дороги в районе 21 километра автодороги «Оренбург-Илек-граница Р. Казахстан» - в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху, не предоставив преимущества в движении автомобилю ГАЗ 32213, двигающемуся позади прямолинейно в попутном направлении, и допустил столкновение буксируемого им автомобиля КАМАЗ 65116-32 с автомобилем ГАЗ 32213, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля ГАЗ 32213 Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а также исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «не создавать помех" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, по своему содержанию предписание «не создавать помех транспортным средствам», имеющим преимущество в движении, направлено на исключение столкновения транспортных средств, траектории движения которых пересекаются, и следовательно, обязанность уступить дорогу возникает в конкретной дорожной ситуации в том случае, если движение одного транспортного средства, не имеющего приоритета, может помещать движению другого транспортного средства, имеющего такой приоритет.

Обсуждая обстоятельства дорожной ситуации по данному делу, и принимая во внимание данные протокола осмотра места ДТП, схемы и иллюстрационной таблицы от 30 марта 2018 года, а также выводов автотехнической экспертизы № № от 16 июля 2018 года и дополнительной автотехнической экспертизы № № от 24 декабря 2018 года, с учетом расстояния между автомобилями ГАЗ 32213 и КАМАЗ 65116-32 в момент возникновения опасности, скорости участников ДТП, а также времени, которое потребовалось бы подсудимому, начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся автомобилю ГАЗ 32213 – суд приходит к убеждению, что подсудимым при выезде с обочины, с буксируемым им автомобилем, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, была создана помеха в движении автомобилю ГАЗ 32213. Данное нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими от ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Поскольку в силу положений уголовно-процессуального законодательства судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд отклоняет довод стороны защиты о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля ГАЗ 32213 Свидетель №3, и отмечает следующее.

Водитель автомобиля ГАЗ 32213 Свидетель №3, как следует из выводов автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, при движении со скоростью 90 км/ч и 95,4 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения только путем торможения. При этом у подсудимого ФИО1 возможность закончить маневр выезда с обочины буксируемого им автомобиля КАМАЗ 65116-32 без контакта с автомобилем ГАЗ 32213 отсутствовала: и в случае если бы автомобиль ГАЗ 32213 двигался бы с максимально разрешенной скоростью, и при движении автомобиля ГАЗ 32213 с фактической скоростью.

Довод стороны защиты о наличии у водителя автомобиля ГАЗ 32213 технической возможности избежать столкновения путем безопасного объезда автомобиля КАМАЗ 65116-32 по левой полосе, также не исключает вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку Правила дорожного движения РФ предписывают водителю при возникновении опасности единственный вариант поведения - снижение скорости.

Довод стороны защиты о том, что аварийная ситуация возникла уже после завершения водителем ФИО1 маневра, то есть после того как он на управляемом им автомобиле, в сцепке с буксируемым автомобилем, полностью выехал на проезжую часть, завершив маневр, и продолжил по ней движение не создавая никаких помех иным участникам дорожного движения, также опровергается исследованными судом доказательствами.

Так по данным схемы места совершения правонарушения и иллюстрационной таблицы, приобщенных к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года, и данных самого протокола осмотра – в момент столкновения транспортных средств КАМАЗ 65116-32 и ГАЗ 32213, левые задние колеса автомобиля КАМАЗ 65116-32 были расположены за пределами проезжей части, обозначенной на данном участке дороги разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ ( край проезжей части), при этом автомобиль ГАЗ 32213 был полностью расположен на проезжей части.

Место расположения транспортных средств в момент столкновения, зафиксированное в вышеуказанной схеме, также объективно подтверждается видеозаписью с места ДТП, исследованной в судебном заседании, по данным которой автомобиль КАМАЗ 65116-32 в момент столкновения полностью на проезжую часть не выехал.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы № Э/4-247 от 16 июля 2018 года следует, что место столкновения транспортных средств, установленное 30 марта 2018 года при осмотре места происшествия, не противоречит вещной обстановке в месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, согласно которым 30 марта 2018 года его автомобиль КАМАЗ-65116-32, в связи с неисправностью коробки передач, на гибкой сцепке буксировал автомобиль КАМАЗ АТЦ-22, под управлением водителя ФИО1 При этом на фаркопе его автомобиля они закрепили аварийный знак, включили аварийный сигнал на обоих автомобилях, а также сигнальные огни на кабинах. В районе с. Нижняя Павловка Оренбургского района они сделали небольшую остановку на обочине. Затем продолжили движение, в направление г. Оренбурга. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ГАЗЕЛЬ. Вместе с тем, перед тем как начать движение с обочины, он смотрел в боковое зеркало заднего вида и каких-либо транспортных средств не видел. В связи с чем, они начали движение и уже выехали с обочины и двигались по правой полосе проезжей части со скоростью около 30 км/ч. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, в результате удара КАМАЗ сместило немного вправо к обочине. Полагает, что виновным в аварии является водитель автомобиля ГАЗ 32213.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 суд приходит к убеждению, что данные показания не исключают вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, оценка которым дана в приговоре.

Таким образом, именно маневр, осуществляемый подсудимым ФИО1 при выезде управляемых им автомобилей с обочины в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху автомобилю ГАЗ 32213, что повлекло причинение двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью, поскольку между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена в судебном заседании прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем заслуживает внимания довод стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 пункта 20.3 Правил дорожного движения РФ (наличие которого подсудимым не оспаривалось), и наступившими в результате ДТП последствиями.

Нарушение ФИО1 правил буксировки в виде «отсутствия обозначения гибкого связующего звена-троса в соответствии с Правилами дорожного движения РФ», с учетом обстоятельств дорожной ситуации по данному делу, а именно - расположение транспортных средств на проезжей части по отношению друг к другу, до момента столкновения и в момент их контакта, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между данным нарушением и создавшейся аварийной ситуацией.

В связи с чем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению ссылка на нарушение подсудимым пункта 20.3 Правил дорожного движения РФ.

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 44, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, не работает, является пенсионером, имеет доходы только в виде пенсии, иждивенцев не имеет, вдовец.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в силу положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание подсудимым помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове службы спасения и скорой помощи; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, возраст подсудимого, а также наличие технической возможности у второго участника ДТП при движении с допустимой скоростью предотвратить столкновение.

По мнению суда, оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Обсуждая, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, возможность назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его назначения, при этом судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, а также учитывая характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - шесть месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «КАМАЗ АЦТ-22» государственный регистрационный знак № 56 рус, автомобиль «КАМАЗ 65116-32», государственный регистрационный знак № 56 рус, переданный на хранение ООО «Газэнергосеть Оренбург», а также автомобиль «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № 56 рус, переданный на хранение ООО «Оренбурггазтранс» - считать переданными по принадлежности;

– видеозапись с места ДТП на оптическом диске, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Е.С. Панфилова