Апелляционное постановление № 22-5402/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья З.А. Папанова № 22-5402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи С.А. Зенцевой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденной ФИО1,

и её защитников – адвокатов Гайдаржи Е.А. и А.С. Шихнебиева,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайдаржи Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 27 февраля 2025 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному по приговору наказанию частично присоединено не отбытое ею наказание, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 74.1 УИК РФ. Исполнение приговора в части направления и помещения в колонию-поселение возложено на ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденной к месту его отбытия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Гайдаржи Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе - метилэфедрон, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гайдаржи Е.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы указывает, что ФИО1 признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличала иных лиц, дело рассмотрено в особом порядке, сама осужденная является гражданкой РФ, зарегистрирована по месту жительства в г. Таганроге, где характеризуется положительно, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не состоит на учете у врачей - психиатра и нарколога. Защитник полагает, что суд не учел все эти смягчающие наказание обстоятельства, а также не соглашается с выводами относительно невозможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не дана оценка альтернативным видам наказания, поскольку ФИО1 не допускала нарушений по первому приговору, была трудоустроена, что подтверждается положительной характеристикой ИП «ФИО9» Просит приговор изменить, назначить ей минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками, она осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, условия жизни ФИО1, которая является сиротой.

Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Гайдаржи Е.А. повторно на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а поэтому вновь учтены быть не могут.

В качестве данных о личности ФИО1 суд первой инстанции учел, что по месту жительства осужденная характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденной и стороной защиты было представлено медицинское исследование от 10.11.2025, согласно которого у ФИО1 установлено наличие беременности сроком 10 – 11 недель. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ признать это обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем смягчить назначенное осужденной наказание по ч.1 ст.228 УК РФ и окончательное наказание назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением требований ст.70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Гайдаржи Е.А., отсутствуют основания и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 Установленные, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяет рассматривать их как совокупность исключительных обстоятельств существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, а поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 Д,Ю, изменить:

- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – наличие беременности у осужденной.

Смягчить срок наказания, назначенный ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ею наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии – поседении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гайдаржи Е.А. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш