Апелляционное определение № 33-11082/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Князева Д.П. Дело № 33-11082/2026

УИД 50RS0007-01-2023-006557-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2- 175/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года,

установил:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.03.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы.

15.10.2025 в адрес Домодедовского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба ФИО3, направленная 29.09.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>, после вынесения решения вынужден был выехать за пределы Российской Федерации, в связи с болезнью родственника, впоследствии умершего <данные изъяты>. В Российскую Федерацию ФИО3 вернулся в сентябре 2025 года.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда от 18 августа 2025 отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтены доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права выполнены.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.03.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела по существу. присутствовал, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, знал о результатах рассмотрения дела

Согласно материалам дела, копия решения получена лично ФИО3 16.05.2024, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.113).

В установленный законом срок, апелляционные жалобы от сторон не поступили, в связи с чем 24.06.2024 истцу выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных причин, препятствующих ФИО3 реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок, либо обратиться с настоящим ходатайством ранее, а не спустя полтора года. Судом отклонены доводы ФИО3 о том, что он покинул территорию РФ в связи с болезнью родственника сразу после вынесения решения суда, поскольку согласно расписке, копия решения им была получена лично практически через два месяца после вынесения решения. Довод о вынужденности отъезда по причине болезни родственника и о том, что ФИО3 въехал на территорию РФ в сентябре 2025 года, судом первой инстанции также отклонены, поскольку самим заявителем приложено свидетельство о смерти родственника в июне 2024 года.

Доводов об иных уважительных причинах, которые могли бы служить основанием для восстановления срока на обжалование решения от 29.03.2024, заявителем не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что приведенные ФИО3 в обоснование уважительности пропуска процессуального срока доводы не препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу путем почтового отправления или посредством обращения к представителю, при этом пропуск срока является значительным.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при принятии процессуального решения по ходатайству ФИО3 дана оценка всем обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо доводов, которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.