Апелляционное постановление № 22-10198/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-10198/2025

Дело №1-489/2025 Судья: Стрючков Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Козловой В.Е.,

осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова В.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденной постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ниссан Тида» и ключи от него, с сохранением на них ареста до обращения взыскания,

разрешен вопрос о вещественном доказательстве, процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной и её защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила 27.08.2025 управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит признать ФИО2 лицом, не подвергнутым административному наказанию в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, освободить её от уголовного наказания в связи с несоответствием приговора фактам, то есть в связи с истечением срока административного наказания, и вернуть ФИО2 автомобиль «NISSAN TIIDA» («НИССАН ТИДА»), черного цвета, г.н.з. №... 198. В обоснование доводов жалобы просит учесть также роль ФИО2, её поведение во время и после совершения преступления, признать исключительными совокупность всех смягчающих вину обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения такого ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника об оспаривании фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание в силу прямого ограничения законом обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по данному основанию, что установлено ст.317 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что в приговоре верно установлено, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 14.04.2023, вступившего в законную силу 31.05.2023, которым ей был назначен штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок которого истек менее чем за год до 27.08.2025.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, судом обоснованно учтено наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ судом также были учтены.

Активного способствования со стороны осужденной раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не было установлено, что подробно мотивировано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде минимального штрафа и дополнительного наказания в виде лишения её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оно является справедливым и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом о справедливости приговора свидетельствует и предоставление осужденной рассрочки уплаты штрафа.

Судом первой инстанции было верно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, т.к. нет разумных и достаточных оснований полагать, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства составляли бы исключительную совокупность.

Конфискация принадлежащего осужденной автомобиля «Ниссан Тида», использованного ею при совершении преступления, и ключей от него, судом осуществлена обоснованно, что соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и оснований для иного решения в отношении указанного транспортного средства по делу не имеется. Арест на автомобиль судом сохранен до осуществления данной конфискации также верно.

Судьба вещественного доказательства судом разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: