Апелляционное определение № 22-196/2026 от 1 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Амонтова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

судей Леонтьевой Т.В., Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Швецова В.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Баженова А.А. на приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> Приаргунским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> Приаргунским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п.г ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательного назначено к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытии наказания;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Швецова В.В., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.228 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Баженов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, считает, что судом неверно определен его вид.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление, первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Таким образом, в действиях ФИО3 следовало признать особо опасный рецидив и отбывание лишение свободы ему назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, признать в действиях ФИО1 на основании п.а ч.3 ст.18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений, и на основании п.г ч.1 ст.58 УК РФ определить место отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в расследовании преступления, просит решение суда оставить без изменения, режим содержания ему не изменять.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, и возражений осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями раздела 9 УПК РФ, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии со ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре с учетом требований ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. С приведенной в приговоре оценкой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания вызванных и не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства.

Исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия признал полностью.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии законных оснований, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, содержание которых полно приведено в приговоре: показаниями свидетелей БПС, БПЮ; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра изъятого; данными судебных физико-химических экспертиз, в ходе производства которой были установлены вид и масса наркотического средства, наличие на смывах с рук ФИО1 следов наркотического средства.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и исследованным в судебном заседании актом обследования помещений, зданий, сооружений, а именно территории домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, на что ФИО1 сообщил о наличии у него травы конопли, после чего провел участвующих в обследовании лиц к надворной постройке – под деревянный навес, где указал на металлический лист, на котором сушилось вещество растительного происхождения с запахом конопли (т.1 л.д.13-21), впоследствии изъятое в результате осмотра места происшествия.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено на основании распоряжения № от <Дата> врио начальника МО МВД России «Приаргунский» (т.1 л.д.13).

Результаты оперативно-розыскной деятельности впоследствии были переданы в СО МО МВД России «Приаргунский» (т.1 л.д.10).

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения, материалы, были соответствующим образом предоставлены органу следствия.

Сопоставив исследованные доказательства по делу, проанализировав их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит правильной, соответствующей установленным обстоятельствам преступления.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости такой квалификации действий осужденного, которые следует признать правильными, основанными на совокупности доказательств по делу.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, вопреки доводам осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В силу примечания 1 к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст.228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Как установлено по делу, одно из двух обязательных условий для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 – добровольная выдача наркотических средств, отсутствует, что препятствует прекращению уголовного преследования.

Действительно, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства и указал на место его хранения (т.1 л.д.13-21).

Однако сообщение о наличии наркотического средства и указание на место его хранения в рассматриваемой ситуации расценено быть как добровольная выдача не может, поскольку такие действия ФИО1 были вынужденными, он осознавал, что при продолжении обследования, если бы сам не сообщил о наркотическом средстве, оно было бы в любом случае обнаружено при продолжении обследования, поскольку не было спрятано, хранилось открыто в пределах территории домовладения, не обнаружить его было бы невозможно, то есть реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом у осужденного не имелось.

Кроме того, действия ФИО4 расценить как добровольные нельзя и вследствие того, что он указал на наркотическое средство не по собственной инициативе, а по предложению должностного лица.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возможности прекращении уголовного преследования на основании примечания не имеет значения то, в ходе какой процедуры (оперативно-розыскное мероприятие либо следственное действие) лицо сообщило о наличии у него наркотического средства и указало на место хранения, поскольку это не является определяющим.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства, нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано на таковые и сторонами по делу.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Также суд принял во внимание и данные о личности осужденного, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Назначенные осужденному вид и размер наказания соответствуют содеянному, его личности, требования ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения, либо для усиления назначенного наказания по делу не усматривается.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Действительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих осужденного данных, установленных по делу, признать обстоятельствами, в том числе и исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, конкретных обстоятельств преступления, позволяющими применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, нельзя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Такие основания судебная коллегия усматривает.

Признавая в действиях ФИО1 в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием у него ранее лишь одного осуждения за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Однако, как установлено по уголовному делу, ФИО1 приговором Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, по которому он был осужден, в том числе и за тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы было назначено условно. Впоследствии, приговором того же суда от <Дата>, которым он был также осужден в том числе и за тяжкое преступление, условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ было отменено, окончательно наказание было назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, по уголовному делу установлено, что ФИО1 ранее за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы был осужден дважды, а не один раз.

В соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах признать верным решение суда первой инстанции о признании в действиях ФИО1 в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, и, соответственно, назначение ему отбывания наказания в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ нельзя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива в соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, исключив из приговора признание в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ, и отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению при зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей в срок лишения свободы указание на исправительную колонию строгого режима, поскольку зачет срока содержания под стражей по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ производится вне зависимости от вида исправительного учреждения.

Кроме того, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре обоснованно признавая ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, также указал его вид – «опасный».

Вместе с тем, по смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ отягчающими обстоятельствами признается рецидив преступлений.

Указанная норма уголовного закона не предусматривает при установлении отягчающего наказание обстоятельства конкретизацию вида рецидива, в связи с чем судебная коллегия исключает из приговора при признании в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений указание на вид рецидива - «опасный».

Вносимые в приговор изменения, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой изменение назначенного наказания ни в сторону ухудшения, ни в сторону смягчения, поскольку находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, и указание на исправительную колонию строгого режима при зачете срока содержания под стражей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений указание на вид рецидива - «опасный».

Признать в действия ФИО1 на основании по п.а ч.3 ст.18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений.

На основании п.г ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи