Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-480/2019

Дело №2-480/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 05 июня 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 13 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут на 213 км + 500 м а/д «Москва-Челябинск» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате ДТП истица получила телесные повреждения средней тяжести. В период с 13.12.2017 по 28.12.2017 ФИО1 находилась на лечении в ГБУ РО ОКБ; с 29.12.2017 по 08.06.2018 – на амбулаторном лечении в ГБУ РО Рязанская ЦРБ (после смены наименования ГБУ РО Рязанская МРБ). Вследствие причиненного повреждения здоровья истец перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того, истица понесла расходы на лечение в размере 33212 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов (изделий) в размере 33212 руб.

Определением суда от 15 мая 2019 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов (изделий) в размере 33221 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что виновным в ДТП себя не считает, в связи с чем просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут на 213км+500м автодороги федерального значения Москва-Челябинск ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу ФИО1, которая находилась на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил на нее наезд, которым последней причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 05 июля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в данном ДТП, является несостоятельным.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками ДТП от 13 декабря 2017 года были предметом проверки суда, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП у суда не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП истица получила следующие телесные повреждения: ссадины в области головы; травму левой голени, <данные изъяты> гематомы мягких тканей голени; гематомы мягких тканей бедра.

Согласно заключению эксперта № от 31 января 2018 года ГБУ РО «Бюро СМЭ» вышеназванные телесные повреждения по своему характеру повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройства здоровья, в силу чего расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с представленной в суд медицинской документацией (листками нетрудоспособности, выписками из карты амбулаторного больного) истица находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ» в период с 13 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года истице выполнена операция – <данные изъяты>

В период с 29 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года истица находилась на лечении в ГБУ РО Рязанская МРБ (до смены наименования ГБУ Рязанская ЦРБ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку истцу в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истицы, выразившиеся в невозможности длительное время свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, а также ее индивидуальные особенности возраст на день причинения вреда здоровью - <данные изъяты> лет, что негативно отразилось на процессе заживления травмы, и приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб..

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, не представлено.

Так ответчик является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих, пользуется мерами социальной поддержки как ветеран боевых действий.

Само по себе отсутствие официального трудоустройства у ответчика и его супруги, наличие троих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку документы, позволяющие суду сделать вывод об имущественном положении ФИО2 в целом, и исключающие возможность получения иного дохода, а также отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Живогляд