Апелляционное постановление № 22К-4/2026 22К-741/2025 от 1 февраля 2026 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-4/2026 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

представителя заявителя – гражданина ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя и его представителя на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.П.М. и её представителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований, суд

установил:

27 августа 2025 года в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба А.П.М. на бездействие руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю в виде неуведомления ее о результатах проверки по ее заявлению в отношении ФИО1

В дополнениях к жалобе заявитель и ее представитель ФИО2 просили признать незаконным бездействие следователя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю ФИО9 по не проведению проверки по заявлению А.П.М. в отношении ФИО1 и передаче данного заявления по подследственности в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя (КРСП №).

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Признать незаконным и необоснованным направление сообщения №пр-25 по подследственности в ОМВД без оценки ч. 6 ст. 151 УПК РФ и без решения вопроса о соединении с материалом КРСП №пр-22 по правилам ст. 153 УПК РФ. Обязать руководителя следственного органа устранить нарушения, принять меры к проверке по существу сообщения о преступлении.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию по ст. 144-145 УПК РФ и нарушенным срокам.

Суд первой инстанции проигнорировал факт незаконного бездействия следственного органа в период с 14 по 26 августа 2025 года, в течение которого не было вынесено какое-либо процессуальное решение, не направлялось уведомление о продлении срока проверки, что является грубым нарушением требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Также судом не дана оценка существенному нарушению процессуальных сроков, что повлекло ущемление её прав на своевременный доступ к правосудию и получение информации.

Обращает внимание на неприменение ч. 6 ст. 151 УПК РФ (подследственность по связи дел) и игнорирование положений ст. 153 УПК РФ (соединение).

По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал грубейшее процессуальное нарушение со стороны следователя, которое заключается в самостоятельной подмене предмета проверки, поскольку вместо проверки ложного доноса проверялись «угрозы» по ст. 119 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, был обязан проверить, соответствовало ли содержание постановления следователя от 1 сентября 2025 года фактическим обстоятельствам и содержанию её первоначального заявления.

Суд первой инстанции в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства принял в качестве обоснованного и достоверного утверждение следователя ФИО9 о том, что «ФИО1 не подавала заявлений в отношении А.П.М.». Данный вывод суда является необоснованным и противоречит материалам дела, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального права.

Находит также необоснованным игнорирование правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по ст. 125 УПК РФ.

Находит необоснованным неприменение правил соединения материалов проверок, поскольку положениями ст. 153 УПК РФ прямо допускается соединение материалов проверок в одном производстве, если это связано с одними и теми же лицами или совершенными одним лицом преступлениями. Фактическая и процессуальная связь между материалом КРСП №пр-22 и сообщением №пр-25 по мнению заявителя является очевидной.

Суд не выполнил свою обязанность по проверке законности всех действий (бездействия) следствия. Вместо анализа системы положения статей 151, 152, 153 УПК РФ и установления фактических обстоятельств, подтверждающих связь материалов, суд ограничился поверхностной констатацией формального соблюдения процедуры передачи по подследственности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, также считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Признать противоправным (незаконным) бездействие ФИО9 по факту не проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению А.П.М. от 14 августа 2025 года. Просит отменить постановление ФИО9 об определении подследственности ОМВД по Гагаринскому району, обязав его устранить нарушение и провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению А.П.М. в установленный срок.

По мнению представителя заявителя, обжалуемое решение нарушает нормы материального и процессуального права, поскольку следователем ФИО9 в рамках КРСП №-пр-22 не выяснены обстоятельства местонахождения ФИО1 1 ноября 2021 года, в связи с чем им не выполнены указания Севастопольского городского суда изложенные ранее в постановлении от 2 декабря 2024 года.

Суд, не дал правовой оценки факту нарушения в СО срока регистрации заявления в КРСП, которое было зарегистрировано только 29 августа 2025 года, то есть через 15 дней, полученного 14 августа 2025 года на сайт СО Гагаринского района заявления А.П.М.

Также суд не дал надлежащей правовой оценки заведомо ложному заявлению ФИО 2 о якобы проведении проверки ФИО9 по заявлению от 14 августа 2025 года в порядке ст. 144 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что два материала проверки якобы имеют разные предметы проверок и якобы не могли быть соединены в одно производство, что прямо опровергается наличием в материале КРСП №пр-22 объяснения ФИО1 с заведомо ложным доносом и другие заведомо ложные показания.

В апелляционной жалобе заявитель и её представитель утверждают о том, что суд вынес решение без учёта требований п. 35 Приказа СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов производства, по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки руководством АО «<данные изъяты>» (далее АО «ОЗК») договора поручительства от 20 апреля 2014 года было возбуждено уголовное дело №.

18 ноября 2021 года, постановлением ВрИО начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО3, данное постановление было отменено. Основанием для такого решения, как по мнению заявителя, послужило объяснение главного специалиста Департамента безопасности АО «ОЗК» ФИО1 от 19 ноября 2021 года, которая в указанный день отсутствовала в г. Севастополе и давать какие-либо объяснения следователю возможности не имела.

Из скриншота переписки А.П.М. с ФИО1 от 21 марта 2022 года, из заявления ФИО1 в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 23 марта 2022 года усматривается, что 21 числа указанного месяца А.П.М. написала ФИО1 следующее: «Анна, добрый день! Ознакомилась с Вашими объяснениями по уголовному делу, которое отменили по звонку (со слов следователя, который вёл это дело). Вы, как проплаченный персонаж можете лгать и изворачиваться как уж на сковородке, но если Вы ещё раз позволите себе обвинять меня и писать, что я пытаюсь избежать ответственности за преступления, которые совершили ФИО4, ФИО5 и др. преступники из ОЗК, я сверну Вам шею как курице».

Полагая, что фраза «я сверну Вам шею как курице» в её адрес от А.П.М. содержит угрозы, ФИО1 23 марта 2022 года обратилась в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы с заявлением о проведении проверки по данному факту и привлечении виновных к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки КУСП № УУП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы ФИО11 31 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

4 апреля 2022 года А.П.М. обратилась с заявлением о преступлении в Следственный отдел по Гагаринскому району СК РФ СУ по городу Севастополю, которое было зарегистрировано под №пр-22. В заявлении А.П.М. просила рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО6 и иных должностных лиц, возможно причастных к вынесению решения о прекращении уголовного дела №.

Поскольку в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы было отказано за отсутствием события преступления, то 14 августа 2025 года А.П.М. направила в Севастопольский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю заявление о проведении проверки в рамках КРСП №пр-22 и возбуждении уголовного дела в отношении представителя АО «ОЗК» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью Заместителя руководителя Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 указанное заявление направлено Руководителю СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 для рассмотрения (л.д.6).

Постановлением от 1 сентября 2025 года старший следователь СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 заявление А.П.М. от 14 августа 2025 года передал по подследственности в ОМВД России по Гагаринскому району.

В удовлетворении жалобы заявителя на данное постановление следователя Гагаринский районный суд города Севастополя отказал. Решение суда мотивировано тем, что материалы КРСП №пр-22 и заявление А.П.М. от 14 августа 2025 года не могут быть соединены в одно производство, т.к. имеют разные предметы проверок.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалованное постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 306-310 УК РФ предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Проверка по заявлению А.П.М. в рамках КРСП №пр-22 проводилась следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю в отношении сотрудников полиции, которые, по мнению заявителя, сфальсифицировали объяснения главного специалиста Департамента безопасности АО «ОЗК» ФИО1 от 19 ноября 2021 года.

Переписка в мобильном телефоне А.П.М. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связана с объяснениями последней от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению заявителя, были незаконно изготовлены сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Действия сотрудников данного ОМВД проверялись в рамках КРСП 276пр-22.

Поскольку объяснения ФИО1 от 19 ноября 2021 года, переписка в мобильных телефонах А.П.М. и ФИО1 от 21 марта 2022 года, обращение ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 года, заявление А.П.М. о преступлении от 4 апреля 2022 года, заявление о проведении проверки от 14 августа 2025 года тесно связаны между собой и объединены обстоятельствами КРСП №пр-22, то для передачи заявления А.П.М. от 14 августа 2025 года в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя оснований не было.

Кроме того, передача заявления А.П.М. о проведении проверки от 14 августа 2025 года в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя не может быть признана законной, поскольку причинами обращения заявителя в следственный отдел следственного комитета 4 апреля 2022 года были неправомерные действия должностных лиц того же ОМВД.

Утверждение суда первой инстанции о невозможности рассматривать заявление А.П.М. от 14 августа 2025 года в рамках КРСП №пр-22, в связи с разными предметами проверок несостоятельно.

При рассмотрении жалобы суду следовало обсуждать не различие или схожесть предметов проверок, а их основания и первопричины обращения А.П.М. в следственный отдел СК с заявлениями от 4 апреля 2022 года и 14 августа 2025 года и связь между ними.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Утверждение следователя в постановлении от 1 сентября 2025 года о том, что ФИО1 не подавала заявление в отношении А.П.М. несостоятельно, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами КУСП № от 23 марта 2022 года, истребованными судом апелляционной инстанции из ОМВД России по Красносельскому району города Москвы.

Передачу КРСП №пр-25 в ОМВД России по Гагаринскому району следователь ФИО9 обосновал тем, что в действиях А.П.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод и его основания не могут быть признаны законными, поскольку материал КРСП №пр-25 был зарегистрирован по заявлению А.П.М., которая не просила привлечь её к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. В заявлении от 14 августа 2025 года А.П.М. просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Более того, повторное рассмотрение вопроса о наличии в действиях А.П.М. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является незаконным, поскольку должностными лицами ОМВД России по Красносельскому району города Москвы данный вопрос ранее был уже рассмотрен с вынесением 31 марта 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Данное постановление не обжаловалось, не отменялось и вступило в законную силу.

Поступившие в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя материалы проверки КРСП №пр-25 от 29 августа 2025 года были зарегистрированы 5 сентября 2025 года под номером КУСП №о/м6724.

Из указанных материалов следует, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО10 от 14 сентября 2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 119, 213 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя материалы проверки КРСП №пр-22 от 4 апреля 2022 года, КРСП №пр-25 от 29 августа 2025 года (КУСП №о/м6724 от 5 сентября 2025 года) следует прийти к выводу о том, что до настоящего времени заявление А.П.М. от 14 августа 2025 года о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 306 УК РФ не рассмотрено, решение по существу заявления не принято.

Таким образом, постановления старшего следователя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 и Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2025 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ следует отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобы А.П.М. и её представителя на постановление старшего следователя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 от 1 сентября 2025 года, признав его незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы А.П.М. на действия и бездействие должностных лиц СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю отменить.

Признать постановление старшего следователя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 от 1 сентября 2025 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности (КРСП №пр-25 от 29 сентября 2025 года) незаконным.

Обязать руководителя Следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе (представлении) либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий