Приговор № 1-12/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 16 февраля 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Р. В. Прусенко,

представителя потерпевшего и гражданского истца Т.С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Д. В. Опякина,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, содержащего на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение, работающего на <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (22 ноября 2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с 24 ноября 2017 года по 29 января 2018 года находился под домашним арестом),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь руководителем лесозаготовительной бригады, заключив договор на оказание услуг по заготовке древесины с индивидуальным предпринимателем П.С.Ф. на сплошную рубку деревьев в квартале <данные изъяты> делянки № Тулгасского участкового лесничества Березниковского лесничества <адрес>, в нарушение ст.ст. 8, 30, 75 Лесного кодекса РФ, согласно которым лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из личной заинтересованности, не имея разрешительных документов на рубку деревьев - договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая противоправность своих действий, в период с 3 по 29 декабря 2016 года произвел незаконную рубку 125 деревьев породы ель в объеме 51,74 кубометра, 148 деревьев породы сосна в объеме 77,86 кубометра, 1 дерева породы лиственница в объеме 0,57 кубометра, 9 деревьев породы береза в объеме 2,79 кубометра, произрастающих в квартале № за границами делянки №, в выделах № и № Тулгасского участкового лесничества Березниковского лесничества <адрес>, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, который в соответствии с таксами, исчисленными по Постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, составляет 1 627 630 рублей и является особо крупным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав, что лес за пределами выделенной ему делянки он не вырубал.

Однако позиция подсудимого не согласуется с другими доказательствами по делу и опровергается ими.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф.И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в начале декабря 2016 года при производстве рубки в делянке № к нему обратился ФИО2 и предложил незаконно вырубить лес за ее пределами, уверяя, что никто ничего не заметит. Поскольку он опасался потерять работу в бригаде, то согласился. В течение 5 дней они вырубали лес за пределами №-й делянки, указание о том, какие деревья необходимо рубить давал ФИО2, после чего закончили работу и переместились на другую делянку. ФИО2, будучи руководителем бригады, предоставлял бензопилы, трактор ТДТ-55, топливо, которые использовались для рубки. (т. 1 л. <...>, 137-140).

В судебном заседании Ф.И.В. предъявлялась для обозрения фототаблица к протоколу осмотра места происшествия со спилами деревьев за пределами №-й делянки, осмотрев которую он пояснил, что, судя по характеру спилов, наличию маленького «башмака», они осуществлены им лично.

Аналогичные обстоятельства незаконной рубки свидетель Ф.И.В. излагал при проверке его показаний на месте, при этом указал место ее производства (т. 1 л. д. 126-136).

Показания И.В.Ф. подтверждаются показаниями остальных членов бригады - Ф.В.В. и Б.В.С., исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ф.В.В. следует, что в декабре 2016 года он в составе бригады под руководством ФИО2 рубил лес в делянке в районе <адрес>. В процессе работы, когда он проезжал на тракторе по волокам, он заподозрил, что они вышли за пределы делянки, однако ФИО2 уверил его, что все нормально. В марте-апреле 2017 года ФИО2 сообщил ему, что они вырубили лес за границами делянки, и попросил никому не говорить об этом, в том числе и полиции (т. 1 л. д. 153-157).

Свидетель В.С.Б. показал, что в декабре 2016 года он рубил лес в бригаде под руководством ФИО2 в районе <адрес>. Во время работы он заметил, что они вышли за визиры, обозначающие границы делянки, однако поскольку ФИО2 продолжал валить лес, он не придал этому значения. При производстве работ использовался трактор ТДТ-55 (т. 1 л. д. 141-143).

В судебном заседании свидетель П.С.Ф. показал, что в августе-сентябре 2016 года к нему обратились граждане И. и М., чтобы он организовал вырубку леса в предоставленной им делянке №. Он договорился о вырубке с ФИО2, передал тому необходимые документы. Сначала ФИО2 не хотел работать в данной делянке, заявив, что это экономически невыгодно, но потом передумал. Оплата ему зависела от количества поставленного им на пилораму леса. Границы делянки он обходил вместе с ФИО2, они были четко обозначены, за пределами делянки вырубки не было. Других бригад он не видел. На тот момент, на столбе, обозначающем границы №-й делянки, отсутствовало указание о наличии рядом еще и делянки №. Работы начались в конце ноября - начале декабря 2016 года и продолжались около месяца. Спиленный лес вывозился на машинах М. и еще одним водителем по имени С.. При производстве работ Золотарёв использовал трактор ТДТ -55, без которого работа по вырубке леса невозможна.

Показания свидетеля П.С.Ф. согласуются с показаниями свидетелей С.С.А., И.О.В., М.А.А., М.И.Е..

Так, свидетель С.С.А. подтвердил, что вывозил заготовленный на №-й делянке лес на пилораму к П.С.Ф..

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., его супруга выписала лес для строительства хозяйственных построек. О вырубке и распиле леса он договорился с П.С.Ф.. Непосредственной вырубкой леса занималась бригада, в состав которой входил ФИО2, в декабре 2016 года. Спиленный лес он отвозил на своем автомобиле на пилораму П.С.Ф..

Свидетель И.Е.М. показала суду, что выписала лес для хозяйственных построек в делянке №. О производстве работ договорилась с П.С.Ф., передала разрешительную документацию. Вывозом леса занимался ее муж.

Из показаний свидетеля И.О.В. следует, что он получил разрешение на вырубку леса в делянке № квартала № Тулгасского участкового лесничества и договорился с П.С.Ф. о производстве работ, передал тому все необходимые документы. Вывозом леса занимался водитель П.С.Ф. и М..

Как следует из договоров купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.Е. и И.О.В. приобретены лесные насаждения в делянке № выдела № квартала № (т. 1 л. <...>).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем П.С.Ф. ФИО1 обязался выполнить работы по заготовке древесины в Тулгасском участковом лесничестве в квартале №, выдел 9, 22, делянки 12, 21, 22 (т. 1 л. д. 241).

Технологическая карта на проведение рубок утверждена 25 марта 2016 года (т. 1 л. д. 240).

Указанные документы осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства (т. 1 л. <...>).

Кроме того, в ходе выемки у ФИО3 изъят трактор ТДТ-55, а также 2 бензопилы марки Штиль МС 361, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы ФИО3 на ответственное хранение (т. 2 л. <...> 26-27, 28-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.А. пояснил, что в марте-апреле 2016 года он вместе с рабочим А.А.Н. по государственному заданию производил отвод делянки № в квартале № Тулгасского участкового лесничества под рубку для местного населения. Делянка №, где произошла незаконная вырубка, им не отводилась, кроме него ее никто отвести не мог.

Показания свидетеля В.С.А. об обстоятельствах отведении делянки № подтверждены свидетелем А.А.Н..

Как установлено показаниями свидетеля М.С.Н., отвод делянки № сотрудниками Единого лесопожарного центра не производился.

Аналогичные сведения изложены в служебной записке ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (т. 1 л. д. 31).

Как показал суду свидетель Б.И.В., в начале марта 2017 года он выезжал с Т.С.А. в Тулгасское лесничество на место незаконной рубки, которое примыкало к делянке № и обозначалось как делянка №. На самом деле такой делянки не существует, она официально не отводилась, и их называют виртуальными. Работы в данной делянке шли со своевременной очисткой лесосеки, то есть все порубочные остатки были уложены на волок. Такую технологию ведут добросовестные лесозаготовители. Незаконные рубки характеризуются, как правило, оставлением вершинной части, разбрасыванием сучьев, выборкой лучшей части древесного ствола. Делянка № отведена профессионально, однако она примыкала к №-й делянке, а такой отвод сам по себе недопустим. Он не исключает, что она «отведена» с целью маскировки незаконной рубки. По прошествии времени определить, когда произведена незаконная вырубка, значительно сложнее. Они провели обследование делянки с выделением границ незаконной рубки и всё, что увидели, он зафиксировал в акте о лесонарушении.

Данным актом установлено, что незаконная рубка произошла в квартале № выделах №, № Тулгасского участкового лесничества Березниковского лесничества (т. 1 л. д. 42-53).

Свидетель Л.Г.О. сообщила суду, что с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года являлась участковым лесничим Тулгасского участкового лесничества Березниковского лесничества. В связи с небольшим временем работы на данном участке она не владела в полной мере информацией обо всех делянках, в частности о №-й делянке она узнала только, когда обнаружили незаконную рубку и несуществующую №-ю делянку. Считает, что №-я делянка была отведена, чтобы запутать.

Представитель потерпевшего Т.С.А. пояснил суду, что в конце марта - начале апреля 2017 года при приемке отводов в квартале № Тулгасского участкового лесничества он обнаружил, что при примыкании к делянке № лежат сучья, имеются непонятные визиры, стоят столбы с указанием на делянку №. Тески были свежие, не затянуты смолой, то есть отвод был сделан в зимний период с ноября 2016 года по январь 2017 года. Он сделал запросы и выяснил, что в квартале № отвод делянки № не производился. По характеру и высоте спила, который остается на пне, можно определить, что работал один человек, поскольку каждый вальщик рубит как привык и у каждого свой индивидуальный спил. И в делянке № и в месте незаконной рубки (делянке №) он обнаружил одинаковые следы спила, что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля Ф.И.В., который опознал следы спилов в №-й делянке, как произведенные им.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в месте незаконной рубки спилено № деревьев породы ель общим объемом 51,74 кбм, 148 деревьев породы сосна общим объемом 77,86 кбм, 1 дерево породы лиственница объемом 0,57 кбм, 9 деревьев породы береза общим объемом 2,79 кбм. Общий объем незаконной вырубки составил 132,96 кбм (т. 1 л. д. 71-82).

Аналогичные сведения содержатся в перечетной ведомости (т. 1 л. д. 84).

Согласно представленному расчету размер ущерба составил 1 627 633 рубля.

Однако, как следует из представленного расчета, при исчислении размера ущерба применялось Постановление Правительства Архангельской области от 29.12.2015 года № 600 -пп, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ущерб причинен лесам, находящимся в федеральной собственности, а в соответствии с пунктом 38 статьи 81 Лесного кодекса РФ утверждение такс или методик исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, относится к полномочиям органов государственной власти РФ.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики определения размера возмещения вреда лесам утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поэтому в данном случае необходимо применять Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и Постановление Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Указанными нормативными актами определено, что ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений в Архангельско - Вологодском лесотаксовом районе составляют:

Сосна - 90,54 рублей,

Ель - 81,72 рубля,

Лиственница - 72,36 рублей.

Береза 45,36 рублей.

Указанные ставки применялись в 2016 году с коэффициентом 1,43 (Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2014 г. N 947).

Пунктом 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 установлено, что для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, используется 50-кратная стоимость древесины.

При этом согласно пункту 10 Приложения 3 указанного постановления размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении 1, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре - январе.

Расчет ущерба с точностью до 1 рубля.

Сосна: 77,86*(90,54*1,43)*50*2=1 008 053 рубля.

Ель: 51,74*(81,72*1,43)*50*2=604 633 рублей.

Лиственница: 0,57*(72,36*1,43)*50*2=5 897 рублей

Береза к хвойным породам не относится, соответственно: 2,79*(45,36*1,43)*50=9 047 рублей.

Общая сумма ущерба составила 1 627 630 рублей.

С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя, суд на основании ст. 252 УПК снижает размер ущерба, предъявленный стороной обвинения, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствует о виновности ФИО2 в незаконной рубке.

Данный вывод основывается как на показаниях членов лесозаготовительной бригады Ф., Б., которые прямо изобличают ФИО2, так и на показаниях П.С.Ф. о том, что до начала вырубки №-й делянки он осматривал ее совместно с ФИО2, ее границы были четко обозначены, следы рубки леса за ее пределами отсутствовали, как отсутствовали и указания на столбах о наличии №-й делянки, и что изначально ФИО2 отказался от работы в №-й делянке в связи с экономической нецелесообразностью, показаниях Т.С.А. о том, что следы незаконной рубки образовались в зимнее время, то есть когда там работал ФИО2, и, судя по характеру спила, совершены одним лицом, что, в свою очередь, подтвердил суду и сам Ф.И.В., показаниях иных свидетелей и письменных материалах дела.

Кроме того, свидетель Ф.И.В. в ходе проверки его показаний на месте конкретно указал место и площадь незаконной вырубки.

Поэтому доводы защиты о том, что достоверно не установлен объем незаконной вырубки, суд находит несостоятельными.

Неверная дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанная в резолютивной части постановления об его отмене, является очевидной технической ошибкой и на законность производства по делу не влияет.

Суд отвергает показания ФИО2 в судебном заседании, поскольку они противоречат всем установленным по делу обстоятельствам, и признает достоверными его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в декабре 2016 года он на основании договора с П.С.Ф. совместно с членами своей бригады осуществлял вырубку деревьев в делянке № Тулгасского участкового лесничества. В период с 10 по 28 декабря 2016 года он по согласованию с членом бригады Ф.И.В. произвел незаконную рубку деревьев за пределами делянки № (т. 1 л. <...>).

Доводы ФИО2 о том, что он оговорил себя, поскольку опасался, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, суд находит неубедительными, поскольку признательные показания давались им и тогда, когда он уже был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Разъяснение положений действующего законодательства не может рассматриваться как оказание давления. Следственные действия проводились с участием защитника, каких-либо заявлений о незаконности их проведения, а также замечаний по существу занесенных в протоколы сведений он не делал.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

За свое преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, содержит совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в средне-специальном учебном заведении, работает на основании гражданско-правовых договоров, постоянного источника дохода не имеет.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Начальником СВЛ ПО ВЭС П.М.В. характеризовался как добросовестный подрядчик.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на содержании совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - умышленного и тяжкого, характера и размера наступивших последствий - причинение ущерба в особо крупном размере, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, замены наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим в лице территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворяет в размере 1 627 630 рублей.

На основании п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежит взысканию с подсудимого в доход бюджета муниципального района - муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: копии технологической карты и договора подряда, трактор ТДТ-55А г.р.з. <данные изъяты>, две бензопилы марки Штиль МС 361 с серийными номерами № и №, принадлежащие ФИО1, которые последний использовал для незаконной рубки лесных насаждений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить взыскание на трактор ТДТ 55А г.р.з. <данные изъяты>, две бензопилы марки Штиль МС 361 с серийными номерами № и № в счет возмещения вреда по гражданскому иску потерпевшего.

Копии изъятых документов подлежат хранению при уголовном дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, составили 3 740 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время его задержания с 22 по 24 ноября 2017 года, время его нахождения под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 29 января 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- в доход бюджета муниципального района - муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» возмещение вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 627 630 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

- в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- на трактор ТДТ 55А г.р.з. <данные изъяты>, две бензопилы марки Штиль МС 361 с серийными номерами № и № обратить взыскание в счет погашения гражданского иска, оставшуюся часть денежных средств, если таковая будет после возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, обратить в доход государства;

- копии договора подряда и технологической карты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А. А. Кочин