Приговор № 1-90/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1- 90/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 09 ноября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Серебренниковой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде № 1 <...> действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применил физическую силу рук, разогнул крюк, к которому был пристегнут замком-тросом велосипед «Stels pilot 310», путём свободного доступа, тайно похитил велосипед «Stels pilot 310», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 с указанным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Суду были представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что он утром 08 августа 2017 года пришел к ФИО3 по адресу: <...>. Выходя из подъезда он увидел велосипед черно-оранжевого цвета, он решил его похитить. ФИО3 он о своих намерениях ничего не говорил. Велосипед был пристегнут замком-тросом к крюку в стене. Он руками разогнул крюк и вытащил замок-трос через образовавшееся отверстие между стеной и крюком, так что замок-трос остался висеть на руле велосипеда. Он поехал на этом велосипеде по г.Шахунья, решив велосипед оставить себе, спрятал его в кустах возле прокуратуры на ул.Плаксина. Когда протрезвел, понял, что совершил преступление, поэтому привез украденный велосипед в полицию и добровольно его сдал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <...>. Она живет с гражданским мужем и двумя детьми. Летом 2017 года она купила старшей дочери велосипед «Stels pilot 310» черно-оранжевого цвета за 6500 рублей. Велосипед она оставляла на площадке в подъезде № 1, пристегивала замком к крюкам в стене. 08.08.2017 года утром между 08-00 час. и 09-00 час. она обнаружила пропажу велосипеда и подумала, что велосипед мог взять ФИО3, так как в кв.2 по соседству проживает его мать. Она пошла к ней узнать, где находится ФИО3 Мать ФИО3 пояснила, что ее сын ушел утром, когда к нему приходил ФИО1. Про пропажу велосипеда ей ничего не известно. Когда потерпевшая позвонила ФИО3, то он сказал, что про велосипед ничего не знает. После этого она 09.08.2017 года написала заявление в полицию. Ущерб от преступления для нее является значительным, так как она не работает и на иждивении у нее двое детей, гражданский муж в среднем зарабатывает 13000 рублей. На велосипед она копила 2 месяца. Велосипед ей возвращен, повреждений на нем нет. Претензий не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его знакомый. ФИО1 приходил к нему летом 2017 года по адресу его матери на ул. Попова 6-2 в г.Шахунья, где он фактически проживает. О том, что ФИО1 украл велосипед у соседки, он не знал. ФИО1 об этом ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии 18.08.2017г., следует, что её сын ФИО3 периодически ночует у неё в квартире. Утром 08 августа 2017 года около 08 часов 20 минут к её сыну ФИО3 пришел его друг ФИО1. Её сын ФИО3 вышел с ФИО1 в подъезд. Когда её сын вернулся, она сказала ему, что у соседей похитили велосипед, затем спросила у него, не знает ли он чего-то об этом. Он ответил, что велосипед не брал (том 1л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии 24.08.2017г., следует, что 08 августа 2017 года около 08 часов 30 минут она стояла у подъезда № 2 <...> и видела, как по двору в направлении ул. Кутузова г. Шахунья ехал ФИО1 на велосипеде черно-оранжевого цвета, но опознать данный велосипед она не сможет. Как утром 08 августа 2017 года из подъезда № 1 выходил ФИО3 ФИО5 не видела. О краже велосипеда у ФИО2 она узнала около 12 часов 00 минут 08 августа 2017 года (том 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии 09.09.2017г., следует, что примерно с 25 мая 2017 года она проживает совместно с ФИО1 08 августа 2017 года около 07 ч. 15 мин. ФИО6 ушла на работу, её сожитель ФИО1 оставался дома. Когда 08.08.2017 в 14 ч. 00 мин. она вернулась с работы, ФИО1 дома не было, где он был, ФИО6 не знает. О том, что в этот день была совершена кража велосипеда ФИО1, ФИО6 узнала от сотрудников полиции 09.08.2017 года, а затем от ФИО1, что он похитил чей-то велосипед. Как сожителя ФИО6 характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны (том 1 л.д. 81-83).

Из заявления ФИО2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08.08.2017 в период с 08 ч. 00 мин. по 09 ч. 00 мин. похитило из подъезда д. 6, расположенного по адресу: <...> велосипед «Stels pilot 310» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5),

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.08.2017г. следует, что осмотрен подъезда № 1 д. 6, расположенного по адресу: <...> с участием ФИО7 В ходе осмотра места происшествия обнаружен крюк в стене подъезда № 1 д. 6 на ул. Попова, за который был прикреплен велосипед «Stels pilot 310» (том 1 л.д. 6-12),

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.08.2017г., следует, что у ФИО1 изъят велосипед «Stel pilot 310» с замком-тросом (том 1 л.д. 15-21),

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 09.08.2017, следует, что он собственноручно написал о том, что 08.08.2017 он совершил хищение велосипеда из подъезда № 1 д. 6 на ул. Попова г. Шахунья Нижегородской области, похищенный велосипед хотел использовать впоследствии в личных целях (том 1 л. д. 24-27),

Согласно справке из ОМВД России по г.Шахунья РЭО ГИБДД от 16.08.2017 года, у ФИО2 в собственности имеется автомобиль Опель Астра 2008 г.в. (том 1л.д. 42),

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2017 года, у ФИО2 в собственности имущества не имеется, что характеризует ее материальное положение (том 1 л.д. 44),

Согласно справке из ГКУ ЦЗН г. Шахуньи от 17.08.2017 года, ФИО2 на учете в ГКУ ЦЗН г.Шахунья не состоит, пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 48),

Согласно справке из ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» от 14.08.2017 года, ФИО2 состоит на учете как получатель мер социальной поддержки на ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получает ежемесячное пособие в размере 100 руб., на ФИО9 – ежемесячное пособие на ребенка 100 руб., ежемесячную денежную компенсацию стоимости молочных продуктов питания в размере 857 руб. (том 1 л.д. 50, 51),

Согласно справке о составе семьи ФИО2, ФИО2 имеет следующий состав семьи: ФИО10 – свекровь, ФИО11 – муж, ФИО8 – дочь, ФИО9 – дочь (том 1 л.д. 53),

Согласно справке о доходах гражданского мужа потерпевшей ФИО2 – ФИО11, ФИО11 работает в ООО «Профит-Нижний Новгород», за 2017 год его доход составил 65125 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 55),

Согласно протоколу выемки от 14.08.2017 года, следователем СО ОМВД России по г.Шахунья ФИО12, были изъяты велосипед «Stels pilot 310» с замком-тросом, товарный и кассовый чек о приобретении велосипеда «Stels pilot 310» (том 1 л.д. 88-90),

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.08.2017 года, осмотрен велосипед «Stels pilot 310» черно-оранжевого цвета, замок-трос черного цвета, товарный и кассовый чеки от 13.07.2017 о приобретении велосипеда «Stels pilot 310» за 6500 рублей (том 1 л.д. 92-94),

Согласно справке из ООО «Ломбард-Алмаз» от 22.08.2017 года, стоимость велосипеда «Stels pilot 310», приобретенного 13.07.2017 года, по состоянию на 09.08.2017 года с учетом износа составляет 6500 руб.

Согласно протоколу предъявления для опознания от 17.08.2017, ФИО2 опознала принадлежащий ей велосипед, похищенный 08 августа 2017 года из подъезда д. 6, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 97-99).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, данными ими в период предварительного следствия, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания, протоколом явки с повинной ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 6500 рублей. Данный ущерб для потерпевшей является значительным, что подтверждено как показаниями потерпевшей, так и документами о материальном положении ее и ее семьи.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается. Его вменяемость по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО6 от первого брака, который проживает на Украине, поскольку достоверных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, не относящиеся к категории небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении кражи и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

С учетом изложенного, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Препятствий для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, представляющие ценность: велосипед «Stels pilot 310» черно-оранжевого цвета, замок-трос черного цвета, подлежат возвращению законному владельцу.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.11.2017 года, т.е. с даты постановления указанного приговора и фактического заключения его под стражу.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels pilot 310» черно-оранжевого цвета, замок-трос черного цвета по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2, товарный и кассовый чек от 13.07.2017 года - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в части, касающейся меры пресечения в течении 3 суток с момента вынесения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина