Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 912/17 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» (далее по тексту ГБПОУ ИО УКПТ) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, сторонами заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-ЛС истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен. За время работы истца директор техникума применяла к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое обжаловалось истцом в суд. Трудовые обязанности мастера производственного обучения исполняются истцом в полном объеме.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ – не затребованы письменные объяснения от истца, письменное уведомление о предоставлении объяснения работодатель истцу не вручал. Работодатель не представил документов, свидетельствующих не только о совершении истцом дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказа работодателя истец не исполняет должностные обязанности – п. 3.29 должностной инструкции - Своевременно и качественно вести установленную учебную и производственную документацию: журнал производственного обучения, рапортичку, перечень учебно-производственных работ, планы производственном деятельности обучающихся групп на месяц, инструктивно-технологические карты, перечень практических квалификационных работ, воспитательной работы, табеля выходов обучающихся на практику, ведомости успеваемости, отчеты по установленной форме. При посещении урока производственного обучения администрацией, предъявлять для контроля журнал учета производственного обучения, план урока, перечень учебно производственных работ, графики перемещения обучающихся по рабочим местам. Составлять характеристики на обучающихся, как в течение периода обучения, так и при выпуске обучающихся и сдавать их до итоговой аттестации учащихся в архив.

С данным приказом истец не согласен. Должностные обязанности он выполняет в полном объеме. В течение учебного года к нему не было замечаний по работе. В связи с надлежащим исполнением должностных обязанностей, истец получал ежемесячно к заработной плате стимулирующие выплаты. Документация по группе у него ведется регулярно. На уроки производственного обучения работодатель не приходил, документацию не просматривал.

При вынесении взыскания работодатель не истребовал от истца объяснения. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик основанием указал акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель оказывает на истца моральное давление, не дает работать надлежащим образом, создает невыносимые условия работы, чтобы понудить к увольнению, т.к. истец был свидетелем в суде по восстановлению на работе незаконно уволенного мастера производственного обучения Л..Е.Р.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, применение дисциплинарного взыскания это очередное давление на истца ответчиком за выступление в судебном заседании по трудовому спору Л..Е.Р.., после которого с истца сняли доплаты за выполнение обязанностей <данные изъяты>. После применения дисциплинарного взыскания ответчик не выплачивает стимулирующие выплаты, сняты доплаты за мастера производственного обучения, истец резко потерял в заработной плате.

Истец просил суд (с учетом уточнений) признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное ФИО1 приказом ГБПОУ ИО УКПТ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано распоряжение № в связи с окончанием 2016-2017 учебного года и подготовкой к новому учебному году всем мастерам производственного обучения согласно п. 3.29 должностной инструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать старшему мастеру через приемную документы за 2016-2017 учебный год – журналы производственного обучения, рапортички, перечень учебно-производственных работ, планы производственном деятельности обучающихся групп помесячно за учебный год, перечень практических квалификационных работ, перечень воспитательной работы, табеля выхода обучающихся на практику, ведомости успеваемости обучающихся, характеристики на обучающихся за учебный год. С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом документы сданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано объяснение по факту не предоставления документов согласно указанного выше распоряжения, истец отказался получать уведомление, а также от подписи на уведомлении, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен пакет документов согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № старшему мастеру, после проверки данного пакета документы были возвращены на доработку в связи с выявленными недочетами. Для устранения замечаний было выделено время с 9-30 часов до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом, замечания не устранены, документы для повторной проверки не были предоставлены.

О неисполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец в тот же день ознакомлен. Истцом допущено неисполнение по его вине должностных обязанностей, по истечении срока на предоставление письменного объяснения работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика считает, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением требований трудового законодательства, истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому любое дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №. Истец ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> по профессии «Автомеханик» ДД.ММ.ГГГГ, которая была утверждена работодателем и согласована с профсоюзным комитетом. В соответствии с п. 3.29 указанной инструкции <данные изъяты> должен своевременно и качественно вести установленную учебную и производственную документацию – журнал производственного обучения, рапортичку, перечень учебно-производственных работ, планы производственном деятельности обучающихся групп на месяц, инструктивно-технологические карты, перечень практических квалификационных работ, воспитательной работы, табеля выходов обучающихся на практику, ведомости успеваемости, отчеты по установленной форме. При посещении урока производственного обучения администрацией предъявлять для контроля журнал учета производственного обучения, плана урока, перечень учебно-производственных работ, графики перемещения обучающихся по рабочим местам. Составлять характеристики на обучающихся.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-ЛС истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей – п. 3.29 должностной инструкции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал распоряжение № – всем мастерам производственного обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.29 должностной инструкции сдать старшему мастеру через приемную следующие документы за 2016-2017 учебный год - журналы производственного обучения, рапортички, перечень учебно-производственных работ, планы производственном деятельности обучающихся групп помесячно за учебный год, перечень практических квалификационных работ, перечень воспитательной работы, табеля выходов обучающихся на практику, ведомости успеваемости, характеристики обучающихся за учебный год.

С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от истца письменное объяснение по не предоставлению пакета документов согласно указанного распоряжения №. Истец от ознакомлении и подписи уведомления отказался, о чем представителями работодателя составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, истец от ознакомления и подписи указанного акта также отказался, о чем на акте сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ рапортом истец сдал работодателю запрашиваемые документы, после их проверки старшим мастером Я.О.Г. выявлены замечания в планах учебно-производственной деятельности обучающихся и перечне воспитательной работы, установлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ старший мастер Я.О.Г. направила работодателю рапорт о том, что истец ФИО1 нарушил сроки сдачи документов по распоряжению №, вместо 19-го июня сдал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проверки, выявлены замечания по документам, установлен срок для устранения недостатков до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ФИО1 замечания не устранил, документы для повторной проверки не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о неисполнении истцом ФИО1 должностных обязанностей – во время проверки документов по группе 17-АМ было выявлено не исполнение должностных обязанностей по п. 3.29 должностной инструкции мастера производственного обучения ФИО1 На указанном акте ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оставил запись – не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о дисциплинарном взыскании на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об неисполнении должностных обязанностей на рабочем месте истцом ФИО1 п. 3.29 должностной инструкции – своевременно и качественно вести установленную учебную и производственную документацию – журнал производственного обучения, рапортичку, перечень учебно-производственных работ, планы производственном деятельности обучающихся групп на месяц, инструктивно-технологические карты, перечень практических квалификационных работ, воспитательной работы, табеля выходов обучающихся на практику, ведомости успеваемости, отчеты по установленной форме. При посещении урока производственного обучения администрацией предъявлять для контроля журнал учета производственного обучения, плана урока, перечень учебно-производственных работ, графики перемещения обучающихся по рабочим местам. Составлять характеристики на обучающихся как в течение периода обучения, так и при выпуске обучающихся и сдавать их до итоговой аттестации учащихся в архив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным приказом, оставил надпись, что с приказом он не согласен.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.В.Н.. суду показала, что работает преподавателем истории и обществознания в ГБПОУ ИО УКПТ с сентября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на работе, заполняла журналы, хотела сдать учебники. ФИО1 также был в учительской, что-то писал, выходил. Он всегда был на виду. При свидетеле к истцу из работников техникума никто не подходил, ничего не вручал. Свидетель выходила на короткие промежутки, но основную часть времени она находилась в учительской.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.О.М. суду показала, что работает в ГБПОУ ИО УКПТ в должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, Г.А., а также истец ФИО1 находились на работе в комнате мастеров. Свидетель и Г. Ж.А. рассматривали отчеты. Около 10:00 часов в комнату мастеров зашел специалист по кадрам Л.О.С. которая предложила ФИО1 подписать уведомление о предоставлении объяснений, о том, что он вовремя не сдал отчет. ФИО1 от подписи отказался. Вскоре Л.О.С. пришла с актом, о том, что ФИО1 отказался подписывать уведомление о предоставлении письменных объяснений. Данный акт подписала свидетель, Г. Истец ФИО1 отказался от подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.О.С. суду показала, что работает в ГБПОУ ИО УКПТ в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем был подготовлен проект распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все мастера производственного обучения согласно п. 3.29 должностной инструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны сдать старшему мастеру через приемную определенный перечень документов. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ свидетеля в кабинет вызвал директор, в устной форме свидетелю было поручено подготовить проект уведомлений о предоставлении объяснений по невыполнению распоряжения № трем сотрудникам техникума. В учительской, где находились истец ФИО1, Л.О.М.., Г. свидетель показала истцу уведомление о том, что ему необходимо предоставить объяснения о невыполнении распоряжения №. Данное уведомление истец подписывать отказался. Данный факт видели Л.О.М.. и Г. в этот же день свидетель подготовила акт об отказе ФИО1 подписать уведомление о предоставлении объяснений. Данный акт был подписан Л.О.М.. и Г.., так как они находились там же, в учительской. ДД.ММ.ГГГГ свидетель готовила проект акта о неисполнении ФИО1 п. 3.29 должностной инструкции.

Суд принимает показания свидетелей Л.О.М. и Л.О.С. об обстоятельствах подписания уведомления и акта об отказе истца его подписать, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Суд не принимает показания свидетеля Ж.В.Н.Н. в указанной части, т.к. считает их не объективными и противоречащими другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что свидетеля Ж.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не было на работе. Допустимых доказательств отсутствия свидетеля в указанное время на рабочем месте суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателю стало известно о неисполнении истцом распоряжения работодателя именно ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что у истца затребованы объяснения по факту неисполнения п. 3.29 должностной инструкции представителем ответчика суду не предоставлено. Уведомлением о предоставлении объяснений у истца затребованы объяснения по факту не исполнения распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодатель в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ № конкретно указал, что выговор истцу объявлен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в оспариваемом приказе ответчик перечислил весь перечень должностных обязанностей, указанных в п. 3.29, однако доказательств не исполнения истцом остальных должностных обязанностей - Своевременно и качественно вести установленную учебную и производственную документацию: журнал производственного обучения, рапортичку, перечень учебно-производственных работ, инструктивно-технологические карты, перечень практических квалификационных работ, табеля выходов обучающихся на практику, ведомости успеваемости, отчеты по установленной форме. При посещении урока производственного обучения администрацией, предъявлять для контроля журнал учета производственного обучения, план урока, перечень учебно производственных работ, графики перемещения обучающихся по рабочим местам. Составлять характеристики на обучающихся, как в течение периода обучения, так и при выпуске обучающихся и сдавать их до итоговой аттестации учащихся в архив – представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, в силу положений ст. 193 ТК РФ ответчик по рассматриваемому делу не представил суду доказательства оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, не представил суду допустимых и достоверных доказательств затребования от истца объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае, если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а примененное дисциплинарное взыскание в этом случае нельзя признать законным.

Таким образом, судом установлено, что при привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исковые требования в части признания незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное ФИО1 приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ГБПОУ ИО УКПТ является юридическим лицом, бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Иркутская область, что подтверждается Уставом, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. В учреждении разработаны и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представленные истцом доказательства – жалоба в прокуратуру г. Усть-Кута от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокурора г. Усть-Кута от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы истца, а также представленный представителем ответчика рапорт старшего мастера Я.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом не относимыми доказательствами по делу, т.к. не являются предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБПОУ ИО УКПТ подлежит взысканию в доход бюджета УКМО госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное ФИО1 приказом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Усть-Кутский промышленный техникум» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» в доход бюджета УКМО государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.