Постановление № 1-19/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Прокопьева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, а именно: в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. до .... часа .... минут хх.хх.хх г. в условиях темного времени суток водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ...., регистрационный знак ...., двигался по своей полосе движения по .... километру автодороги .... находящемуся в .... ...., по направлению к городу .... со скоростью не менее .... км/ч, более точно установить скорость в ходе предварительного следствия не представилось возможным. При этом водитель ФИО1 на переднем пассажирском сиденье перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира С..

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ...., регистрационный знак .... действуя неосторожно, по небрежности, то есть не предвидя наступления от своих действий опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, нарушая требования ПДД РФ, а именно пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.3.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира С., не пристегнутого ремнем безопасности, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в процессе движения отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где предприняв экстренное торможение и поменяв направление движения, сначала выехал на правую по ходу движения полосу движения, после чего совершил съезд на правую по ходу движения обочину, и столкновение с находящимся там земляным валом, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

После совершенного данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается - лицо, управляющее транспортным средством, невыполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате совершенного водителем ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия пассажир С. получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди с повреждением правого легкого (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости); гематома на волосистой части головы, грудной клетке, ссадина-гематома на спине.

Из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. следует, что закрытая тупая травма груди с повреждением правого легкого (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости) - квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (п.хх.хх.хх г. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Гематома на волосистой части головы, грудной клетке, ссадина-гематома на спине - расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Закрытая тупая травма груди с повреждением правого легкого (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости) могла образоваться хх.хх.хх г. в результате ДТП от ударов о внутренние детали (части) салона (кабины) автомашины.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ...., регистрационный знак ...., нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.3.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» и вступивших в действие с 01 июля 1994 года:

пункт 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 2.1.2 - При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

пункт 2.3.2 - По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

пункт 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункт 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пункт 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением С. тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с подсудимым; ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб: извинился перед ним, при этом, он (С.) принял эти извинения. Он (С.) претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает. Своё ходатайство потерпевший представил суду в письменном виде.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего С. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. После разъяснения характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ, указав, что осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являющимся реабилитирующим основанием для прекращения дела. Подсудимый также пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему и направления последнего в медицинское учреждение. В период прохождения С. стационарного лечения в Олонецкой ЦРБ он (ФИО1) навещал потерпевшего, интересовался ходом лечения, в том числе, с целью помощи в приобретении необходимых лекарственных препаратов. Он (ФИО1) принес свои извинения С.., которые последний принял. В настоящее время он примирился с потерпевшим, который является его родственником, и сожалеет о содеянном.

Защитник-адвокат Пахомова Т.П. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего С. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены: стороны примирились, причиненный преступлением ущерб заглажен.

Государственный обвинитель Прокопьева Е.В. полагала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с чем полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим (том .... л.д. ....), то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

Потерпевший С в обоснование ходатайства о прекращении уголовного в связи с примирением сторон указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен, он примирился с подсудимым, претензий к ФИО1 не имеет и не желает, чтобы последнего привлекали к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, судом из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался ....

Таким образом, судом проверено и установлено, что требования статьи 76 УК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С. и в соответствии со статьями 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает обстоятельства совершения преступления, как они изложены в предъявленном обвинении, а также характеризующие подсудимого данные, исследованные в ходе судебного заседания, в частности: факт того, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался (том .... л.д. ....; том .... л.д. ....), за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался (том .... л.д. ....), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется положительно (том .... л.д. ....).

Обстоятельств, влекущих прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, реабилитирующим подсудимого, суд в материалах дела не усматривает.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в силу - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Пахомовой Т.П. в размере .... рублей .... копеек (том .... л.д. ....), .... рублей .... копеек (том .... л.д. ....) и .... рублей .... копеек за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда, с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ и части 10 статьи 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль ...., регистрационный знак ...., два колеса, возвращенные владельцу ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере .... рублей .... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина