Приговор № 1-19/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретарях Игроковой И.А., Валого М.В.,

с участием государственного обвинителя Шлямина А.А.,

представителя ООО «Мир» ФИО1, действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Медведева Э.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 августа 2013 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2014 года по отбытию срока;

- 08 сентября 2014 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

- 26 февраля 2016 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 сентября 2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 17 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в торговом помещении торгового центра «Мир», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия, возможно, будут замечены заведующей торговым центом «Мир» А., и относясь к этому безразлично, руками взял с витрины наручные часы <данные изъяты> стоимостью 657 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее по тексту ООО «Мир»), и убрал их к себе в карман куртки; однако, в этот момент был замечен заведующей торговым центром «Мир» А., которая правомерно потребовала от ФИО2 вернуть взятые им наручные часы <данные изъяты>, при этом А. пыталась рукой достать из кармана куртки, надетой на ФИО2, похищенные им часы <данные изъяты>. ФИО2 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что он обнаружен на месте преступления заведующей торговым центом «Мир» А., рукой отодвинул её от себя и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, на неоднократные требования заведующей торговым центром «Мир» А. вернуть товар, не реагировал и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего ООО «Мир» причинен материальный ущерб на сумму 657 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что в январе 2017 года, точной даты не помнит, он вместе с М. зашел в магазин ООО «Мир», расположенный на втором этаже здания, <данные изъяты> с целью купить батарейки. В тот момент, пока продавец и М. выбирали необходимые батарейки, он, с одной из витрин, решил похитить наручные часы. С этой целью, он протянул руку и с торцевой стороны витрины взял наручные часы. Однако часы выпали из упаковки на пол за витрину, а оставшуюся у него в руке упаковку он положил в правый карман куртки. В это время к нему обратилась продавец и попросила вернуть похищенные часы. Он сказал, что ни чего не похищал, передал продавцу упаковку от часов. После этого продавец к нему требований ни каких не высказывала, а пошла получать денежные средства от М. за проданные батарейки. Воспользовавшись этим, он достал из-под прилавка часы. И положив их в карман брюк, вышел из магазина. Считает, что им совершено тайное хищение наручных часов.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что находясь возле витрины, он просунул руку за витрину и вытащил наручные часы, которые тут же убрал себе в карман, при этом часы были в упаковке, а именно в полимерном пакетике, на котором был ценник 800 рублей. Как только он убрал часы к себе в карман, продавец сразу же обратила на него внимание и со словами: «Что Вы убрали в правый карман?», вышла из-за прилавков и подошла к нему. Он стал все отрицать и говорить, что ничего не брал, однако она просила, чтобы он показал ей, что у него находится в правом кармане. Он достал из кармана шнурки и упаковку от часов и показал это продавцу и сказал, что больше у него ничего нет, однако продавщица ему не поверила и сама своей рукой полезла к нему в карман, однако он одернул ей руку и сказал: « Не надо лазить по карманам», и с этими словами пошел на выход. При этом продавщица кричала ему вслед.

Вина ФИО2 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в январе 2017 года, точной даты не помнит, она работала продавцом в торговом центре «Мир» ООО «Мир», который расположен на втором этаже <адрес>. В дневное время, в магазин пришли ФИО2 и М. Последний хотел приобрести батарейки на фонарик. С этой целью она с М. прошла к витрине с батарейками, а ФИО2 прошел к витрине с часами. Выбрав батарейки и направляясь к кассе, она услышала шум. Обернувшись, она увидела, что ФИО2 что-то кладет в карман. Она спросила у ФИО2, что он положил в карман. ФИО2 пояснил, что ни чего не брал и в карман не клал. Она подошла к ФИО2 и, просунув руку в карман, нащупала наручные часы. Она попыталась изъять из кармана ФИО2 наручные часы, но ей удалось достать только упаковку. Она предложила ФИО2 вернуть похищенные часы, однако подсудимый отодвинул ее рукой и быстрым шагом, вместе с М., вышел из магазина. При этом она кричала ФИО2, что вызовет охрану, однако последний не реагировал. После этого она позвонила в контору и в полицию. До выхода из магазина, она наблюдала за ФИО2, при этом последний к витринам больше не подходил. Из магазина были похищены наручные часы <данные изъяты> стоимостью 657 рублей.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что вместе с ФИО2 зашел в магазин, расположенный на втором этаже <данные изъяты>, чтобы приобрести батарейки для фонарика. В тот момент, когда он покупал батарейки, продавец сделала ФИО2 замечание, так как последний похитил наручные часы.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 января 2017 года около магазина <данные изъяты> он встретил ФИО2 Подав ему (М.) кассету с батарейками, продавщица стала ругаться на ФИО2, при этом говорила, чтобы он вернул то, что взял. ФИО2 говорил, что он ни чего не брал. В какой-то момент он либо у продавца, либо у ФИО2 увидел небольшой полиэтиленовый пакет. После того, как ФИО2 сказал продавцу, что ни чего не брал, он вместе с ФИО2 быстрым шагом пошли на выход. Продавец кричала вслед ФИО2, но последний никак не реагировал. Следуя в магазин <данные изъяты>, ФИО2 достал из кармана наручные часы из металла белого цвета. Он понял, что данные часы ФИО2 украл в магазине, где он покупал батарейки. ФИО2 пояснил, что данные часы можно продать. Данные показания М. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что, находясь в камере для административно задержанных, от ФИО2 узнал о совершенном последним хищении наручных часов из магазина.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 января 2017 года он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО2 В ходе данного процессуального действия у ФИО2 были изъяты наручные часы из металла белого цвета. В ходе отбытия административного ареста ФИО2 рассказал, что изъятые у него часы он похитил с прилавка в магазине, расположенном на <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что когда он совершал хищение часов, его заметила продавец.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что является юристом ООО «Мир». Магазин ООО «Мир» расположен по адресу: <адрес>, второй этаж. 17 января 2017 года позвонила продавец А. и сообщила, что из магазина была совершено хищение наручных часов <данные изъяты> стоимостью 657 рублей. А. пояснила, что увидев момент совершения кражи, она попыталась вернуть похищенные часы, но ей удалось забрать только от них упаковку. После этого, лицо, совершившее хищение часов, ее отодвинул рукой и покинул магазин. А. вызвала сотрудников полиции. Она составила необходимые документы, которые представила в отдел полиции.

Виновность ФИО2 в указанном преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 17.01.2017 года о том, что 17.01.2017 года в 12 часов 00 минут по телефону от А. поступило сообщение о том, что 17.01.2017 года в 11 часов 45 минут неустановленное лицо совершило открытое хищение наручных часов в торговом центре «Мир» по адресу: <адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017 года и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрен торговый зал магазина ООО «Мир» Торговый центр «Мир». Указано месторасположение предметов в торговом зале. В 7 метрах от левой стены, вдоль прилавка имеется прилавок из стекла с тремя стеклянными полками. На полках выставлены для продажи наручные часы. На нижней полке справа у края полки имеется полиэтиленовая упаковка с надписями: <данные изъяты> и имеется прямоугольный бумажный ценник с обозначением «800». Именно с данного пакета со слов А. похищены наручные часы мужчиной, который стоял у указанного прилавка в проходе (л.д.8-12);

- заявлением продавца ООО «Мир» А. от 17.01.2017 года о том, что неизвестный мужчина в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Мир», расположенном по адресу: <адрес>, похитил наручные часы <данные изъяты> стоимостью 657 рублей. На ее просьбы вернуть часы данный мужчина не отреагировал, а просто убежал из магазина (л.д.13);

- справкой о причиненном ущербе ООО «Мир» о том, что 17.01.2017 года неизвестными лицами по адресу: <адрес> совершена кража часов <данные изъяты> стоимостью 657 рублей, сумма причиненного ущерба составляет 657 рублей (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017 года и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Пудожскому району. Со слов участвующего в осмотре оперативного дежурного С. установлено, что в одном из ящиков хранятся личные вещи ФИО2 Среди вещей, изъятых у ФИО2 при его доставлении и водворении в камеру, обнаружены наручные часы с надписью на циферблате <данные изъяты> (л.д.20-24);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2017 года и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрены: полиэтиленовая упаковка с надписью «PERFECT WATER RESIST QUARTZ», наручные часы <данные изъяты>, изъятые 17.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия (л.д.34-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2017 года, где указано, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: полиэтиленовая упаковка с надписью <данные изъяты>, наручные часы марки <данные изъяты> (л.д.39);

- протоколом личного досмотра от 17.01.2017 года, где указано, что при личном досмотре у ФИО2 изъяты часы <данные изъяты> (л.д.47);

- явкой с повинной от 17 января 2017 года, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном открытом хищении наручных часов фирмы «PERFECT» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, а совершил тайное хищение наручных часов, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель А. в судебном заседании показала, что выбрав батарейки и направляясь к кассе, она услышала шум. Обернувшись, она увидела, что ФИО2 что-то кладет в карман. Она спросила у ФИО2, что он положил в карман. ФИО2 пояснил, что ни чего не брал и в карман не клал. Она подошла к ФИО2 и, просунув руку в карман, нащупала наручные часы. Она попыталась изъять из кармана ФИО2 наручные часы, но ей удалось достать только упаковку. Она предложила ФИО2 вернуть похищенные часы, однако подсудимый отодвинул ее рукой и быстрым шагом, вместе с М., вышел из магазина. Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что находясь возле витрины, он просунул руку за витрину и вытащил наручные часы, которые тут же убрал себе в карман, при этом часы были в упаковке, а именно в полимерном пакетике, на котором был ценник 800 рублей. Как только он убрал часы к себе в карман, продавец сразу же обратила на него внимание и со словами: «Что Вы убрали в правый карман?», вышла из-за прилавков и подошла к нему. Он стал все отрицать и говорить, что ничего не брал, однако она просила, чтобы он показал ей, что у него находится в правом кармане. Он достал из кармана шнурки и упаковку от часов и показал это продавцу и сказал, что больше у него ничего нет, однако продавщица ему не поверила и сама своей рукой полезла к нему в карман, однако он одернул ей руку и сказал: « Не надо лазить по карманам», и с этими словами пошел на выход. При этом продавщица кричала ему вслед. Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 января 2017 года около магазина <данные изъяты> он встретил ФИО2 Подав ему (М.) кассету с батарейками, продавщица стала ругаться на ФИО2, при этом говорила, чтобы он вернул то, что взял. ФИО2 говорил, что он ни чего не брал. В какой-то момент он, либо у продавца, либо у ФИО2 увидел небольшой полиэтиленовый пакет. После того, как ФИО2 сказал продавцу, что ни чего не брал, он вместе с ФИО2 быстрым шагом пошли на выход. Продавец кричала вслед ФИО2, но последний ни как не реагировал. Следуя в магазин <данные изъяты>, ФИО2 достал из кармана наручные часы из металла белого цвета. Он понял, что данные часы ФИО2 украл в магазине, где он покупал батарейки. ФИО2 пояснил, что данные часы можно продать. Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе отбытия административного ареста ФИО2 рассказал, что изъятые у него часы он похитил с прилавка в магазине, расположенном на <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что когда он совершал хищение часов, его заметила продавец.

Показания ФИО2 о том, что хищениие наручный часов он совершил лишь после того, как продавец изъяла у него упаковку от этих часов, то есть тайно, опровергаются показаниями свидетеля А., а также оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что ФИО2 покинул магазин сразу после того, как продавец стала предлагать подсудимому вернуть похищенное имущество. Учитывая данные обстоятельства, судом не принимаются во внимание показания ФИО2 и свидетеля Б. в части того, что подсудимый первоначально уронил часы на пол, а в последующем тайно от продавца поднял их с пола, положил в карман и покинул помещение магазина. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что поднимая часы с пола, ему пришлось протянуть руку под прилавком. В то же время, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия - торгового зала магазина ООО «Мир» Торговый центр «Мир», между витриной, откуда были похищены наручные часы, и полом проем отсутствует.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенные в основу приговора, являются допустимыми, эти показания согласуются с иными, исследованными в суде доказательствами. Данные следственные действия с участием ФИО2 произведены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Перед производством допроса ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием показаний ознакомлены и ФИО2, и его защитник, протоколы ими подписаны, каких-либо замечаний к протоколам допросов ни у ФИО2, ни у его защитника не имелось. Данные обстоятельства исключают возможность нарушения каких-либо прав подсудимого при проведении следственных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, совершая хищение наручных часов в присутствии продавца, ФИО2 осознавал, что присутствующая при этом А. понимала противоправный характер его действий и приняла меры к пресечению этих действий. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Достоверных сведений о том, что ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в судебное заседание не представлено, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Учитывая данные обстоятельства из описания преступного деяния подлежит исключению указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2, будучи неоднократно судимым к наказанию в виде реального лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: наручные часы <данные изъяты>, полиэтиленовую упаковку с надписью <данные изъяты> - возвратить ООО «Мир».

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 апреля 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: наручные часы <данные изъяты>, полиэтиленовую упаковку с надписью <данные изъяты> - возвратить ООО «Мир».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.