Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1302/2019 М-1302/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело 2-2293/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре О.В.Копаницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Либерти Страхование» (акционерного общества) к А.Д.С. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

«Либерти Страхование» (акционерное обществе) обратилось в суд с исковым заявлением к А.Д.С. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указывает, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак XXX, под управлением Х.О.Г. (страхователь) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением А.Д.С. (собственник К.А.И.).

Истцом указано, что в результата ДТП получил повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>», застрахованный по страховому полису XXX от XX.XX.XXXX по писку Ущерб в Либерти страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произведена выплату страхового возмещения в размере 90622, 15 руб.

Как указано в иске, согласно материалу проверки обстоятельств ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.Д.С., ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению XXX затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 88052 руб. 41 коп.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 90662,15 руб., сумму оплаченной пошлины в размере 2918,66 руб. (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела; ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик А.Д.С. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту его жительства (л.д.84), в судебное заседание не явился.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неявка ответчика, который извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак XXX, под управлением Х.О.Г. (страхователь) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением А.Д.С.

Согласно материалам дела, следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX водитель А.Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з XXX (л.д.23).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», застрахованному по страховому полису XXX от XX.XX.XXXX по риску Ущерб в Либерти страхование (АО), были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями данного договора произведена выплату страхового возмещения в размере 90622, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями - XXX от XX.XX.XXXX на сумму 13700 рублей (л.д.14) и XXX от XX.XX.XXXX на сумму 76922, 15 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). ддд

Согласно материалам дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, находилось под управлением ответчика, действующий страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал, ввиду чего водитель А.Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Материалами дела установлено, что истец в качестве страхового возмещения выплатил владельцу пострадавшего транспортного средства страховое возмещение на общую сумму 84 200 руб. (л.д. 36).

Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного возмещения, если:

Указанное лицо не включено в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д».

Таким образом, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Бесспорно установлена и подтверждается материалами дела вина ответчика в нарушении ПДД РФ, приведшем к ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 200 руб., что составляет прямой для страховой компании ущерб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 84 200 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2061 рубль 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2918,66 руб., расходы по оплате которой подтверждается платежным поручением (л.д.6). на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Либерти Страхование» (акционерного общества) к А.Д.С. о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с А.Д.С. в пользу «Либерти Страхование» (акционерного общества) в счет возмещения ущерба 84 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2918,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Найденова