Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело № 2-2293/19 «27» августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 09.11.2015 г. заключил договор №39-3/Ф1/П/458 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с ответчиком.

В соответствии с п. 1 договора истец продает, а ответчик покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора долю в размере 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером <№>, площадью 24 800,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с п. 2 договора доля в праве общей долевой собственности соответствует 1 парковочному месту с номером 458.

Согласно п. 4 договора ответчик покупает у истца долю в общей долевой собственности на паркинг за 570 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора срок оплаты был установлен до 22.08.2017 г.

12.11.2015 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи к договору. В соответствии с актом приема-передачи истец передал ответчику долю в праве общей долевой собственности, равную 1/752. Доля в праве общей долевой собственности соответствует парковочному месту номер 458. Истец предоставил ответчику право использовать парковочное место исключительно в качестве места для парковки легкового автомобиля.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2018 г. между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 по договору № 39-3/Ф1/П/458 от 09.11.2015 г. у ФИО1 имеется задолженность по оплате цены договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате цены договора (любой части цены договора) в сроки, установленные договором, на срок более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 8% от цены договора, что соответствует сумме в размере 45 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 236 000,00 рублей, штраф в соответствии с п. 5.2 договора в размере 45 600,00 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 6 016,00 рублей (л.д.9).

Уточнив исковые требования в последней редакции искового заявления. Предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом оплаты ответчиком части задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 86 000 рублей, штраф в размере 45 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016,00 рублей (л.д.30).

Представитель истца ЗАО «Балтийская жемчужина» ФИО2, действующий на основании доверенности №100 от 21.12.2018 г. сроком по 31.12.2019 г. (л.д.10-11), в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, просила снизить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №39-3/Ф1/П/458 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.5-6).

В соответствии с п. 1 договора истец продает, а ответчик покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора долю в размере 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером <№>, площадью 24 800,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с п. 2 договора доля в праве общей долевой собственности соответствует 1 парковочному месту с номером 458.

Согласно п. 4 договора ответчик приобретает у истца долю в общей долевой собственности на паркинг за 570 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора срок оплаты был установлен до 22.08.2017 г. (л.д.4-договора)

12.11.2015 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи к договору. В соответствии с актом приема-передачи истец передал ответчику долю в праве общей долевой собственности, равную 1/752. Доля в праве общей долевой собственности соответствует парковочному месту номер 458. Истец предоставил ответчику право использовать парковочное место исключительно в качестве места для парковки легкового автомобиля (л.д.7).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2018 г. между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 по договору № 39-3/Ф1/П/458 от 09.11.2015 г. у ФИО1 имеется задолженность перед истцом в размере 236 000 рублей (л.д.8-акт-сверки).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2018 г. между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 по договору № 39-3/Ф1/П/458 от 09.11.2015 г. у ФИО1 имеется задолженность перед истцом в размере 86 000 рублей (л.д.31).

В суд ответчиком предоставлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №840 от 26.08.2019 г. ЗАО «Балтийская жемчужина» на сумму 20 000 рублей (л.д.32).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате цены договора (любой части цены договора) в сроки, установленные договором, на срок более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 8% от цены договора, что соответствует сумме в размере 45 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по договору № 39-3/Ф1/П/458 от 09.11.2015 г., с нее подлежит взысканию сумма заложенности в размере 66 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае сумму штрафа возможно снизить до 10 000 рублей, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, внесение ответчиком платежей в период рассмотрения дела.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 6 016 руб. (л.д.9). Поскольку требования о взыскании штрафа признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера штрафа не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, а погашение задолженности произведено после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» сумму задолженности по договору № 39-3/Ф1/П/458 от 09.11.2015 г в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья