Апелляционное постановление № 22-3977/2021 22К-3977/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Марченко О.В. дело № 22-3977/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката ПВВ

Заявителя СВВ

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ПВВ, в интересах свидетеля СВВ, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей: МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в Павловском и <Адрес...>х Краснодарского края КВВ, который постановлением от <Дата ...> отказал в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным действий следователя СО МВД России по <Адрес...> БЕЛ, об отказе в удовлетворении ходатайства ПВВ от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав адвоката ПВВ и заявителя СВВ, по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ПВВ, действующий в интересах защиты заявителя СВВ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по изъятию автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№...> принадлежащего СВВ и отказе в передаче ему указанного автомобиля на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката суд в постановлении указал, что <Дата ...> по факту ДТП в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№...> по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Следователем БЕЛ <Дата ...> вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Форд Фокус, черного цвета, государственный регистрационный знак В <№...> Автомобиль хранится на специализированной стоянке ОМВД России по <Адрес...> в <Адрес...>. В ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства, указывающие на причастность данного автомобиля в совершенном дорожно-транспортном происшествии. По уголовному делу проведена экспертиза, планируется проведение дополнительных осмотров и экспертиз данного автомобиля, поэтому его возврат собственнику может повлечь утрату или сокрытие следов преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ПВВ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая следующее: СВВ является свидетелем по уголовному делу, на протяжении семи месяцев лишен права пользоваться принадлежащим ему автомобилем, несет бремя расходов по оплате транспортного средства и иных платежей. Следователи БЕЛ И КВВ ограничили его Конституционное право, как свидетеля по уголовному делу, на владение и пользование принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер <№...><№...>. Судом оставлено без внимания, что уголовное дело поступило в СКР для расследования в связи с установлением причастности к ДТП сотрудника полиции, однако в настоящее время прокурором <Адрес...> дело передано обратно в СО МВД РФ, поскольку причастность СВВ не установлена. Судом также оставлен без внимания протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому <Дата ...> в 19 часов 40 минут, в рамках дела об административном правонарушении, при проведении административного исследования изъят автомобиль Форд Фокус <№...><№...>. За время расследования уголовного дела, в том числе 7-ми месяцев, истекших после изъятия автомобиля, проведены множество следственных действий, экспертиза, однако причастность СВВ к ДТП установить не удалось. В этой связи, адвокат просит принять по делу новое решение, и признать незаконным действие следователя БЕЛ, вынесшего постановление от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства, и обязать его устранить допущенное нарушение прав и интересов участника уголовного судопроизводства – свидетеля СВВ, путем возврата принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В возражениях на жалобу прокурор ВДС считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции по рассматриваемому материалу выполнены.

Из материала следует, что уголовное дело возбуждено <Дата ...> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, совершенного неустановленным лицом.

<Дата ...>, в рамках административного производства, до возбуждения уголовного дела, был изъят автомобиль, принадлежащий СВВ – Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№...> который хранится на специализированной стоянке ОМВД Росси по <Адрес...> в <Адрес...>.

Данное уголовное дело находилось с октября по декабрь 2020 года у следователя СО ОМВД России по <Адрес...> – БЕЛ, а с января по апрель 2021 года передано в МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в <Адрес...> следователю КВВ

Собственник указанного автомобиля - оперативный работник отдела полиции УМВД России по городу Ростову-на-ДСВВ <Дата ...> допрошен в качестве свидетеля.

В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевший ДЕН был сбит автомобилем Форд ФВВ <№...>, принадлежащим СВВ

В рамках возбужденного уголовного дела следователем БЕЛ вынесено постановления о приобщении к материалам дела указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Следователем были рассмотрены неоднократные ходатайства о возврате автомобиля законному владельцу на ответственное хранение, однако в их удовлетворении было мотивированно отказано.

С учетом установленных обстоятельств, когда расследование по уголовному делу не окончено, виновное лицо не установлено, автомобиль признан вещественным доказательством и необходимо проведение дополнительных следственных действий, возврат автомобиля собственнику на ответственное хранение, при установленных экспертом данных замены некоторых деталей автомобиля, может в дальнейшем повлечь утрату или сокрытие следов преступления.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство храниться до вступления в силу решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, тщательно исследовал в судебном заседании представленный материал, проверил доводы сторон и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката ПВВ, поданной в интересах СВВ, выводы надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе адвоката. В постановлении обоснованно указано, что следователь, в рамках расследуемого уголовного дела и предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, изъял автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№...> принадлежащий СВВ, признал автомобиль вещественным доказательством и определил его место хранения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключения эксперта <№...>э следует, что осколки полимеров ( объекты <№...>) изъятые с места ДТП, являются деталями автомобиля Форд ФВВ <№...>, собственником которого является СВВ

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении следователем и судом норм уголовно- процессуального закона, прав и законных интересов заявителя СВВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ПВВ, действующего в интересах СВВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий